IV Kz 1001/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: IV Kz 1001/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 2 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Agata Regulska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Alojzy Zawadzki</strong> </p> <p>Protokolant: Aneta Malewska</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r.</p> <p>w sprawie skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. N.</span> </strong> </p> <p>zażalenia skazanego z dnia 12 września 2013 r.</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy</p> <p>z dnia 30 sierpnia 2013 r., sygn. akt: II K 669/13</p> <p>w przedmiocie umorzenia postępowania</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n o w i ł:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądzić od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Trzebnicy) na rzecz adw. <span class="anon-block">O. Ż.</span> kwotę 147,60 zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony skazanego w postępowaniu odwoławczym;</strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zwolnić skazanego <span class="anon-block">M. N.</span> od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2013 r. <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Trzebnicy </strong>umorzył postępowanie w sprawie, wskazując że zachodzi negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej, wyrażająca się w objęciu wnioskiem skazanego wyroków jednostkowych, który nie podlegają łączeniu, o czym we wcześniejszym orzeczeniu Sąd Rejonowy w Trzebnicy prawomocnie już orzekł.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył <strong> <!-- -->skazany</strong>, która wskazał, że w jego ocenie zachodzą w sprawie podstawy do wydania wyroku łącznego.</p> <p>Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie skazanego było oczywiście bezzasadne.</p> <p>W ramach poprzednio prowadzonego w sprawie postępowania o wydanie wyroku łącznego Sąd Rejonowy w Trzebnicy badał możliwość połączenia węzłem kary łącznej wszystkich orzeczonych dotychczas wobec skazanego kar jednostkowych. Po merytorycznym rozpoznaniu sprawy wydano wówczas postanowienie o umorzeniu postępowania (postanowienie Sądu Rejonowego w Trzebnicy z dnia 17 maja 2013 r. wydane w sprawie II K 153/13).</p> <p>W związku z powyższym, prowadzeniu kolejnego postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego stała na przeszkodzie negatywna przesłanka procesowa w postaci powagi rzecz osądzonej (<em> <!-- -->res iudicata</em>), nieściśle nazwana przez Sąd I instancji zasadą <em> <!-- -->ne bis in idem</em>.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżone postanowienie było w pełni prawidłowe i zażalenia skazanego nie uwzględnił.</p> </div>