IV Kz 1036/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: IV Kz 1036/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 2 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Agata Regulska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Alojzy Zawadzki</strong> </p> <p>Protokolant: Aneta Malewska</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r.</p> <p>w sprawie skazanej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. T.</span> </strong> </p> <p>zażalenia skazanej z dnia 10 października 2013 r.</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia</p> <p>z dnia 27 września 2013 r., sygn. akt: II K 688/11</p> <p>w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów procesu</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n o w i ł:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zwolnić skazaną <span class="anon-block">M. T.</span> od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 27 września 2013 r. <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia </strong>ustalił wysokość obciążających skazaną kosztów sądowych na kwotę 6 686,07 zł.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżyła <strong> <!-- -->skazana</strong>, która wskazała, że jej trudna sytuacja osobista oraz materialna uniemożliwiają jej poniesienie zasądzonych przez Sąd I instancji kosztów procesu.</p> <p>Wskazując na powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie skazanej było bezzasadne.</p> <p>Podniesiona przez skazaną argumentacja nie była właściwa dla zażalenia na postanowienie w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów procesu. Na tym etapie postępowania skazana mogła kwestionować wyłącznie sposób obliczenia przez Sąd I instancji wysokości owych kosztów. Zarzutów takich w zażaleniu jednak nie zawarto. Wnosić z tego należy, że skazana nie polemizuje ze sposobem obliczenia wysokości kosztów procesu, a jedynie powołuje się na swoją trudną sytuację osobistą oraz materialną i przez to uznaje zaskarżone postanowienie za „krzywdzące”. Wskazana argumentacja nie może jednak stanowić podstawy do zmiany lub uchylenia zaskarżonego postanowienia. Może ona co najwyżej uzasadniać wniosek o rozłożenie zasądzonych kosztów na miesięczne raty, ewentualnie o ich umorzenie, o co skazana może wnioskować jednak dopiero w toku postępowania wykonawczego, w oparciu o właściwe normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 ()">Kodeksu karnego wykonawczego</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 206;art. 206 § 2)">art. 206 § 2 kkw</a>).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zażalenia skazanej nie uwzględnił i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.</p> </div>