IV Cz 646/13

<p>sygn. akt IV Cz 646/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2013 r .</p> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym</p> <p>Przewodniczący: SSO Dorota Curzydło (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Mariusz Struski</p> <p>del. SR Lidia Rzeczkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy ze skargi dłużników <span class="anon-block">P. W.</span> i <span class="anon-block">W. R.</span> na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Katarzyny Skoczeń podjętą w sprawie Km 9976/12</p> <p>z udziałem wierzyciela Parafii <span class="anon-block">(...)</span> pod wezwaniem <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>na skutek zażalenia dłużnika <span class="anon-block">P. W.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 24 sierpnia 2013 r. sygn. akt IX Co 6307/12</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>1.  sprostować oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego postanowienia i w miejsce słów „p.w. <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span>” wpisać „pod wezwaniem <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">C.</span>” ,</p> <p>2.  oddalić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt IV Cz 646/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił zażalenie dłużnika <span class="anon-block">P. W.</span> na zarządzenie Przewodniczącego IX Wydziału Cywilnego tamtejszego Sądu z dnia 31 lipca 2013 r. w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenie Sądu wskazując, że obowiązujące przepisy prawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia tego zarządzenia.</p> <p>Z postanowieniem nie zgodził się dłużnik <span class="anon-block">P. W.</span> , który wniósł o jego uchylenie oraz zmianę zgodnie z jego pierwotnym wnioskiem tj. wyłączenie sądów lub sędziów.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> sąd pierwszej instancji odrzuca na posiedzeniu niejawnym zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego wniesione po upływie przepisanego terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalne.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu wniosku o wyłączenie sądu (sędziego) jest niedopuszczalne. Zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego przysługuje bowiem jedynie wówczas, gdy przepisy wprost przewidują zaskarżenie takiego zarządzenia a żaden z obowiązujących przepisów nie stanowi, że możliwe jest złożenie zażalenia na zarządzenie o zwrocie ww. wniosku o wyłączenie sądu (sędziego)</p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p>W zaskarżonym postanowieniu Sąd pierwszej instancji błędnie oznaczył wierzyciela. Niedokładność tą Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 1;art. 350 § 3)">art. 350 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> sprostował poprzez wskazanie właściwej nazwy wierzyciela.</p> </div>