III AUa 488/13

<p>Sygn. akt III AUa 488/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="465"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Romana Mrotek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Jolanta Hawryszko (spr.)</p> <p>SSO del. Beata Górska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>St. sekr. sąd. Edyta Rakowska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Szczecinie</p> <p>sprawy <span class="anon-block">J. W.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o przyznanie emerytury</p> <p>na skutek apelacji organu rentowego</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 14 maja 2013 r. sygn. akt VI U 284/13</p> <p>oddala apelację.</p> <p>SSO del. Beata Górska SSA Romana Mrotek SSA Jolanta Hawryszko</p> <p>Sygn. akt III Aua 488/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">J. W.</span> odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">G.</span> z 27.02.2013 r. odmawiającej mu prawa do emerytury. Wniósł o uznanie, że będąc zatrudnionym w Kombinacie Państwowych Gospodarstw Rolnych w <span class="anon-block">T.</span>, w okresie 01.07.1976 r. – 03.09.1980 r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych. W odpowiedzi na wniesione odwołanie pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w<span class="anon-block">G. W.</span> wniósł o jego oddalenie.</p> <p>W ocenie organu rentowego ubezpieczony nie udokumentował 15 lat pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Na rozprawie 14.05.2013 r. ubezpieczony odwołał się od decyzji z 16.04.2013 r. w przedmiocie odmowy prawa do emerytury, w odpowiedzi na co pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z 14 maja 2013 r. sygn. akt VI U 284/13 zmienił zaskarżoną decyzje Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">G.</span> z 27 lutego 2013 roku i 16 kwietnia 2013 roku znak <span class="anon-block"> (...)</span> i przyznał ubezpieczonemu <span class="anon-block">J. W.</span> prawo do emerytury od 26 lutego 2013 roku poczynając.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony <span class="anon-block">J. W.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span>. posiada ogólny okres ubezpieczenia wynoszący 25 lat 6 miesięcy i 17 dni. W okresie od 1.02.1974 r. do 3.09.1980 r. zatrudniony był w Kombinacie Państwowych Gospodarstw Rolnych w <span class="anon-block">T.</span>. W okresie 1.07.1976 r. do 3.09.1980 r. ubezpieczony zatrudniony był jako dekarz. Pracował wówczas jako pracownik fizyczny w grupie remontowo-budowlanej. Przez 8 miesięcy w roku obejmujących okresy od marca do października stale i w pełnym wymiarze czasu pracował jako dekarz wykonując krycie dachów i inne czynności dekarskie. Była to praca wysokościowa, wykonywana na dachach budynków mieszkalnych i gospodarczych mieszczących się w obrębie Kombinatu. W sprawie sporny był okres zatrudnienia w Kombinacie Państwowych Gospodarstw Rolnych w <span class="anon-block">T.</span> na stanowisku dekarza obejmujący lata 1976-1980 r. Sąd okręgowy przeprowadził dowód ze świadków, dokumentów, akt osobowych i przesłuchania ubezpieczonego. Świadek <span class="anon-block">M. O.</span> zeznał, iż pracował z ubezpieczonym w <span class="anon-block"> Zakładzie Rolnym (...)</span> od 1976 r., jako pracownik fizyczny w grupie remontowo-budowlanej; praca polegała na kryciu dachów budynków gospodarskich i mieszkalnych na terenie kombinatu. Ubezpieczony wykonywał prace dekarskie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, za wyjątkiem okresu zimowego. Okoliczność tę potwierdził świadek <span class="anon-block">L. S.</span>, Świadek ten zeznał wprawdzie, iż ubezpieczony wykonywał również prace przy zwierzętach, ale nie był w stanie wskazać kiedy miało to miejsce. Wątpliwości wyłaniające się na tle jego zeznań ostatecznie rozwiał sam ubezpieczony, który wyjaśnił, iż od 1974 do 1976 r. pracował przy zwierzętach, zaś od 1 lipca 1976 r. wykonywał prace jedynie na etacie dekarskim. Z treścią zeznań ubezpieczonego w pełni koresponduje angaż z 1 lipca 1976 r. (k. 6) oraz świadectwo pracy z 30.11.1996r. (k. 5). W ocenie sądu okręgowego okoliczności sporne zostały przekonująco wyjaśnione. Sąd zaliczył sporny okres 1976– 1980 r., z wyłączeniem miesięcy zimowych, do okresu pracy w warunkach szczególnych i uznał, że ubezpieczony przepracował jako dekarz w <span class="anon-block"> Zakładzie Rolnym (...)</span> łącznie 35 miesięcy. W połączeniu z uwzględnionym dotychczas przez pozwany organ rentowy, okres wykonywania przez ubezpieczonego pracy w szczególnych warunkach wynosi zatem 16 lat, 6 miesięcy i 10 dni.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wywiódł organ rentowy, zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu: - naruszenie przepisów postępowania- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> polegające na pominięciu przez sąd okręgowy wyjaśnienia i ustalenia istotnej dla sprawy okoliczności, czyli nieprzeprowadzeniu prawidłowego postępowania dowodowego i nierozważeniu w sposób bezstronny i wszechstronny, a zupełnie dowolny dowodu w postaci świadectwa pracy z dnia 26.08.1997r., potwierdzającego wykonywanie przez ubezpieczonego pracy w okresie od 01.02.1974r. do 03.09.1980r. na stanowisku robotnika w produkcji zwierzęcej, ponadto pominięcie zeznań świadka <span class="anon-block">M. O. (2)</span>, który zeznał, że w latach 1979-1982 odbywał zasadniczą służbę wojskową oraz, że sporne prace dekarza, były wykonywane w danym roku z wyłączeniem okresu zimowego, ponadto pominięcie zeznań świadka <span class="anon-block">L. S. (2)</span>, który podał, że prace dekarskie były wykonywane w okresie od kwietnia - maja do października danego roku, w sezonie zimowym ubezpieczony wykonywał prace przy zwierzętach oraz pominięcie zeznań z przesłuchania ubezpieczonego, podającego, że w okresie zimowym nie były wykonywane prace dekarskie w sytuacji gdy powyższe środki dowodowe wykluczały możliwość przyjęcia przez sąd okręgowy za pracę w szczególnych warunkach pracy dekarza w w/w. spornych okresach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, co stanowi ponadto naruszenie przez sąd okręgowy przepisów postępowania- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a>, które to w/w. uchybienia miały istotny wpływ na wynik sprawy. Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd okręgowy dokonał właściwej oceny zgromadzonego w sprawie, obszernego materiału dowodowego oraz prawidłowo zastosował przepisy prawa materialnego. Skarżący podnosi, że sąd okręgowy pominął fakt, że świadek <span class="anon-block">M. O. (2)</span> w okresie od 1979 r. do 1982 r. odbywał służbę wojskową. W przekonaniu sądu apelacyjnego okoliczność ta nie ma istotnego znaczenia w przedmiotowej sprawie, bowiem okres spornego zatrudnienia dotyczy czasu od lipca 1976 r. do września 1980 r.. Świadek <span class="anon-block">M. O. (2)</span> zeznał, że służbę wojskową odbywał od października 1979 r., zatem czas, kiedy świadek nie może obiektywnie potwierdzić charakteru pracy wykonywanej przez ubezpieczonego jest relatywnie krótki, gdyż dotyczy mniej niż ¼ spornego okresu. Podkreślenia wymaga, że od roku 1986 aż do rozpoczęcia służby wojskowej, świadek pracował jako pomocnik ubezpieczonego, przez co bardzo dobrze orientował się w zadaniach, jakie zobowiązany był wykonywać <span class="anon-block">J. W.</span>. Zeznania świadka są spójne, logiczne i kategoryczne, przez co prawidłowo zostały uznane przez sąd okręgowy jako wiarygodne. W toku postępowania nie podniesiono żadnych argumentów przemawiających za tym, że po rozpoczęciu służby wojskowej przez świadka doszło do reorganizacji pracy w <span class="anon-block"> Kombinacie Rolnym (...)</span> i tym samym zmienił się zakres zadań należących do obowiązków pracowniczych ubezpieczonego. Sąd okręgowy zatem słusznie przyjął, że wyjaśnienia świadka <span class="anon-block">M. O. (2)</span> należy odnieść do całego okresu zatrudnienia ubezpieczonego w tymże zakładzie pracy.</p> <p>Nie sposób przychylić się także do zarzutu pominięcia przez Sąd Okręgowy zeznań drugiego ze świadków <span class="anon-block">L. S. (2)</span>. Sąd ten bowiem precyzyjnie i jasno stwierdził, że w dużej mierze nie dał wiary jego zeznaniom z uwagi na zatarcie się w pamięci świadka wielu szczegółów i problemy z umiejscowieniem przedmiotowych wydarzeń w czasie. Sąd okręgowy wskazał przy tym, że prawdopodobnie ma to związek z podeszłym wiekiem świadka, co w korelacji z treścią jego zeznań nie budzi wątpliwości sądu apelacyjnego odnośnie prawidłowości tej oceny. Ponadto nawet przy przyjęciu, że zeznania tego świadka są w pełni wiarygodne i przyjmując wskazany przez niego okres pracy dekarzy w kombinacie rolnym od kwietnia do października każdego roku, to ubezpieczony w dalszym ciągu wypełnia przesłankę określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4;art. 4 ust. 2)">art. 4 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, czyli legitymuje się co najmniej 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach.</p> <p>Skarżący w dalszej części apelacji stwierdza, że sąd I instancji pominął zeznania ubezpieczonego dotyczące niewykonywania prac dekarskich w okresie zimowym. Zarzut ten jest całkowicie bezpodstawny w sytuacji, kiedy sąd uznał za pracę w szczególnych warunkach wyłącznie okresy od wiosny do jesieni. Nietrafny jest także zarzut pominięcia świadectwa pracy z 26 sierpnia 1997 r., gdyż z treści uzasadnienia wyroku pierwszoinstancyjnego w sposób oczywisty wynika, że w materiale dowodowym znalazły się dwa świadectwa pracy, których treść wzajemne się wykluczała. Skoro zatem sąd okręgowy wskazał, że przyznaje walor wiarygodności dokumentowi z 30 listopada 1996 z uwagi na pozostałe przeprowadzone w sprawie dowody potwierdzające wskazane w nim okoliczności, to logiczną tego konsekwencją jest odmówienie wiary dokumentowi wskazującemu okoliczności przeciwne. W przekonaniu sądu apelacyjnego tego rodzaju rozstrzygnięcie nie wymaga dodatkowego uzasadnienia.</p> <p>Podsumowując, Sąd I instancji dokonał prawidłowej i obiektywnej oceny całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego nie pomijając żadnych istotnych dla rozstrzygnięcia faktów ani okoliczności, tym samym nie naruszył ani <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> ani 233 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>. Natomiast apelacja ma charakter czysto polemiczny z oceną materiału dowodowego, co czyni ją nieuzasadnioną zważywszy, że ocena sądu I instancji nie jest dowolna.</p> <p>Stąd też na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> Sąd Apelacyjny oddalił apelację organu rentowego.</p> </div>