II Ca 496/13

<p>Sygn. akt II Ca 496/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Wojciech Vogt</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Henryk Haak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Marian Raszewski (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p>st. sekr. sąd. Jolanta Bąk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">B. K.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span> , <span class="anon-block">D. G.</span> , <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span>, <span class="anon-block">O. K.</span>, <span class="anon-block">N. K.</span>, <span class="anon-block">D. W.</span> , Miasta <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych nie złożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku</p> <p>na skutek apelacji wnioskodawcy</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 22 maja 2013r. sygn. akt I Ns 184/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a: </strong> </p> <p>1.  oddalić apelację,</p> <p>2.  zasądzić od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania Miasta <span class="anon-block">K.</span> kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>Sygn. akt II Ca 496/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 22 maja 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek <span class="anon-block">J. K.</span> o zatwierdzenie uchylenia się od skutków prawnych niezłożenia w terminie oświadczenia o odrzucenie spadku.</p> <p>Według ustaleń Sądu Rejonowego <span class="anon-block">H. K.</span> zmarł 8 października 2008 r. w <span class="anon-block">K.</span>, gdzie ostatnio stale zamieszkiwał.</p> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">J. K.</span> o śmierci ojca dowiedział się w dniu zgonu. Był na pogrzebie, pomagał w jego organizacji na prośbę matki <span class="anon-block">B. K.</span>. Od ok. 5 lat był skłócony z rodzina. Nie przypuszczał, że jego ojciec miał jakieś długi, a uważał, iż ojciec przekazał nieruchomość przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> córce lub wnukowi, któremu miał przekazać także nieruchomość przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>.</p> <p>Wnioskodawca nie podjął żadnych działań w celu ustalenia stanu majątku ojca. Na rozprawie w dniu 27.03.2013 r. złożył oświadczenie o odrzuceniu spadku po <span class="anon-block">H. K.</span>. Nie wykazał jednak, że jego bezczynność w przedmiocie ustalenia przedmiotu spadku nie wynikała z braku należytej staranności.</p> <p>W apelacji od powyższego postanowienia wnioskodawca zarzucił naruszenie prawa materialnego - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1019;art. 1019 § 2;art. 1019 § 3)">art. 1019§ 2 i 3 kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84;art. 84 § 1)">art. 84§1 kc</a> przez przyjęcie , że błąd co do przedmiotu spadku był wynikiem nienależytej staranności wnioskodawcy, a nadto naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 kc</a> przez jego niezastosowanie wobec wzajemnych relacji wnioskodawcy ze zmarłym ojcem. Wreszcie skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania w tym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§1 kpc</a> przez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego.</p> <p>W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę postanowienia przez uwzględnienie wniosku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Okręgowy akceptuje ustalenia faktyczne i ocenę prawną Sądu Rejonowego uznając je za własne.</p> <p>Podkreślenia wymaga, że podstawą prawną uchylenia się przez spadkobiercę od skutków prawnych nierozłożenia w terminie oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku może stanowić błąd prawnie doniosły ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 1019;art. 1019 § 2 w)">art. 1019 §2w</a> zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84;art. 84 § 1;art. 84 § 2)">art. 84§1 i §2 kc</a>).</p> <p>Błędem takim nei jest nieznajomość przedmiotu spadku pozostająca w związku przyczynowym z niedołożeniem przez spadkobiercę należytej staranności w ustaleniu rzeczywistego stanu majątku spadkowego, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji. Podobnie rzecz się ma, gdy oświadczenie zostanie złożone pod wpływem wadliwych, błędnych pobudek, czy motywów, czy z tego samego powodu brak odpowiedniego oświadczenia w terminie.</p> <p>Sąd pierwszej instancji - wbrew zarzutom apelacji – prawidłowo ustalił, że wnioskodawca nie podjął żadnych prób ustalenia jaki był stan majątkowy jego ojca. Mógł podjąć choćby próbę uzyskania informacji od matki w kwestii sytuacji majątkowej spadkodawcy.</p> <p>Wskazał więc również jakiego zachowania oczekiwał od wnioskodawcy, aby można było przyjąć, że zachował należytą staranność w ustaleniu rzeczywistego stanu majątku spadkowego. Dotyczy to także biernego zachowania wnioskodawcy wobec swojej siostry <span class="anon-block">K. G.</span>, od której mógłby pewne informacje uzyskać. Wnioskodawca był zobligowany wykazać pod wpływem jakiego rodzaju błędu nie złożył oświadczenia w terminie, na czym ten błąd polegał i czy był on prawnie doniosły. Nie przedstawiając dowodów na powyższe okoliczności wywołał oddalenie wniosku.</p> <p>W przedstawionym stanie rzeczy apelacja podlegała oddaleniu ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 kpc</a>).</p> </div>