IV P 146/13

<p>Sygnatura akt IVP 146/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Lubań, dnia 10 grudnia 2013r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński,</p> <p>Ławnicy: Piotr Misztal, Teresa Papas,</p> <p>Protokolant: kier . sek. Danuta Wowczyk,</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013r. w Lubaniu </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">D. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- o odszkodowanie;</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->powództwo oddala, </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od powódki <span class="anon-block">D. M.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 60,-(sześćdziesiąt)złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">D. M.</span> wniosła pozew przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> o zasądzenie odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony dokonane pismem z dnia 3 października 2013r. W uzasadnieniu podniosła , iż wypowiedzenie jej umowy o pracę jest nieuzasadnione a zarzuty wskazane w piśmie o wypowiedzeniu są niesłuszne i krzywdzące. Powódka podniosła, iż zbyt niski poziom osiągniętych przez nią wyników sprzedażowych w niektórych kwartałach jest konsekwencją przebywania przez nią na zwolnieniach lekarskich z powodu choroby kręgosłupa. Ponadto podobne lub gorsze wyniki sprzedażowe osiągały także inne pracownice pozwanego wobec których nie zastosowano takiego samego środka prawnego, tj. nie wypowiedziano im umowy o pracę .</p> <p>Zaprzeczyła też , aby bez zgody klientki dokonała rejestracji otwarcia i wydrukowania umowy rachunku bankowego. Odnośnie zarzucanych jej wyników kontroli funkcjonalnej podniosła, że wcześniej nie została powiadomiona o jakiejkolwiek kontroli , nie uczestniczyła w niej ani też nie została poinformowana o jej wynikach.</p> <p>Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podniósł, że nieprawdziwe jest twierdzenie powódki, że wypowiedzenie jest niesłuszne i krzywdzące. Wskazane przyczyny wypowiedzenia znajdują odzwierciedlenie w dowodach , a przebywanie powódki na zwolnieniach lekarskich dezorganizowało pracę niewielkiego oddziału. Powódka nie realizowała planów sprzedaży w związku z powyższym wdrożono wobec niej indywidualny plan naprawczy w IV kwartale 2012r. i przeprowadzono w dniach 19 października 2012r. , 15 listopada 2012r. oraz 14 grudnia 2012r. spotkania z powódką monitorujące realizację planu naprawczego oraz w I kwartale 2013r. Plany te nie zostały zrealizowane przez powódkę.</p> <p>Odnośnie zarzutu niezastosowania wypowiedzenia wobec innych pracownic oddziału pozwany podniósł, że na stanowisku doradcy są zatrudnione trzy pracownice. Jedna z nich przeszła poważny zabieg chirurgiczny związany z chorobą nowotworową i przebywała na dłuższych zwolnieniach lekarskich i dlatego nie można porównywać jej wyników pracy . Natomiast druga pracownica uzyskiwała lepsze wyniki niż powódka. Ponadto przeprowadzone postępowanie wyjaśniające potwierdziło fakt otwarcia rachunku przez powódkę w systemie bez podpisania przez klienta dokumentów. Jej nieprawidłowe działanie doprowadziło do naruszenia dobrego wizerunku banku. Każdy pracownik podlega też kontroli funkcjonalnej. Przeprowadzona kontrola w dniu 16 listopada 2012r. wskazała w otwartym rachunku bankowym przez powódkę wiele nieprawidłowości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">D. M.</span> zatrudniona jest w <span class="anon-block"> (...) Bank (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> Oddział Nr I w <span class="anon-block">G.</span> od 28 września 1990r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony , ostatnio na stanowisku doradcy klienta.</p> <p>(dowód: akta osobowe powódki).</p> <p>Oprócz powódki na tym stanowisku zatrudnione są jeszcze dwie osoby : <span class="anon-block">E. C.</span> oraz <span class="anon-block">Z. S. (1)</span>.</p> <p>Na każdego z pracowników nałożony został plan sprzedażowy kwartalny – na co składa się plan indywidualny , który był podstawą do wypłacenia premii oraz produkty dodatkowe , jak : lokaty, rachunki, kredyty odnawialne, karty kredytowe. Zsumowanie tych dwóch pochodnych nosiło nazwę Sieciowego Monitoringu Sprzedaży (SMS). Norma SMS dla oceny pracownika wynosiła 100% , natomiast jak pracownik wykonał plan poniżej 80% lub poniżej 60% produktów dodatkowych , to wprowadzane były plany naprawcze.</p> <p>(dowód: zeznania świadków: <span class="anon-block">R. H.</span> k. 58v-59, <span class="anon-block">E. K.</span> k. 60).</p> <p>Powódka nie wykonywała tych planów w odniesieniu do jednego z powyższych wskaźników w niektórych kwartałach dlatego też zostały wdrożone wobec niej dwukrotnie plany naprawcze w IV kwartale 2012r. i w I kwartale 2013r. lecz nie przyniosły one oczekiwanych efektów.</p> <p>(dowód: zeznania świadków: <span class="anon-block">R. H.</span> k. 58v-59, <span class="anon-block">E. K.</span> k. 60, indywidualne plany naprawcze k. 26-32).</p> <p>W dniu 10 maja 2013r. do powódki zgłosiła się klientka , która chciała otworzyć konto. Powódka była w tym czasie zajęta , gdyż obsługiwała innego klienta, zrobiła więc kserokopię dowodu osobistego klientki i ta powiedziała, że idzie do domu po inne dokumenty potrzebne do uzyskania ewentualnego kredytu. Miała zgłosić się o godz. 13.oo lecz tego nie uczyniła. Powódka zatelefonowała do niej i umówiły się , że przyjdzie do oddziału w poniedziałek 13 maja 2013r. Powódka w dniu 10 maja 2013r. dokonała otwarcia i wydrukowania umowy rachunku bankowego w systemie <span class="anon-block"> (...)</span> oraz przygotowała kartę do bankomatu pomimo, że klientka nie złożyła swoich podpisów. Ta w końcu zrezygnowała ze złożenia rachunku i złożyła skargę, że bez jej zgody został otwarty rachunek. Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego rachunek ten został zamknięty , a powódka z własnej kieszeni pokryła koszty otworzenia rachunku.</p> <p>(dowód: zeznania świadków: <span class="anon-block">R. H.</span> k. 58v-59, <span class="anon-block">E. K.</span> k. 60, zeznania powódki k. 61).</p> <p>W dniu 16 grudnia 2012r. przeprowadzona została wewnętrzna kontrola funkcjonalna dotycząca rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego otwartego przez powódkę. W wyniku tej kontroli stwierdzono błędy polegające na : braku oświadczenia o statusie upadłościowym i aktualizacji w systemie <span class="anon-block"> (...)</span>, braku uaktualnienia danych adresowych klienta, braku jednostki na dostęp do kanałów, brak w umowie limitu operacji płatniczych.</p> <p>(dowód: raport z kontroli wewnętrznej funkcjonalnej k.34, zeznania świadków: <span class="anon-block">R. H.</span> k. 58v-59, <span class="anon-block">E. K.</span> k. 60).</p> <p>Pismem z dnia 3 października 2013r. zakład pracy wypowiedział powódce umowę o pracę za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 31 stycznia 2014r. Jako przyczyny podano negatywną ocenę jej pracy wynikającą z niestarannego i niesumiennego wykonywania pracy odzwierciedlających się w osiąganych niskich wynikach sprzedażowych, niezrealizowanie planu naprawczego , który zobowiązała się wykonać w I kwartale 2013r. , nieodpowiednią jakością pracy o czym świadczą wyniki przeprowadzonych kontroli funkcjonalnych oraz otwarcia w dniu 7 marca 2014r. rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego w systemie <span class="anon-block"> (...)</span> bez uzyskania zgody i podpisania umowy z klientem.</p> <p>(dowód: pismo o wypowiedzeniu umowy o pracę k. 9).</p> <p>Wynagrodzenie powódki obliczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosi 3.843,76zł.</p> <p>(dowód: zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 53).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>roszczenie powódki uznać należało za bezzasadne.</p> <p>Okolicznością bezsporną w sprawie jest , że powódka w niektórych kwartałach uzyskała wyniki sprzedaży poniżej minimalnego planu. Wdrożone zostały indywidualne plany naprawcze w IV kwartale 2012 r. i w I kwartale 2013r. które również nie zostały przez powódkę zrealizowane.</p> <p>Sama powódka nie kwestionowała, że w niektórych kwartałach nie wykonała nałożonych planów sprzedaży. Twierdziła jednak, że przyczyną takiego stanu rzeczy był fakt, że chorowała na dolegliwości kręgosłupa i z tego powodu korzystała ze zwolnień lekarskich. Zdaniem Sądu , ta okoliczność nie może zwalniać powódki od konieczności wykonywania nałożonych planów. Ponadto jak zeznał świadek <span class="anon-block">E. K.</span> Zarząd <span class="anon-block"> (...)</span> stwierdził, że ani urlop , ani też zwolnienie lekarskie nie zwalnia pracownika od wykonania nałożonego planu. Powódka w zakresie swoich czynności miała też obsługę kredytów studenckich lecz jak wynika z zeznań świadków <span class="anon-block">R. H.</span> i <span class="anon-block">E. K.</span> nie powodowało to nadmiernego obciążenia jej pracą a również pozostali doradcy klienta mieli także dodatkowe czynności <span class="anon-block">E. C.</span> zajmowała się kartami zwróconymi przez klienta , a <span class="anon-block">Z. S.</span> zajmowała się sprawami prania brudnych pieniędzy. Ponadto jak wynika z zeznań świadka <span class="anon-block">E. K.</span> od roku 2012 kredyty studenckie wliczało się do planu <span class="anon-block"> (...)</span> jako udzielone kredyty.</p> <p>Powódka podniosła, że druga z pracownic na stanowisku doradcy klienta <span class="anon-block">Z. S.</span> w niektórych miesiącach miała od niej gorsze wyniki lecz zauważyć należy , że pracownica ta zachorowała na chorobę nowotworową, była operowana i przebywała na zwolnieniach lekarskich. Natomiast druga pracownica pracująca na stanowisku doradcy klienta <span class="anon-block">E. C.</span> miała cały czas lepsze wyniki sprzedaży niż powódka.</p> <p>Nie ulega też wątpliwości, że powódka założyła dla klientki rachunek bankowy w systemie <span class="anon-block"> (...)</span> i wystawiła kartę kredytową pomimo, że klientka nie złożyła podpisów na formularzach dotyczących założenia rachunku. Jest to naruszenie procedur dotyczących zakładania rachunków. Na marginesie zauważyć należy , że w piśmie o wypowiedzeniu umowy o pracę wpisano , że rachunek ten otwarto w dniu 7 marca 2013r. tymczasem z materiału dowodowego wynika, że była to data 10 maja 2013r. Uznać zatem należało, że doszło do pomyłki pisarskiej.</p> <p>Nie budzi też wątpliwości fakt, że w wyniku kontroli wewnętrznej funkcjonalnej jednego z rachunków założonych przez powódkę stwierdzono wiele uchybień takich jak : brak oświadczenia o statusie upadłościowym i aktualizacji w systemie <span class="anon-block"> (...)</span>, brak uaktualnienia danych adresowych klienta, brak jednostki na dostęp do kanałów, brak w umowie limitu operacji płatniczych. Powódka nie kwestionowała, że takie uchybienia miały miejsce.</p> <p>Uznać zatem należało, że przyczyny podane w piśmie o wypowiedzeniu umowy o pracę są konkretne i prawdziwe.</p> <p>Zauważyć należy, że wypowiedzenie umowy o pracę jest zwykłym sposobem rozstania się z pracownikiem. Ocena zasadności wypowiedzenia powinna być dokonywana przy uwzględnieniu słusznych interesów pracodawcy i przymiotów pracownika związanych z pracą. W orzeczeniu z dnia 2 października 1996r. I PRN69/96 (OSANAPiUS 1997, nr 10 , poz. 143) – Sąd Najwyższy jednoznacznie stwierdził, że sądy dokonując oceny zasadności wypowiedzenia powinny mieć na względzie, że jest ono zwykłym sposobem rozwiązania stosunku pracy. Pracodawca może rozstać się z pracownikiem ze względu na dążenie do jak najlepszej realizacji zadań.</p> <p>W innym orzeczeniu z dnia 28 kwietnia 1997 (I PKN 118/97, OSNAPiUS 1998, nr 7, poz. 206) - Sąd Najwyższy stwierdził, że o zasadności wypowiedzenia nie decydują szczególne okoliczności. Wystarczy , że pracodawca wykaże istnienie takiej sytuacji , która potwierdza słuszny interes pracodawcy w dokonaniu wypowiedzenia.</p> <p>Mając powyższe okoliczności na uwadze roszczenie powódki należało oddalić.</p> <p>Orzeczenie o kosztach opiera się na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 §1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 11;§ 11 ust. 1;§ 11 ust. 1 pkt. 1)">§11 ust. 1, pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).</p> </div>