IV Ka 662/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 662/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 10 grudnia 2013 roku.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie SO Tomasz Ignaczak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->del. SR Joanna Cisak - Nieckarz </strong> </p> <p>Protokolant Agnieszka Olczyk</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. T.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1;art. 59 ust. 3)">art. 59 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> </p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>z dnia 10 października 2013 roku sygn. akt II K 466/13</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 kpk</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> <strong> <!-- --> zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że </strong>wykonanie orzeczonej w punkcie 6 zaskarżonego wyroku wobec <span class="anon-block">P. T.</span> kary pozbawienia wolności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art. 69 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 2)">art. 70 § 2 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 2)">art. 73 § 2 kk</a> warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat i w tym okresie oddaje go pod dozór kuratora sądowego;</p> <p> <strong> <!-- -->w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</strong> </p> <p>koszty procesu za postępowanie odwoławcze przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>Sygn. akt IV Ka 662/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. K.</span> </strong> został oskarżony o to, że:</p> <p>I.  w dniu 31 stycznia 2013 roku w <span class="anon-block">S.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomani posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej 23 gramy,</p> <p>tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.</p> <p>II.  w okresie od 25 stycznia 2013 roku do dnia 28 stycznia 2013 roku w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonywaniu z góry powziętego zamiaru udzielił <span class="anon-block">L. D.</span> środków odurzających w postaci marihuany w ilości łącznej 1 grama, osiągając korzyść majątkową w kwocie 60 złotych,</p> <p>tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a>.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. T.</span> </strong> został oskarżony o to, że:</p> <p>w dniu 29 stycznia 2013 roku w <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił n/n mężczyźnie środków odurzających w postaci 0,5 grama marihuany, osiągając korzyść majątkową w kwocie 30 złotych, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,</p> <p>tj. o czyn z art. 59 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim w II Wydziale Karnym wyrokiem z dnia 10 października 2013 roku w sprawie o sygn. akt II K 466/13:</p> <p>1.  oskarżonego <span class="anon-block">P. K.</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to wymierzył mu:</p> <p>a/ za czyn I na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 2)">art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,</p> <p>b/ za czyn II na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 59;art. 59 ust. 1)">art. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 33)">art. 33</a> re 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 70 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,</p> <p>2.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 kk</a> jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86 pkt. 1 a)">pkt 1a</a>/ i 1b/ połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,</p> <p>3.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1;art. 69 § 2)">art. 69 § 1 i 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 70;art. 70 § 2)">art. 70 § 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 2)">art. 73 § 2 kk</a> wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 5 lat oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego,</p> <p>4.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 31 stycznia 2013 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny,</p> <p>5.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa opisanego w pkt II aktu oskarżenia w kwocie 600 złotych,</p> <p>6.  oskarżonego <span class="anon-block">P. T.</span> uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 59 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 33;art. 33 § 2)">art. 33 § 2 kk</a> wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych,</p> <p>7.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 kk</a> zaliczył oskarżonemu na poczet wymierzonej kary grzywny okres zatrzymania w dniu 31 stycznia 2013 roku, przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny,</p> <p>8.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 1;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> orzekł przepadek na recz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wymienionych na k. 121 pod <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70 poz. 1;art. 70 poz. 1;art. 70 poz. 2)">poz. 1 oraz 1 i 2</a> i nakazał ich zniszczenie,</p> <p>9.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 kk</a> orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 30 złotych,</p> <p>10.  zasądził od oskarżonych <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">P. T.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 200 złotych częściowego tytułem zwrotu wydatków postępowania oraz wymierzył im opłaty : <span class="anon-block">P. K.</span> 300 złotych, <span class="anon-block">P. T.</span> 120 złotych.</p> <p>Powyższy wyrok w części orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego <span class="anon-block">P. T.</span> zaskarżył Prokurator Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim.</p> <p>Z podstawy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 kpk</a> zarzucił wyrokowi:</p> <p>- obrazę przepisów postępowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387)">art. 387 kpk</a>, która miała wpływ na treść wyroku w zakresie orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">P. T.</span> polegającą na uwzględnieniu wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 3 lat, dozór kuratora, grzywnę w liczbie 40 stawek dziennych każda po 10 złotych, przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa w kwocie 30 złotych, przepadek rzeczy oraz częściowe obciążenie kosztami postępowania gdy okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, cele postępowania zostały osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, nie sprzeciwiał się temu prokurator podczas gdy orzeczona wyrokiem kara pozbawienia wolności została wymierzona bez instytucji warunkowego jej zawieszenia na okres próby.</p> <p>W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej oskarżonego <span class="anon-block">P. T.</span> poprzez orzeczenie za przypisane mu przestępstwo kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z dobrodziejstwem jej warunkowego zawieszenia na okres próby wynoszący 3 lata a w pozostałej części utrzymanie wyroku w mocy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja prokuratora jest zasadna.</p> <p>Możliwość wydania wyroku skazującego, po przeprowadzeniu bezpośrednio na rozprawie jedynie z wyjaśnień oskarżonego po przeprowadzeniu tzw. skróconej rozprawy w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387)">art. 387 kpk</a> jest możliwa wówczas, gdy zostały spełnione następujące warunki:</p> <p>- czyn zarzucony oskarżonemu stanowi występek,</p> <p>- okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości,</p> <p>- brak sprzeciwu prokuratora i pokrzywdzonego,</p> <p>mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości osiągnięte zostaną cele postępowania karnego,</p> <p>-został złożony przez oskarżonego wniosek w terminie i spełniający wymogi określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387;art. 387 § 1)">art. 387 § 1 kpk</a>.</p> <p>W realiach tej sprawy powyższe warunki w ocenie sądu odwoławczego zostały spełnione, a więc sąd był w pełni uprawniony do uwzględnienia wniosków oskarżonych i wydania wyroku skazującego po przeprowadzeniu bezpośrednio na rozprawie jedynie dowodów z wyjaśnień oskarżonych.</p> <p>Odnosząc się do wniosku oskarżonego <span class="anon-block">P. T.</span>, jeżeli sąd uwzględnił wniosek, w którym oskarżony nie dokonywał żadnych zmian, to winien sąd wymierzyć karę taką jaka została określona we wniosku oskarżonego.</p> <p>W realiach niniejszej sprawy wnioski o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie określonych kar złożyli oskarżeni <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">P. T.</span>.</p> <p>Wymierzając kary sąd meriti w wyroku nie uwzględnił wnioskowanego na rozprawie przez oskarżonego <span class="anon-block">P. T.</span> zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia określonej we wniosku kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat i oddanie w tym okresie pod dozór kuratora sądowego /k – 143v,145/.</p> <p>Skoro sąd rejonowy – mimo werbalnego uwzględnienia w całości wniosku oskarżonego <span class="anon-block">P. T.</span>, nie orzekł zaproponowanego przez niego warunkowego zawieszenia wykonania na okres próby 3 lat orzeczonej wobec niego kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i nie oddał go w okresie próby pod dozór kuratora, to dopuścił się sąd meriti rażącej obrazy przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 387;art. 387 § 2)">art. 387 § 2 kpk</a>.</p> <p>Nie zmienia tego fakt, ze brak powyższego rozstrzygnięcia stanowi następstwo oczywistego przeoczenia, które nie powinno mieć miejsca, a co lojalnie przyznaje sąd meriti w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku /k – 154/.</p> <p>Mając powyższe na uwadze oraz treść apelacji prokuratora zaskarżony wyrok podlegał zmianie w taki sposób aby odpowiadał wnioskowi złożonemu także w tym zakresie przez oskarżonego <span class="anon-block">P. T.</span> na rozprawie przed sądem I instancji, a który to wniosek w całości został uwzględniony przez ten sąd.</p> <p>Uwzględniając fakt, że oskarżony jest sprawcą młodocianym za podstawę warunkowego zawieszenia wykonania kary przyjąć należało przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1 k;art. 70;art. 70 § 2)">art. 69 § 1 k i art. 70 § 2 kk</a>, jako podstawę orzeczenia dozoru sąd odwoławczy przyjął przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 73;art. 73 § 2)">art. 73 § 2 kk</a>.</p> <p>O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono jak w części dyspozytywnej.</p> </div>