I ACz 1534/13

<p>Sygn. akt I ACz 1534/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Agnieszka Sołtyka (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Wiesława Kaźmierska</p> <p>SO ( del.) Tomasz Żelazowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 roku w Szczecinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">H. Ż.</span> i <span class="anon-block">J. Ż.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> Spółce komandytowej w <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie</p> <p>z dnia 6 września 2013 roku, sygn. akt I C 157/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>W. Kaźmierska A. Sołtyka T. Żelazowski </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 6 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie odrzucił zażalenie pozwanej <span class="anon-block">A. G.</span> na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 lipca 2013r. wniesione pismem z dnia 12 sierpnia 2013r.</p> <p>W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia Sąd argumentował, iż zarządzeniem z dnia 16 sierpnia 2013r. pozwana <span class="anon-block">A. G.</span> została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia poprzez złożenie odpisu zażalenia, podpisanie zażalenia i jego odpisu oraz do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 3827 zł, w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia zażalenia. Sąd powołał się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 3)">art. 394 § 3 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126(2);art. 126(2) § 1)">art. 126^{<!-- -->2}§ 1 k.p.c.</a> Wezwanie zostało doręczone pozwanej w dniu 26 sierpnia 2013r. Termin do uiszczenia opłaty sądowej i uzupełnienia pozostałych braków formalnych zażalenia upłynął więc w dniu 2 września 2013r. Pozwana pomimo wezwania nie uzupełniła jednak braków formalnych zażalenia, ani nie uiściła opłaty sądowej od zażalenia, co musiało skutkować jego odrzuceniem.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana <span class="anon-block">A. G.</span>, wnosząc o jego uchylenie i przyjęcie zażalenia na odrzucenie apelacji do rozpoznania. Skarżąca uzasadniała swoje stanowisko powołując się na okoliczność, iż zwracała się do Sądu Okręgowego o zwolnienie jej od kosztów sądowych, czyli opłaty od apelacji, ponieważ znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej, lecz jej wniosek nie został uwzględniony. W związku z tym złożona przez nią apelacja została odrzucona. Nie godząc się na taki stan rzecz złożyła zażalenie na postanowienie o odrzuceniu apelacji, lecz wtedy okazało się, że od tego zażalenia także musi ona zapłacić opłatę. Ponownie nie była w stanie zapłacić opłaty, więc Sąd Okręgowy odrzucił jej zażalenie. Podniosła, iż tylko z powodu biedy została jej zamknięta droga sądowa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Proces cywilny opiera się na samodzielności każdej z jego stron w podejmowaniu lub zaniechaniu podjęcia czynności procesowych. Na sądzie spoczywa jedynie obowiązek, w granicach wyznaczonych ustawą, jasnego i niedwuznacznego formułowania wezwań, aby u strony, do której jest skierowane, nie powstała wątpliwość co do przedmiotu wezwania i rygorów grożących w razie niezastosowania się do jego treści.</p> <p>Niewątpliwie wnoszone do sądu zażalenie, stosownie do odesłania zawartego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 3)">art. 394 § 3 k.p.c.</a>, musi zostać podpisane przez skarżącego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 1;art. 126 § 1 pkt. 4)">art. 126 § 1 pkt 4 k.p.c.</a>), zawierać odpisy dla doręczenia uczestniczącym w sprawie osobom (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128 § 1 k.p.c.</a>) oraz musi zostać właściwie opłacone (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126(2);art. 126(2) § 1)">art. 126^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Analiza akt niniejszej sprawy pozwala natomiast na podzielenie stanowiska Sądu Okręgowego, iż zażalenie pozwanej <span class="anon-block">A. G.</span> z dnia 12 sierpnia 2013 r. (k. 601) nie spełniało ww. braków formalnych oraz fiskalnych, które są tego rodzaju, iż uniemożliwiały nadanie biegu jej zażaleniu. Natomiast równie niewątpliwe jest w rozpatrywanym przypadku to, iż pomimo doręczenia jej osobiście w dniu 26 sierpnia 2012 r. (k. 608) stosownego wezwania z sądu w tym zakresie (k. 603), pozwana <span class="anon-block">A. G.</span> nie uiściła opłaty ani w ogóle nie wniosła jakiegokolwiek pisma procesowego w wyznaczonym w tym celu tygodniowym terminie, upływającym w dniu 2 września 2013 r., w szczególności nie podpisała złożonego zażalenia, ani nie złożyła jego odpisu.</p> <p>Takiego stanowiska Sądu I instancji skarżąca zresztą wcale nie kwestionuje, skupiając się zaledwie na jednym aspekcie owego skierowanego do niej wezwania, a mianowicie kwestii żądanej od niej opłaty sądowej od zażalenia. Niemniej pozwana nie dostrzega, iż jeśliby nawet Sąd odwoławczy podzielił jej argumentację dotyczącą tego braku fiskalnego, to przecież samoistną i wystarczającą przyczyną odrzucenia jej zażalenia z dnia 12 sierpnia 2013 r. stanowiło nie wywiązanie się przez nią z obowiązku usunięcia jego braków formalnych w postaci braku jej podpisu na zażaleniu oraz załączenia jego odpisu. Myli się zatem skarżąca, iżby to jej zły stan majątkowy stał się w tym przypadku jedyną przyczyną odrzucenia jej zażalenia, albowiem w rzeczywistości to pozwana – poprzez swoją całkowitą bierność po doręczeniu jej omawianego wezwania – sama siebie pozbawiła szansy na nadanie biegu temu zażaleniu z dnia 12 sierpnia 2013 r.</p> <p>Doskonale widać to na przykładzie rozpoznawanego zażalenia z dnia 3 października 2013 r., kiedy to na wezwanie o usunięcie jego braków formalnych poprzez złożenie jego odpisu i uzupełnienie jej wniosku o zwolnienie od opłaty od zażalenia, w wyznaczonym jej terminie podjęła działanie i usunęła te braki, co w rezultacie doprowadziło do nadania jemu biegu.</p> <p>Tymczasem w przypadku zażalenia z dnia 12 sierpnia 2013 r., wniesionego na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 17 lipca 2013 r. o odrzuceniu jej apelacji, pozwana <span class="anon-block">A. G.</span> zaniechała podjęcia jakiegokolwiek działania w celu usunięcia jego braków w wyznaczonym terminie, co musiało skutkować przyjęciem, iż nie tylko opłata sądowa nie została uiszczona, ale także jego braki formalne nie zostały usunięte, co stanowiło samodzielną podstawę do odrzucenia tego zażalenia w myśl art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, oddalił zażalenie.</p> <p>W. Kaźmierska A. Sołtyka T. Żelazowski </p> </div>