III APo 3/12

<p>Sygn. akt III APo 3/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="200"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Urszula Iwanowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Barbara Białecka (spr.)</p> <p>SSO del. Beata Górska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Katarzyna Kaźmierczak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. na rozprawie</p> <p>sprawy z odwołania Zespołu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>od postanowienia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej z dnia 6.06.2012 r. Nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">C. M.</span> </p> <p>w przedmiocie zawieszenia w pełnieniu obowiązków nauczyciela</p> <p>p o s t a n a w i a :</p> <p>1.  umorzyć postępowanie odwoławcze,</p> <p>2.  oddalić wniosek <span class="anon-block">M. M.</span> o zwrot kosztów dojazdu na rozprawę w dniu 18 września 2013 roku.</p> <p>Del. SSO Beata Górska SSA Urszula Iwanowska SSA Barbara Białecka</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->III APo 3/12 </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Dyrektor Przedszkola <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. M.</span> wniosła odwołanie od postanowienia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Nauczycieli przy Ministrze Edukacji Narodowej z dnia 6 czerwca 2012r. Powyższym postanowieniem nie uwzględniono zażalenia Dyrektora Przedszkola i utrzymano w mocy postanowienie Komisji I instancji uwzględniające odwołanie <span class="anon-block">C. M.</span> i uchylające decyzję dyrektora w przedmiocie jej zawieszenia w pełnieniu obowiązków nauczyciela.</p> <p>Uchwałą Rady Gminy <span class="anon-block">B.</span> z dnia 28 lutego 2013r. Przedszkole <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> włączono z dniem 1 września 2013r. do Zespołu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">M. M.</span> na rozprawie w dniu 18 września 2013r. oświadczyła, że od 1 września 2013r. nie jest już dyrektorem przedszkola.</p> <p> <span class="anon-block">C. M.</span> oświadczyła, że w postępowaniu karnym została uniewinniona.</p> <p>Obecna dyrektor <span class="anon-block">S. P.</span> na rozprawie w dniu 12 grudnia 2013r. cofnęła odwołanie w niniejszej sprawie.</p> <p> <span class="anon-block">M. M.</span> w związku ze stawiennictwem na rozprawie w dniu 18 września 2013r. złożyła wniosek o zwrot kosztów dojazdu.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Postępowanie odwoławcze należało umorzyć w związku z cofnięciem odwołania.</p> <p>Zgodnie z art. 77 ust. 5a Karty Nauczyciela do rozpatrzenia odwołania stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> o apelacji. Natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 2)">art. 391§ 2 k.p.c.</a> stanowi, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu. Jednakże w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 4)">art. 203§ 4 k.p.c.</a> Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Szczególną regulacją jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 469)">art. 469 k.p.c.</a>, który stanowi, że Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego.</p> <p>Mając na względzie całokształt okoliczności sprawy Sąd Apelacyjny uznał cofnięcie odwołania za dopuszczalne albowiem w żaden sposób nie narusza ono prawa, ani słusznego interesu <span class="anon-block">C. M.</span>.</p> <p>Odnosząc się do zgłoszonego przez <span class="anon-block">M. M.</span> wniosku o zwrot kosztów dojazdu, Sąd Apelacyjny uznał go za nieuzasadniony. Należy zauważyć, że niniejsze postępowanie zostało zainicjowane wniesieniem odwołania przez ówczesną dyrektor przedszkola <span class="anon-block">M. M.</span>, która na rozprawę w dniu 18 września została wezwana jako osoba reprezentująca stronę odwołującą się. <span class="anon-block">M. M.</span> nie poinformowała Sądu Apelacyjnego, że z dniem 1 września 2013r. przestała pełnić funkcję dyrektora przedszkola. Gdyby Sąd uzyskał taką informację jej stawiennictwo na rozprawie nie byłoby konieczne. Zatem koszty dojazdu o zwrot, których wnosi <span class="anon-block">M. M.</span> powstały w wyniku jej zaniechania.</p> <p>Ponadto podkreślenia wymaga, że w myśl ogólnej zasady wyrażonej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zwrot kosztów należy się stronie wygrywającej sprawę, a w związku z cofnięciem odwołania stronę odwołującą się należało uznać za przegrywającą niniejszą sprawę. Biorąc powyższe pod uwagę wniosek <span class="anon-block">M. M.</span> podlegał oddaleniu.</p> </div>