II C 784/09

Суди загальної юрисдикції2013-12-12

Номер справи

II C 784/09

Дата рішення

2013-12-12

Тип

SENTENCE

Судді

Bogdan Wolski (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali

Текст рішення

Sygn. II C 784/09 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 12 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie II Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSO Bogdan Wolski </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Paulina Marciniak </td> </tr> </table> po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa A. W., A. O., Z. W. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W. o ustalenie nieistnienia uchwał i uchylenie uchwał 1. oddala powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku; 2. oddala powództwo o uchylenie uchwały nr (...)z dnia 5 czerwca 2009 roku; 3. oddala powództwo o ustalenie nieistnienia uchwały nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku; 4. uchyla uchwałę nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku w zakresie § 1 pkt 2; 5. oddala w pozostałej części powództwo o uchylenie uchwały nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku, 6. znosi wzajemnie między stronami koszty procesu; 7. nakazuje pobrać od pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 1075,13 zł (tysiąc siedemdziesiąt pięć złotych i trzynaście groszy) tytułem kosztów sądowych; 8. nakazuje pobrać od powódki A. O. na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 359 zł (trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych; 9. nakazuje pobrać od powoda A. W. na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 359 zł (trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych; 10. nakazuje pobrać od powoda Z. W. na rzecz Skarbu Państwa (Kasy Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie) kwotę 359 zł (trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem kosztów sądowych. Sygn. akt II C 784/09 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> I. Stanowiska stron. 1. Z. W., A. (...) wytoczyli powództwo przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w W. o ustalenie nieistnienia bądź uchylenie uchwały nr (...) w sprawie przyjęcia rocznego sprawozdania z działalności Zarządu w tym sprawozdania finansowego za 2008 rok oraz o ustalenie nieistnienia bądź uchylenie uchwały nr (...) w sprawie planu gospodarczego na 2009 rok, ustalenia zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz zaliczek i opłat na pozostałe cele związane z funkcjonowaniem Wspólnoty. 1.1. Uzasadniając żądanie odnoszące się do uchwały nr (...) powodowie podnieśli, iż sprawozdanie finansowe jest niezgodnie z obowiązującą w okresie sprawozdawczym uchwałą gospodarczą nr (...) o wysokości zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną i planu gospodarczego na rok 2006 oraz przeznaczenia nadwyżki finansowej wynikającej z rozliczenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną na rok 2005, na podstawie której rozliczno koszty zarządzania nieruchomością wspólną oraz koszty lokali poniesione w 2008 roku. Natomiast uzasadniając żądanie dotyczące uchwały nr (...) powodowie podnieśli zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 12;art. 12 ust. 3)">art. 12 ust. 3 ustawy o własności lokali</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 140)">art. 140 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 197)">art. 197 k.c.</a> poprzez niezgodne ze stanem prawnym naliczenie kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Powodowie zarzucili bezpodstawne wyłącznie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1;§ 1 ust. 1;§ 1 ust. 1 pkt. b;§ 1 ust. 1 pkt. c)">§ 1 ust. 1 pkt. b i c</a> z powierzchni lokali użytkowych dwóch lokali i ustanowienie dla nich niejako odrębnej kategorii „lokali garażowych” oraz naruszenie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (§ 1;§ 1 pkt. 2;art. 140)">§ 1 pkt. 2 art. 140 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 197)">art. 197 k.c.</a> przez bezprawne uregulowanie wielkości udziałów w lokalach garażowych. 2. W odpowiedzi na pozew Wspólnota wniosła o oddalenie powództwa w całości. 2.1. Uzasadniając powyższe stanowisko dotyczące uchwały nr (...) pozwana podniosła, iż założenia uchwały nr (...) były założeniami na 2006 rok. Uchwała nr (...) nie rozciąga swojej mocy oddziaływania na kolejne lata i nie mogła uwzględniać okoliczności, które powstały w kolejnych latach. Odnosząc się do żądania skierowanego przeciwko uchwale nr (...) pozwana podniosła, iż zwiększenie obciążenia właścicieli lokali użytkowych – garaży jest uzasadnione sposobem korzystania z tych lokali. Nadto pozwana wskazała, ustosunkowując się do pozostałych zarzutów, iż uchwała ta stanowi plan wydatków, a przyjęte w niej wielkości są nie tylko prostym odzwierciedleniem kosztów poniesionych w poprzednich latach, ale również są funkcją innych procesów, np. gospodarczych. II. Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia. 1. Właściciele lokali – członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w W. podjęli w dniu 5 czerwca 2009 r. uchwałę nr (...) w sprawie przyjęcia sprawozdania z działalności Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) sprawującego zarząd nieruchomością wspólną w roku 2008, w tym sprawozdanie finansowo – księgowe, stanowiące załącznik nr (...)do uchwały. W tym samym dniu została podjęta także uchwała nr (...) w sprawie planu gospodarczego na 2009 r., ustalenia zaliczki na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólna oraz zaliczki na pokrycie opłat na pozostałe cele związane z funkcjonowaniem Wspólnoty. W § 1 pkt. 1 uchwały określono powierzchnię wszystkich lokali na 26.951,95 m ( 2), w tym lokali mieszkalnych – 15.981,75 m ( 2), lokali użytkowych – 1898,60 m ( 2), lokali garażowych - 9071,60 m ( 2). Natomiast w § 1 pkt 2 uchwały ustalono dla potrzeb ustalenia zaliczek i opłat naliczanych od stanowisk postojowych w garażach wielostanowiskowych, iż powierzchnia jednego stanowiska postojowego stanowi iloraz całkowitej powierzchni garażu i sumy faktycznej liczby miejsc postojowych w garażu, przy czym na poziomie „0” wynosi 26,43 m ( 2) i na poziomie „-1” – 27,58 m ( 2). 2. Dokumenty księgowe Wspólnoty zawierają prawidłowy wykaz operacji dokonanych od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. dowód: opinia biegłego A. M., k. 862 III. Ocena dowodów. 2. Przedstawiając ocenę dowodów w zakresie wynikającym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 k.p.c.</a> Sąd wskazuje, iż zeznania świadków M. M. (k. 291-292) i D. M. (k. 292-293) nie pozwalają na ustalenie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Także opinia biegłego A. M. została wykorzystana jedynie w ograniczony sposób, gdyż ocena prawidłowości sporządzenia sprawozdania z działalności zarządu za 2008 roku nie mogła być dokonana w wyczerpujący sposób z uwagi na brak możliwości zweryfikowania poszczególnych pozycji przychodów. III. Ocena zasadności roszczenia z wyjaśnieniem podstawy prawnej rozstrzygnięcia. 11. Powództwo jest zasadne, ale wyłącznie co do żądania uchylenia uchwały nr (...) z dnia 5 czerwca 2009 roku w zakresie § 1 pkt 2. Uzasadniając powyższe należy na wstępie wskazać, iż powództwo o ustalenie nieistnienia uchwał nr (...) i nr (...) nie jest zasadne, gdyż powodowie w jakikolwiek sposób nie tylko nie udowodnili zasadności tego żądania, ale nawet nie przedstawili jakikolwiek twierdzeń w celu jego poparcia  . Wobec tego należy jedynie odnotować, iż uchwała nr (...) została podjęta większością głosów, bowiem za uchwałą głosowało 53,37% udziałów, a przeciwko głosowało 0,38%. Natomiast za uchwałą nr (...) głosowało glosowało 52,65 udziałów, a przeciwko 1,10% udziałów. Uchwały te zostały zatem podjęte w sposób prawidłowy, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 23;art. 23 ust. 2)">art. 23 ust. 2 ustawy o własności lokali</a>. W związku z powyższym, powództwa odnoszące się do ustalenia nieistnienia tych uchwał podległy oddaleniu. 12. Właściciel występujący z żądaniem wynikającym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali</a> jest obowiązany udowodnić, zgodnie z zasadą wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, iż zaistniała przynajmniej jedna z podstaw uchylenia uchwały wymieniona w tym przepisie. W tym celu strona dochodząca ochrony prawnej jest obowiązana przedstawić dowody na poparcie formułowanych twierdzeń (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a>). 13. Uwzględniając powyższe Sąd stwierdza, iż powodowie nie wykazali zasadności zarzutów odnoszących się do przedmiotowych uchwał, z wyjątkiem § 1 pkt 2 uchwały nr (...), która w tej części jest niezgodna z obowiązującym prawem. Sporządzona w sprawie opinia biegłego nie potwierdziła nieprawidłowości dotyczących sporządzenia sprawozdania finansowego za 2008 r., przy czym podkreślić należy, iż powodowie nie składali jakichkolwiek zastrzeżeń do przedstawionej opinii, a także nie występowali o uzupełnienie postępowania dowodowego w tym zakresie. Nadto ewentualna niezgodność uchwały nr (...) z uchwałą gospodarczą nr (...), która – na co trafnie zwróciła uwagę pozwana – dotyczyła założeń gospodarczych wyłącznie na 2006 rok, nie mogła stanowić podstawy uchylenia uchwały nr (...), gdyż tego rodzaju sprzeczność nie stanowi przesłanki uwzględnienia żądania w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 25;art. 25 ust. 1)">art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali</a> 14. Nietrafne są także zarzuty odnoszące się do uchwały nr (...) w zakresie § 1 pkt. 1, gdyż ustalenie powierzchni lokali garażowych, a więc powierzchni lokali nie wymienionych wprost w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 ()">ustawie o własności lokali</a>, nie wpływa w jakikolwiek sposób na prawa i obowiązki adresatów, to jest współwłaścicieli tych lokali użytkowych. Taki wpływ wynika natomiast z regulacji zawartej w § 1 pkt 2 tej uchwały, w którym ustalono, dla potrzeb ustalenia zaliczek i opłat naliczanych od stanowisk postojowych w garażach wielostanowiskowych, iż powierzchnia jednego stanowiska postojowego stanowi iloraz całkowitej powierzchni garażu i sumy faktycznej liczby miejsc postojowych w garażu, przy czym na poziomie „0” wynosi 26,43 m 2 i na poziomie „-1” – 27,58 m 2. Tego rodzaju postanowienie pozostaje w sprzeczności z zasadą wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 12;art. 12 ust. 2)">art. 12 ust. 2 ustawie o własności lokali</a>, to jest obowiązkiem ponoszenia ciężarów i wydatków związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej stosownie do przysługującego udziału w nieruchomości wspólnej. 15. W tym stanie sprawy, Sąd orzekł jak w pkt 1 – 5 wyroku. 16. Sąd rozstrzygnął o kosztach procesu w pkt. 6 orzeczenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> uwzględniając, iż strony utrzymały swoje stanowiska w zbliżonym zakresie. Uwzględniając tę okoliczności Sąd nałożył na obie strony procesu w pkt. 7-10 wyroku obowiązek równego udziału w obowiązku poniesienia nieuiszczonych kosztów sądowych związanych z przeprowadzaniem dowodu z opinii biegłego (art. 83 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 105;art. 105 § 1)">art. 105 § 1 k.p.c.</a>) </div>