III RC 325/13

<p>Sygn. akt III RC 325/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich </strong>w składzie :</p> <p>Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski</p> <p>Protokolant : Dagmara Pietrzak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13.12.2013 r. w Bolesławcu</p> <p>sprawy z powództwa małoletniej <span class="anon-block">K. K.</span> reprezentowanej przez matkę <span class="anon-block">L. P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">W. K.</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>I-  zasądza od pozwanego <span class="anon-block">W. K.</span>, na rzecz małoletniej <span class="anon-block">K. K.</span> podwyższone alimenty, od ustalonych ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu , w dniu 12 czerwca 2008 roku, w sprawie IIIRC <span class="anon-block">(...)</span>z kwoty po 350 złotych miesięcznie, do kwoty po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk matki małoletniej, <span class="anon-block">L. P.</span> (dawniej <span class="anon-block">R.</span>), do dnia 20-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 07 sierpnia 2013 roku;</p> <p>II-  dalej idące powództwo oddala;</p> <p>III-  nie obciąża pozwanego <span class="anon-block">W. K.</span>, obowiązkiem uiszczenia opłaty od pozwu od której małoletnia powódka była zwolniona oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;</p> <p>IV-  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn. akt III RC 325/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">L. P.</span>, imieniem małoletniej <span class="anon-block">K. K.</span>, skierowała w dniu 07 sierpnia 2013 roku, do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, pozew o podwyższenie alimentów do kwoty po 600 złotych. (k.2)</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">W. K.</span>, na rozprawie w dniu 15.11.2013 roku wniósł o oddalenie powództwa (k.6).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Ostatni raz, alimenty na rzecz małoletniej powódki, ustalone zostały ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Bolesławcu, w dniu 12 czerwca 2008 roku. <span class="anon-block">L. P.</span> nazywał się wówczas <span class="anon-block">R.</span>. Mieszkała wraz z córką, która miała 14 miesięcy, u swoich rodziców. Pracowała jako kasjerka w sklepie zarabiając ok. 350 złotych. Pozwany prowadził działalność gospodarczą. Na małoletnią powódkę przekazywał dobrowolnie po 350 złotych. Twierdził, iż prowadzenie działalności idzie mu coraz gorzej.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>protokoły i dokumenty zawarte w aktach tut. Sądu sygn. akt <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Obecnie <span class="anon-block">L. P.</span> mieszka wraz z mężem, młodszym dzieckiem i małoletnią powódką. Zajmuje się prowadzeniem domu i wychowywaniem dzieci. Małoletnia powódka jest niepełnosprawna z uwagi na zapalenie stawów. Powódka otrzymuje w związku z tym <span class="anon-block"> (...)</span> zasiłek w kwocie 153 złote miesięcznie. Małoletnia powódka rozpoczęła naukę w szkole podstawowej. Wyprawka do szkoły kosztował 750 złotych. Co miesięczne składki do szkoły to ok. 15-20 złotych. Koszty wyżywienia dziecka to ok. 250 złotych, koszty ubioru ok. 100 złotych, doładowanie telefonu 15 złotych, koszty leków na stawy 40 złotych – miesięcznie. Nadto koszty leków związanych z przeziębieniem ok. 50 złotych miesięcznie. Koszty wizyt okulistycznych z kosztami okularów ok. 500 złotych rocznie. Koszt wizyty u ortopedy 80 złotych, wkładki i specjalne buty ok. 250 złotych jednorazowo. Małoletnia ponosi udział w kosztach utrzymania mieszkania, które wynoszą miesięcznie: podatek ok. 90 złotych, prąd ok. 150 złotych, gaz ok. 60 złotych, woda ok. 70 złotych, telewizja z internetem 110 złotych, wywóz śmieci 30 złotych. Ogrzewanie rocznie ok. 3000 złotych. Mąż powódki jest <span class="anon-block">(...)</span>. Pozwany nie kwestionował wysokości wydatków i dochodów powódki (k. 6).</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania powódki <span class="anon-block">L. P.</span> k. 6, kserokopia orzeczenia o</p> <p>niepełnosprawności k. 12.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">W. K.</span>, jest bezrobotnym bez prawa do zasiłku. Z zawodu jest <span class="anon-block">(...)</span>. Pozostaje na utrzymaniu rodziców. Nie podejmuje pracy z uwagi na, jak twierdzi, jej brak. Nie ma żadnych długów. Poza małoletnią powódką nie ma nikogo na utrzymaniu. Zawiesił działalność gospodarczą z uwagi na jej nieopłacalność. Poza alimentami nie partycypuje w kosztach utrzymania dziecka. Kupił córce lalkę za 100 złotych, bo córka bardzo chciała a mamy nie było stać. Posiada kategorię zdrowia D. Cierpi na dysplazję stawów biodrowych.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>zeznania pozwanego <span class="anon-block">W. K.</span> k. 6, 14, kserokopia</p> <p>zaświadczenia lekarskiego z 1998 roku k. 13.</p> <p>Urząd Pracy w <span class="anon-block">B.</span> dysponuje ofertami pracy w zawodzie pozwanego – <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód: </strong>pismo PUP w <span class="anon-block">B.</span> k. 10-11.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 krio</a>. „W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Zarówno w literaturze jak i orzecznictwie sądowym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują. Wynika to faktu, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. orz. SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69 , OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia o żądaniu opartym na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a> jest porównanie stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu.</p> <p>Na mocy dotychczasowej ugody ustalającej wysokość alimentów należnych od pozwanego małoletniej powódce, obowiązek ten został rozłożony między rodzicami w ten sposób, że <span class="anon-block">W. K.</span> zobowiązał się, do łożenia na rzecz córki alimentów w kwocie po 350 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie, obowiązek alimentacyjny wobec małoletniej powódki obciążał jej matkę <span class="anon-block">L. P.</span>.</p> <p>Od daty ostatniego rozstrzygnięcia o alimentach na rzecz małoletniej <span class="anon-block">K. K.</span> upłynął okres ponad pięciu lat. Zdaniem Sądu, w okresie tym, wzrosły wraz z wiekiem, usprawiedliwione potrzeby małoletniej w zakresie wyżywienia, ubrania, powstaniem kosztów związanych z nauką w szkole, a także kosztami związanymi z jej ogólnie pojętym utrzymaniem, wynikającym także ze wzrostu cen oraz konieczności zakupu dziecku obuwia ortopedycznego i okularów, a także kosztów wizyt u lekarzy: ortopedy i okulisty.</p> <p>Analizując możliwości zarobkowe pozwanego <span class="anon-block">W. K.</span>, należy stwierdzić, iż uległy one zmianie. Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe”, rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać, przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki.</p> <p>Sąd zauważa, iż pozwany poza małoletnią powódką nie ma nikogo na utrzymaniu. Posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest technikiem ekonomistą. Zdaniem Sądu nie ma żadnych przeszkód, by <span class="anon-block">W. K.</span> podjął zatrudnienie, szczególnie, iż ofertami pracy dysponuje Urząd Pracy. Zdaniem Sądu, dolegliwość na jaką cierpi pozwany, a o której mowa w zaświadczeniu lekarskim z 1998 roku ( k. 13) nie jest przeszkodą w podjęciu pracy. Mimo tej dolegliwości <span class="anon-block">W. K.</span> prowadził działalność gospodarczą.</p> <p>Jednocześnie należy podkreślić, o czym była mowa wyżej, że obowiązek alimentacyjny obciąża także matkę małoletniej powódki. Wskazać należy, że to na <span class="anon-block">L. P.</span>, w związku ze sprawowaną pieczą, spoczywa największy trud związany z wychowaniem małoletniej <span class="anon-block">K. K.</span>. Powódka swój obowiązek alimentacyjny z jednej strony realizuje w sposób o jakim mowa wyżej, z drugiej strony wykładając niezbędne środki finansowe do utrzymania dziecka.</p> <p>W świetle powyższego, Sąd zasądził od pozwanego <span class="anon-block">W. K.</span>, na rzecz małoletniej powódki, podwyższone alimenty, z dotychczasowej kwoty po 350 złotych miesięcznie, do kwoty po 550 złotych miesięcznie. Ponieważ orzeczenie o podwyższeniu alimentów jest orzeczeniem konstytutywnym, Sąd określił początek tego obowiązku od dnia 07 sierpnia 2013 roku. – od dnia złożenia pozwu. Dalej idące powództwo sąd oddalił.</p> <p>Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi w postaci opłaty od pozwu, od której małoletnia powódka była zwolniona oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, wyrokowi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333 § 1 pkt. 1)">pkt I</a> nadał rygor natychmiastowej wykonalności.</p> </div>