I C 131/09

<p>Sygn. akt I C 131/09</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Lublinie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący SSO Alicja Zych</p> <p>Protokolant st. sekr. sądowy Monika Żeromska – Poznańska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 roku</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block">A. C.</span> </p> <p>przeciwko : <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block">Z. K.</span> </p> <p>o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i zapłatę</p> <p>postanawia:</p> <p>1. umorzyć postępowanie,</p> <p>2 – zasądzić od powódki <span class="anon-block">A. C.</span> na rzecz pozwanych <span class="anon-block">K. K. (1)</span> i <span class="anon-block">Z. K.</span> solidarnie kwotę 7 217 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,</p> <p>3. nieuiszczoną cześć wydatków przejąć na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 131/09 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">A. C.</span>w pozwie z dnia 18 lutego 2009 roku skierowanym przeciwko pozwanym <span class="anon-block">K. K. (1)</span>i <span class="anon-block">Z. K.</span>domagała się zobowiązania pozwanych do złożenia oświadczenia woli następującej treści „ W wyniku odstąpienia od umowy sprzedaży z dnia 12 marca 2008 roku, zawartej w formie aktu notarialnego przed notariuszem <span class="anon-block">P. B.</span>w <span class="anon-block">L.</span>( Rep. A <span class="anon-block">(...)</span> ) <span class="anon-block">A. C.</span>oświadcza, że przenosi na rzecz <span class="anon-block">K.</span>i <span class="anon-block">Z.</span>małż. <span class="anon-block">K.</span>własność nieruchomości położonej we wsi <span class="anon-block">M.</span>, gmina <span class="anon-block">L.</span>, stanowiącą <span class="anon-block">działkę nr (...)</span>wraz z zabudowaniami o powierzchni 0,0942 ha, objętą <span class="anon-block">księga wieczystą KW (...)</span>, prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Lubartowie oraz udziału ¼ części nieruchomości stanowiącej <span class="anon-block">działkę (...)</span>o powierzchni 0,0645 ha, objętej <span class="anon-block">księgą wieczysta KW (...)</span>prowadzoną przez Sąd Rejonowy w Lubartowie zaś <span class="anon-block">K.</span>i <span class="anon-block">Z.</span>małżonkowie <span class="anon-block">K.</span>oświadczają, że własność powyższych nieruchomości nabywają”, oraz zasądzenia od pozwanych na rzecz powódki kwoty 387 000 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009 roku do dnia zapłaty tytułem zwrotu świadczenia wzajemnego, kwoty 30 000 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009 roku do dnia zapłaty tytułem odsetek i prowizji bankowych związanych z udzieleniem kredytu hipotecznego na zakup przedmiotowej nieruchomości, kwoty 10 468 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009 roku do dnia zapłaty z tytułu kosztów sporządzenia aktu notarialnego, kwoty 600 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lutego 2009 roku do dnia zapłaty z tytułu czynności wykonanych przez geodetę oraz zasądzenia kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż po objęciu zakupionej od pozwanych nieruchomości stwierdziła, że przedmiotowa nieruchomość ma wady fizyczne, jak i przedmiotowa nieruchomość nie posiada właściwości o istnieniu których pozwani zapewniali powódkę przed zwarciem umowy. Usuniecie bardzo istotnych wad fizycznych nieruchomości, w ocenie powódki nie jest możliwe, co skutkuje odstąpieniem przez powódkę od umowy i rodzi obowiązek zwrotu wzajemnych świadczeń ( <em> <!-- -->pozew, k. 2 – 3</em>).</p> <p>Pozwani nie uznawali powództwa i wnosili o jego oddalenie</p> <p>( <em> <!-- -->odpowiedz na pozew, k. 35</em>).</p> <p>Pismem z dnia 30 stycznia 2013 roku powódka oświadczył, ” iż w związku ze sprzedażą przez komornika domu, proszę o zwrot różnicy, miedzy zakupem a sprzedażą to jest 300 000, - wraz z kosztami bankowymi, odsetkami bankowymi i wyceną biegłego” ( <em> <!-- -->pismo, k. 315</em>)</p> <p>Na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 roku powódka oświadczyła, że popiera powództwo do kwoty 300 000 zł. z tytułu odsetek bankowym w kwocie 200 000 zł. i różnicy pomiędzy kwotą zapłaconą pozwanym, a wylicytowaną przez komornika. Ostatecznie oświadczyła „ popieram powództwo co do kwoty 200 000 zł. tytułem odsetek bankowych i kwoty 187 000 zł tytułem różnicy pomiędzy ceną zapłaconą pozwanym a uzyskaną od komornika, cofam powództwo w zakresie pozostałym” ( <em> <!-- -->protokół rozprawy ( k. 333 verte</em>).</p> <p>Pozwani wyrazili zgodę na cofniecie powództwa ( <em> <!-- -->protokół rozprawy k. 333 verte</em>).</p> <p>Postawieniem z dnia 15 kwietnia 2013 roku sąd zobowiązał powódkę do sprecyzowania żądania pozwu pod rygorem zawieszenia postępowania ( <em> <!-- -->postanowienie sądu, k. 333 verte</em>).</p> <p>W piśmie z dnia 18 kwietnia 2013 roku powódka wskazała, że żąda zasądzenia na swoja rzecz solidarnie od pozwanych kwoty 215 401,33 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu. W uzasadnieniu przedmiotowego pisma wskazała, że żądana kwota odpowiada różnicy ceny zakupu oraz wydatków poniesionych z w związku z zakupem przedmiotowej nieruchomości z ceną sprzedaży tejże nieruchomości uzyskaną w drodze przetargu ( <em> <!-- -->pismo, k. 337 -337, stawisko zaprezentowane na rozprawie w dniu 4 lipca 2013 roku k. 363 </em>).</p> <p>Ostatecznie na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 roku pełnomocnik powódki oświadczył cyt” … zmieniły się okoliczności. Dom został sprzedany i powódka dochodzi różnicy pomiędzy ceną jaką powódka zapłaciła za nieruchomość, a ceną za jaka dom został sprzedany. Powództwo zostało zmienione” ( <em> <!-- -->protokół rozprawy, k. 417 verte</em>).</p> <p>Postawieniem z dnia 11 grudnia 2013 roku sąd postawił wyłączyć do odrębnego rozpoznania żądanie powódki wskazane w piśmie z dnia 30 stycznia 2013 roku i uściślonymi w pozostałych pismach ( <em> <!-- -->postawienie, k. 417 verte</em>).</p> <p>Postanowieniem z dnia 19 grudnia 2013 roku sąd postępowanie w sprawie umorzył, zasądził od powódki na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 7 217 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu i nieuiszczoną cześć wydatków przyjął na rachunek Skarbu Państwa ( <em> <!-- -->postawienie k. 425</em>).</p> <p>Wyłączone żądanie został zapisane za sygn. akt I C 1244/13 tut. sądu, a powódka została wezwana do uzupełnienia braków formowanych pozwu.</p> <p>Natomiast wydając postawienie o umorzeniu postępowania w sprawie niniejszej sąd zważył co następuje:</p> <p>Nierozłącznymi elementami pozwu jest żądanie pozwu oraz wskazanie okoliczności faktycznych uzasadniających to żądania. Warunek przytoczenia okoliczności faktycznych pozwalających na stwierdzenia istnienia żądania pozwu określa jednocześnie granice uprawień i zasadności żądania powoda i co istotne pozwala na indywidualizację zgłoszonego w pozwie żądania. Wskazanie okoliczności faktycznych musi nastąpić w taki sposób by można było stwierdzić, że zgłoszone żądanie znajduje we wskazanych okolicznościach uzasadnienie.</p> <p>Powódka żądała w sprawie niniejszej zobowiązania pozwanych do złożenia oświadczenia woli i co wskazywała jako konsekwencję uwzględnienia żądania zobowiązującego do złożenia oświadczenia woli do zasądzenia kwot ściśle związanych – w ocenie powódki – z dokonaniem zakupu od pozwanych zabudowanej nieruchomości. Okoliczności faktyczne, które powódka wskazywała jako uzasadnienie żądania sprowadzały się do wykazywania, iż skutecznie odstąpiła na skutek wad przedmiotu zakupu od umowy, a następnie przepisy prawa stanowią o obowiązku zwrotu wzajemnych świadczeń zatem, żąda zawrotu tych świadczeń.</p> <p>Natomiast okolicznościami faktycznymi uzasadniającymi żądanie zasądzenia wskazanej w piśmie z dnia 30 stycznia 2013 roku kwoty i modyfikowanymi wyżej powoływanymi pismami i oświadczeniami, było dokonanie sprzedaży nieruchomości w drodze licytacji przeprowadzonej przez komornika sądowego za kwotę niższą niż powódka zapłaciła pozwanym. Pełnomocnik powódki na rozprawie w dniu 11 grudnia 2013 roku w sposób niebudzący wątpliwości wskazał jako okoliczności faktyczne uzasadniające żądania pozwu wyłącznie fakt sprzedaży nieruchomości, a żądanie pozwu zostało określone jako różnica pomiędzy ceną jaka powódka zapłaciła za nieruchomość, a ceną za jaką została sprzedana. Oświadczył nadto, iż powództwo zostało zmienione.</p> <p>W tych okolicznościach nie może budzić wątpliwości, że żądania związane ze „ sprzedażą nieruchomości „ jest zupełnie innym żądaniem, niż dotychczas zgłoszonym w sprawie. Okoliczności faktyczne tych żądań są diametralnie odmienne. Skoro zatem powódka zgłosiła nowe żądania, to stosownie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193;art. 193 § 2)">art. 193 § 2 kpc</a> należy nowe roszczenie rozpoznać jako sprawę oddzielną. Stąd wyłączenie nowego żądania do oddzielnego rozpoznania.</p> <p>Można, jak stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 219)">art. 219 kpc</a> zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw w celu ich łącznego rozpoznania lub i wyrokowania , ale nie zmienia to faktu, iż sprawy te pozostają oddzielne w tym znaczeniu, że na każdą z nich składa się indywidualne żądanie pozwu i okoliczności faktyczne uzasadniające to żądanie. Przepisy prawa nie dopuszczają możliwości zgłaszania nowych żądań z odmiennymi okolicznościami faktycznymi jako podlegających rozpoznaniu w jednej sprawie bez uprzedniego nadania nowemu roszeniu biegu jako oddzielnej sprawie. Przedmiotowa zmiana powództwa powodująca zmianę żądania jak i okoliczności faktycznych wyklucza możliwość przyjęcia, iż zmiana powództwa może prowadzić do zmiany dotychczasowego powództw nowym, niemającym z dotychczasowym żądnego związku.</p> <p>Jak wyżej wskazano powódka na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 roku cofnęła powództwo, a dokonała tego po uprzednim wniesieniu pisma z dnia 30 stycznia 2013 roku zawierającego zgłoszenie nowego żądania uzasadnionym innymi niż dotychczas okolicznościami faktycznymi. Należy podkreślić, albowiem jest to okoliczność powszechnie akceptowana w judykaturze, iż zmiana powództwa, która prowadzi do wystąpienia z nowym roszczeniem zamiast pierwotnego, zawiera w sobie dorozumiane cofnięcie pierwotnie zgłoszonego żądania.</p> <p>W sprawie niniejszej na skutek cofnięcia żądania jak i zgłoszenia nowego żądania nie zostało żadne żądanie podlegające merytorycznemu rozpoznaniu. Wobec powyższego i na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 kpc</a> postępowanie w sprawie podlega umorzeniu. Natomiast rozstrzygniecie o kosztach procesu oparte o zasadę z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> uzasadnia wynik procesu. Ostatecznie powódka na skutek cofnięcia żądania i zgłoszenia nowego roszczenia podlegającego oddzielnemu rozstrzygnięciu przegrała niniejszy proces. Stosownie do § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2012 roku w sprawie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasadzono od powódki na rzecz pozwanych kwotę 7 200 zł. plus 17 zł. tytułem zwrotu wydatku związanego z oplata skarbowa od pełnomocnictwa</p> <p>Dlatego mając powyższe na uwadze i na zasadzie wskazanych przepisów sąd postanowił jak w sentencji.</p> </div>