IV U 28/12

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt IV U 28/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz</p> <p>Protokolant : Katarzyna Zych</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 roku w <span class="anon-block">Ś.</span> </p> <p>sprawy z odwołania <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. D. (1)</span> </strong> </p> <p>od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania <br/>o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 30 września 2011 roku, znak: <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>o ustalenie stopnia niepełnosprawności</p> <p>oddala odwołanie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. D. (1)</span> odwołał się od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> z dnia 30.09.2011r. domagając się przywrócenia niepełnosprawności okulistycznej z kodem 04-0 w stopniu umiarkowanym na stałe.</p> <p>Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to m.in. tym, że w ocenie organu odwoławczego stopień naruszenia sprawności organizmu wnioskodawcy w świetle norm prawnych <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 ()">ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</a>, nie uzasadnia zaliczenia do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił:</strong> </p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> do Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> orzeczeniem z dnia 26.05.2011r. zaliczył <span class="anon-block">A. D. (1)</span> do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe, symbol przyczyny niepełnosprawności 02-P,05-R,08-T. Od tego orzeczenia wnioskodawca odwołał się.</p> <p>Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie <span class="anon-block"> (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> orzeczeniem z 30.09.2011r. utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie co do stopnia niepełnosprawności, symboli niepełnosprawności i czasu trwania niepełnosprawności, zmieniając wyłącznie pkt 6 i 9 wskazań.</p> <p>Od tego orzeczenia <span class="anon-block">A. D. (1)</span> odwołał się do tut. Sądu.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>-orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z 26.05.2011r.;</p> <p>-orzeczenie <span class="anon-block"> (...)</span> z <span class="anon-block">W.</span> z 30.09.2011r.;</p> <p>oraz dokumenty w aktach <span class="anon-block"> (...)</span> w załączeniu.</p> <p>Biegli sądowi specjaliści psycholog i psychiatra rozpoznali u <span class="anon-block">A. D.</span> zaburzenia osobowości na podłożu organicznym i orzekli, że może być zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, trwale, niezdolny do pracy w normalnych warunkach zatrudnienia.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>-opinia biegłych: psychologa i psychiatry-k. 26.;</p> <p>-opinia uzupełniająca –k. 125.</p> <p>Biegły sądowy specjalista okulista rozpoznał u powoda nadwzroczność obu oczu i orzekł, że może być zaliczony do lekkiego stopnia niepełnosprawności.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>-opinia biegłego okulisty-k.57;</p> <p>-opinia uzupełniająca-k.69.</p> <p>Biegli sądowi specjaliści neurolog i ortopeda rozpoznali u powoda zmiany m. in. zwyrodnieniowe stawu biodrowego, zmiany zwyrodnieniowe – dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego i orzekli, że stan zdrowia w zakresie schorzeń chirurgiczno- neurologicznych uzasadnia zaliczenia go do co najwyżej osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności –symbol 05-R.<br/> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>-opinia łączna biegłych: neurologa i ortopedy-k.142-143.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył:</strong> </p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 (art. 4)">art. 4 Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej <br/>i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</a> (tekst jednolity – Dz. U. z 2011 roku, Nr 127, poz. 721 ) stanowi, że:</p> <p>1) ust. 1 - <strong> <!-- -->do znacznego stopnia niepełnosprawności</strong> zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji;</p> <p>2) ust. 2 - <strong> <!-- -->do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności</strong> zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych;</p> <p>3) ust. 3 - <strong> <!-- -->do lekkiego stopnia niepełnosprawności</strong> zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.</p> <p>Bezsporne w sprawie było, że od wielu lat powód cierpi na liczne schorzenia, które stanowiły podstawę do zaliczenia go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe. Sporne pozostawało, czy schorzenia narządów: wzroku, ruchu i schorzenia psychiatryczne spowodowały istotne pogorszenie stanu zdrowia <span class="anon-block">A. D.</span>, co uprawniałoby do zaliczenia go do znacznego stopnia niepełnosprawności (aczkolwiek w odwołaniu powód wniósł o przywrócenie umiarkowanego stopnia niepełnosprawności okulistycznej na stałe).</p> <p>Lekarze badający powoda- w <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block"> (...)</span> oraz 4 biegłych sądowych zgodnie orzekli, że stan zdrowia powoda uzasadnia zaliczenie go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na stałe. Tylko biegły okulista orzekł, że schorzenie narządu wzroku uzasadnia zaliczenie <span class="anon-block">A. D.</span> do lekkiego stopnia niepełnosprawności na stałe. Żaden z tych lekarzy i biegłych nie znalazł przesłanek zdrowotnych do zaliczenia powoda do znacznego stopnia niepełnosprawności.</p> <p>Sąd dał wiarę wszystkim opiniom w całości albowiem są pełne, jasne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności. Opinie korelowały ze sobą i wzajemnie się uzupełniały. Co prawda powód wniósł zastrzeżenia do opinii biegłych ale była to dowolna, nie merytoryczna, nie poparta żadnymi dowodami polemika laika z wysoko wykwalifikowanymi specjalistami, którzy w opiniach uzupełniających wykazali całkowitą bezzasadność zastrzeżeń. Przy tym zważyć należało, że w zasadzie owe zastrzeżenia stanowiły subiektywną ocenę stanu zdrowia powoda, ocenę sposobu badania przez biegłych a w żadnym wypadku nie podważały ani ustaleń i wniosków końcowych opinii. Z tych względów Sąd nie znalazł podstaw do uznania pisma powoda z 13.09.2013r. (k. 153-154) za merytoryczne zastrzeżenia do opinii biegłych neurologa i ortopedy, które wymagałyby wydania przez tych biegłych opinii uzupełniającej.</p> <p>Każdy na prawdo do oceny stanu swojego stanu zdrowia , ale taka ocena nie ma- bo nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie. Podstawą do orzekania są opinie wydane przez niezależnych, wysoko wykwalifikowanych lekarzy- biegłych sądowych, których powód w żaden przewidziany prawem sposób nie podważył, nie wykazał, że są rażąco wadliwe, czy w sposób oczywisty błędny.</p> <p>Powód osobiście wziął udział w rozprawie w dniu 20.12.2013r. i był obecny przy ogłoszeniu wyroku.</p> <p>Po wywołaniu sprawy wszedł na salę rozpraw poruszając się z widocznym trudem, o dwóch kulach łokciowych. Po ogłoszeniu wyroku i wysłuchaniu pouczenia o terminie i sposobie jego zaskarżenia powód swobodnie poruszając się opuścił salę rozpraw trzymając obie kule pod pachą. To dodatkowo świadczy o trafności ustaleń i wniosków końcowych opinii biegłych.</p> <p>Z tych przyczyn na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} §1 kpc</a> odwołanie oddalono.</p> </div>