VIII C 2074/13

Суди загальної юрисдикції2013-12-20

Номер справи

VIII C 2074/13

Дата рішення

2013-12-20

Тип

SENTENCE

Судді

Anna Martyniec (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 385^1^ kc

Текст рішення

Sygn. akt VIII C 2074/13 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny w składzie :  Przewodniczący : SSR Anna Martyniec  Protokolant: Małgorzata Pluskota po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z powództwa  (...) sp. z o.o. z siedzibą we W. przeciwko  J. K. o zapłatę  oddala powództwo. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Pozwem z dnia 22 stycznia 2013 r. strona powodowa (...) sp. z o.o. z siedzibą we W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej J. K. kwoty 290 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż pozwana zawarła z (...) S.A. (działającym wcześniej pod firmą (...) S.A.) z siedzibą we W. umowę o świadczenie usługi abonament telefoniczny (...), na podstawie której (...) S.A. zobowiązał się do świadczenia usługi abonamentu telefonicznego, a pozwana zobowiązana była za tę usługę zapłacić zgodnie z zawartą umową, regulaminem oraz cennikiem stanowiącym załącznik do umowy. Wskazała, iż podpisując umowę pozwana oświadczyła, że otrzymała łącznie z egzemplarzem umowy stanowiące integralną jej część: regulamin wykonywania usługi abonament telefoniczny (...), cennik, regulamin promocji oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Przy zawieraniu umowy pozwanej przyznana została ulga związana z zawarciem umowy na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu. Jednakże pozwana, po upływie ustawowego 10 dniowego terminu złożyła oświadczenie o rezygnacji z umowy, które zostało potraktowane jako rozwiązanie umowy. Wskazała, iż zgodnie z § 8 ust. 2 regulaminu wykonywania usługi abonament telefoniczny (...) została naliczona jednorazowa opłata wyrównawcza, wyliczona jako różnica między opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony, a opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu. Opłata ta została obliczona proporcjonalnie do czasu pozostającego do zakończenia trwania umowy oraz zsumowana z opłatą aktywacyjną przewidzianą w cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony w wysokości 290 zł, z terminem płatności 20 września 2012 r. Wskazała, iż w dniu 1 sierpnia 2012 r. zawarła z (...) S.A. z siedzibą we W. umowę przelewu wierzytelności przysługującej (...) S.A. z siedzibą we W. względem pozwanego. W dniu 13 lutego 2013 r. tutejszy Sąd wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwana skutecznie wniosła sprzeciw, zaskarżając wydany nakaz zapłaty w całości. W uzasadnieniu sprzeciwu przyznała, iż zawarła wskazaną w pozwie umowę. Jednakże podniosła, iż umowa ta został zawarta pod wpływem błędu wywołanego przez przedstawiciela handlowego spółki (...), albowiem przeprowadził on rozmowę telefoniczną w taki sposób, ze pozostawała w przekonaniu, iż rozmawia z przedstawicielem dotychczasowego operatora (...) S.A. Niezwłocznie po wykryciu błędu złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy, a w dniu 17 października 2012 r. skierowała do wierzyciela pierwotnego pismo w przedmiocie anulowania kary umownej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny W dniu 5 lipca 2012 r. pozwana J. K. zawarła z (...) S.A. z siedzibą we W. umowę o świadczenie usługi (...) ( (...)). W umowie zastrzeżono, iż integralną jej częścią jest regulamin wykonywania usługi (...) przez (...) S.A. dla abonentów, cennik oraz regulamin promocji.  Dowód: <dl> <dt>-</dt> <dd> Umowa o świadczenie usługi (...) ( (...)) k. 11; </dd> </dl> Umowa zawarta została poza lokalem przedsiębiorcy, w ten sposób, że do pozwanej zadzwonił przedstawiciel (...) S.A., który przedstawił się jako pracownik telekomunikacji i zaproponował jej korzystniejszą ofertę. Pozwana była przekonana, iż rozmowę prowadzi ze swoim dotychczasowym operatorem (...) S.A. Następnie do pozwanej przyjechał kurier z dokumentami. Pozwana bez wcześniejszego przeczytania podpisała przedłożoną przez niego umowę. Umowa zawierana była w pośpiechu, podczas gdy pozwana zajęta byłą opieką nad dwójką dzieci. Na skutek wizyty w oddziale (...) S.A. – dotychczasowego operatora, pozwana dowiedziała się, iż podpisała umowę z innym operatorem, w związku z czym złożyła oświadczenie o odstąpieniu od w/w umowy.  Dowód: <dl> <dt>-</dt> <dd> Przesłuchanie pozwanej k. 70; </dd> </dl> Podpisując egzemplarz umowy, pozwana oświadczyła, że otrzymała łącznie z egzemplarzem umowy inne dokumenty stanowiące integralną część umowy: Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez (...) S.A., Cennik, Regulamin promocji oraz wzór oświadczenia o odstąpieniu od umowy oraz, że została przed zawarciem umowy poinformowana o możliwości odstąpienia od umowy, w terminie 10 dni od zawarcia umowy, jak również o tym, iż (...) S.A. jest oddzielnym podmiotem gospodarczym od (...) S.A.  Dowód: <dl> <dt>-</dt> <dd> Oświadczenie abonenta k. 64; </dd> </dl> W dniu 6 września 2012 r. (...) S.A. wobec niedotrzymania przez pozwaną postanowień umowy tj. § 5 ust. 12 regulaminu świadczenia usług (...) S.A., na podstawie § 8 ust. 2 regulaminu świadczenia usług wystawiła pozwanej notę obciążeniową, opiewającą na kwotę 290,00 zł.  Dowód: <dl> <dt>-</dt> <dd> Nota obciążeniowa nr (...) k. 14; </dd> </dl> W dniu 1 sierpnia 2012 r. (...) S.A. z siedzibą we W. złożyła podpis na dokumencie umowy przelewu wierzytelności. Strona powodowa zawiadomiła pozwaną, że nabyła od spółki (...) S.A. wierzytelność, wynikającą z należności – nota wyrównawcza numer (...).  Dowód: <dl> <dt>-</dt> <dd> Umowa przelewu wierzytelności k. 9-10; </dd> <dt>-</dt> <dd> Zawiadomienie o przelewie wierzytelności k. 16; </dd> </dl> Sąd zważył co następuje Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, w związku z czym podlegało oddaleniu. Strona powodowa niniejszym pozwem dochodziła zapłaty opłaty wyrównawczej naliczonej w związku ze złożeniem przez pozwaną oświadczenia o odstąpieniu od umowy po upływie 10 dniowego ustawowego terminu do złożenia takiego oświadczenia. Pozwana zaś wnosiła o oddalenie powództwa wskazując, iż umowę zawarła pozostając w błędnym przekonaniu, iż zawiera umowę ze swoim dotychczasowym operatorem (...) S.A. Przede wszystkim w ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, iż przysługuje jej legitymacja czynna do występowania w niniejszym procesie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 232)">art. 232 k.p.c.</a> strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, a więc to na stronie powodowej spoczywał obowiązek przedłożenia dowodów, które wskazywałby na przejście na jej rzecz prawa do wierzytelności w stosunku do pozwanej. W ocenie Sądu strona powodowa nie wywiązała się z tego obowiązku. Przedłożono bowiem jedynie umowę przelewu, w której powołano się na wierzytelność określoną w Załączniku nr 1, którego jednak strona powodowa nie załączyła. Na podstawie złożonych przez stronę powodową dokumentów nie sposób więc ustalić jakie wierzytelności były objęte umową. Ponadto wskazać należy, iż z twierdzeń strony powodowej wynika, iż umowa przelewu została zawarta w dniu 1 sierpnia 2012 r., zaś nota obciążeniowa wobec pozwanej wystawiona została dopiero 6 września 2012 r. Wątpliwości także budzi fakt zawarcia przez stronę powodową z (...) S.A. umowy przelewu wierzytelności. Strona powodowa bowiem przedstawiła dokument umowy, który został podpisany jedynie przez cedenta. Co prawda do zwarcia umowy wystarcza wymiana dokumentów obejmujących treść oświadczenia woli, z których każdy jest podpisany przez jedną ze stron, jednakże na podstawie zaoferowanego przez stronę powodową dokumentu Sąd nie jest władny ustalić, iż umowa została w rzeczywistości zawarta. Nawet gdyby jednak uznać, iż strona powodowa należycie wykazała istnienie po jej stronie legitymacji czynnej, to powództwo ulegało oddaleniu również z przyczyn merytorycznych. Wskazać bowiem należy, iż Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał prawomocnym wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r. (sygn. akt XVII AmC 323/12) w analogicznej sprawie za niedozwolone postanowienie umowne o treści: „Jeżeli umowa została zawarta na czas określony w razie rozwiązania umowy z winy Abonenta określonej w Ustępie 5 poniżej lub rezygnacji przez Abonenta z Usługi (...) przed wygaśnięciem Umowy, (...) Sp. z o. o. uprawniona będzie do rozwiązania Umowy i obciążenia Abonenta jednorazową Opłatą Wyrównawczą. Opłata Wyrównawcza jest wyliczana, jako różnica między opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej na czas nieoznaczony, a opłatą aktywacyjną przewidzianą w Cenniku dla umowy zawartej na czas określony dla wybranej taryfy i rodzaju dostępu”. Na taką zaś treść postanowienia umownego, uprawniającą do żądania kwoty objętej pozwem, powoływała się strona powodowa. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1);art. 385(1) § 1)">art. 385 1 § 1 k.c.</a> niedozwolone postanowienia umowne nie wiążą konsumenta. Strony są w tym przypadku związane umową w pozostałym zakresie (§2). Mając powyższe na względzie należało orzec, jak w sentencji. </div>