IV U 611/13

<p>Sygn. akt IV U 611/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2013r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Witkowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st. sekr. sądowy Dorota Malewicka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">S. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>z dnia <span class="anon-block">(...)</span>r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">S. K.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i ustala <span class="anon-block">S. K.</span> prawo do renty z tytuł częściowej niezdolności do pracy na okres od <span class="anon-block">(...)</span>.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 611/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia <span class="anon-block">(...)</span>r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> odmówił wnioskodawcy <span class="anon-block">S. K.</span> przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57;art. 57 ust. 1)">art. 57 ust. 1 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227) albowiem komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia <span class="anon-block">(...)</span>r. nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożył <span class="anon-block">S. K.</span>, który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia. Skarżący twierdził, że jego stan zdrowia nie uległ poprawie w stosunku do poprzedniego okresu.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczony <span class="anon-block">S. K.</span> był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia <span class="anon-block">(...)</span>. Przed upływem tego terminu złożył wniosek do ZUS o prawo do renty na dalszy okres.</p> <p>W toku postępowania orzeczniczego komisja lekarska rozpoznała u wnioskodawcy: zmiany zwyrodnieniowe stawu biodrowego prawego, okresowe bóle odcinka L-S kręgosłupa bez zespołu neurologicznego w przebiegu zmian zwyrodnieniowo – dyskopatycznych u osoby po przebytym złamaniu trzonu kręgu L-5, stan po operacji stopy końsko – szprotawej lewej w dzieciństwie (k. 42 a.l.). W ocenie komisji lekarskiej schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji z dnia <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>W toku postępowania rozpoznawczego Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy neurologa i ortopedy traumatologa (k. 11 a.s.). biegli wymienionych specjalności, po przebadaniu ubezpieczonego i po zaznajomieniu się z dokumentacją medyczną z jego dotychczasowego leczenia, zdiagnozowali następujące schorzenia: koksartrozę dysplastyczną prawego stawu biodrowego, stan po protezoplastyce całkowitej z dolegliwościami bólowymi i ograniczeniem ruchomości stawu z zaburzeniami wydolności chodu, stan po operacji stopy końsko – szprotawej lewej, nawracające dolegliwości bólowe odcinka lędźwiowego kręgosłupa po przebytym złamaniu trzonu kręgu L-5 w przebiegu dyskopatii L-4, L-5 bez objawów korzeniowych i ubytkowych. W ocenie biegłych, schorzenia te powodują w dalszym ciągu częściową okresową niezdolność do pracy na okres dwóch lat. W uzasadnieniu opinii , biegli stwierdzili m.in., iż opiniowany nie jest zdolny do wykonywania pracy przez 7 – 8 godzin dziennie wymagającej chodzenia, w pozycji wymuszonej w pochyleniu do przodu.</p> <p>Ubezpieczony jest z wykształcenia inżynierem mechanikiem i w przeszłości pracował jako technolog i kierownik produkcji i charakter jego pracy wymagał ciągłego przemieszczania się (wyjaśnienia k. 26 a.s.).</p> <p>Do opinii tej zastrzeżenia złożył pełnomocnik pozwanego organu rentowego załączając stanowisko przewodniczącego komisji lekarskiej ZUS (k. 21 i 23 a.s.). W zastrzeżeniach tych pozwany ZUS nie kwestionował opinii biegłych pod względem medycznym, natomiast zarzucił, iż biegli nie uwzględnili kwalifikacji zawodowych ubezpieczonego, który ma wykształcenie wyższe techniczne i może wykonywać pracę zarobkową w pozycji siedzącej (k. 23 a.s.). Składając te zastrzeżenia, organ rentowy wnosił o powołanie innych biegłych lekarzy tych samych specjalności.</p> <p>Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek dowodowy uznając, iż wobec braku konkretnych zarzutów medycznych w stosunku do opinii, wywoływanie kolejnej opinii tylko dlatego, że dotychczasowa jest niekorzystna dla organu rentowego jest zbędne.</p> <p>W ocenie Sądu opinia biegłych neurologa i ortopedy jest wyczerpująca albowiem precyzyjne określa rodzaj schorzeń wnioskodawcy, jak i zawiera szczegółowe uzasadnienie. Biegli podkreślili, iż ubezpieczony ze względu na schorzenia narządu ruchu nie może wykonywać pracy wymagającej długotrwałego chodzenia w tym poruszania się po schodach. Zdaniem Sądu, nietrafne jest stanowisko ZUS, że ubezpieczony może wykonywać pracę zarobkową ze względu na swoje kwalifikacje w pozycji siedzącej. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom ubezpieczonego, iż jako inżynier mechanik, który w przeszłości zatrudniony był w zakładzie produkcyjnym, musiał często przemieszczać się po terenie zakładu nadzorując proces produkcyjny. Zatem w tego rodzaju pracy wymagana jest sprawność narządu ruchu.</p> <p>Dlatego Sąd przyjął, iż ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 3 ustawy o FUS przez dwa lata tj. do lutego 2015 roku.</p> <p>Bezsporne jest, iż <span class="anon-block">S. k.</span> spełnia pozostałe przesłanki wymienione w art. 57 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy emerytalno – rentowej i w tej sytuacji Sąd mając na względzie treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->( 14)} § 2 kpc</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>