II AKa 423/13

<p>Sygn. akt : II AKa 423/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="172"/> <col width="539"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Barbara Suchowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Mariusz Żak (spr.)</p> <p>SSA Iwona Hyła</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Oktawian Mikołajczyk</p> </td> </tr> </table> <p>przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Tadeusza Trzęsimiecha</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Ż.</span> </strong>, s. <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>,</p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280 § 2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> i inne,</p> <p>na skutek apelacji obrońcy</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 13 sierpnia 2013 r., sygn. akt IV K 25/13</p> <p>1.  zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 7 w ten sposób, że podwyższa do 1549,80 (jeden tysiąc pięćset czterdzieści dziewięć 80/100) złotych, w tym 23% podatku VAT, kwotę wynagrodzenia przyznanego obrońcy oskarżonego adwokat <span class="anon-block">I. L.</span>tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;</p> <p>2.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>3.  zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach) na rzecz adwokat <span class="anon-block">I. L.</span> – Kancelaria Adwokacka w <span class="anon-block">G.</span>, kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23 % podatku VAT, z tytułu obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu <span class="anon-block">M. Ż.</span> w postępowaniu odwoławczym;</p> <p>4.  zwalnia oskarżonego <span class="anon-block">M. Ż.</span> od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->II AKa 423/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z 13 sierpnia 2013r. uznał oskarżonego <span class="anon-block">M. Ż.</span> za winnego dwóch przestępstw:</p> <p>1.  z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280§2 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970900557" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy - Dz. U. z 1997 r. Nr 90, poz. 557 (art. 276)">art. 276 kkw</a> zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> polegającego na tym, że <br/>w dniu 26 października 2012 r. w <span class="anon-block">G.</span>posługując się nożykiem do tapet i używając przemocy polegającej na chwyceniu za gardło, kopanie kolanem po całym ciele i biciu po twarzy spowodował obrażenia ciała w postaci urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu, wielomiejscowych urazów z raną palca drugiego ręki prawej, raną nadgarstka prawego, zadrapania skóry twarzy i stłuczenia biodra prawego, które to obrażenia naruszyły prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała na okres powyżej 7 dni i dokonał zaboru <br/>w celu przywłaszczenia torebki wraz z zawartością portfela, pieniędzy w kwocie 1.500złotych, telefonu komórkowego, okularów, dowodu osobistego, które następnie usunął o łącznej wartości 2.200 złotych na szkodę <span class="anon-block">K. K.</span>;</p> <p>2.  z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a> polegającego na tym, że w dniu 13 grudnia 2012 r. w <span class="anon-block">G.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przedkładając podrobioną przez <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">K.</span>umowę najmu mieszkania oraz podrobione przez nieustaloną osobę zaświadczenie o zatrudnieniu w celu zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i uzyskanie telefonu <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">(...)</span> w cenie promocyjnej, usiłował doprowadzić <span class="anon-block">(...) S.A.</span>do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do miejsca zamieszkania i zatrudnienia które jednak nie nastąpiło z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji.</p> <p>Za pierwsze z wyżej opisanych przestępstw Sąd Okręgowy skazał oskarżonego <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">Ż.</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 kk</a> na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a za drugie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11§3 kk</a> na karę 1 roku pozbawienia wolności.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86§1 kk</a> Sąd Okręgowy orzekł wobec oskarżonego <span class="anon-block">M. Ż.</span>karę łączna 4 lat pozbawienia wolności i na jej poczet zaliczył, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63§1 kk</a> okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 11.01.2013r. do 04.02.2013r., a nadto na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44;art. 44 § 2)">art. 44§2 kk</a> orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci podrobionej umowy najmu lokalu mieszkalnego, przechowywanej w aktach sprawy na karcie 81 akt, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 415)">art. 415 k.p.k.</a>, uwzględniając powództwo cywilne zasądził od oskarżonego na rzecz <span class="anon-block">K. K.</span> kwotę 2.200 zł wraz <br/>z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia odpisu pozwu, tytułem odszkodowania za wyrządzoną pokrzywdzonej szkodę oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 643)">art. 643 k.p.k.</a> na rzecz Skarbu Państwa 110 zł tytułem zwrotu kosztów procesu związanych z powództwem cywilnym.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624§1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17)">art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłaty i kosztów sądowych, stanowiących wydatki poniesione w sprawie, którymi obciążył Skarb Państwa, a w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze</a> zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">I. L.</span> kwotę 1.180 zł i 80 gr w tym podatek VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.</p> <p>Wyrok zaskarżyła obrońca oskarżonego.</p> <p>W apelacji skierowanej przeciwko orzeczeniu o karach jednostkowych i karze łącznej wymierzonej oskarżonemu, a także orzeczeniu o wynagrodzeniu za obronę oskarżonego zarzucił on:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>rażącą niewspółmierność (surowość) kar jednostkowych, a w efekcie także kary łącznej, w stosunku do czynów, których dopuścił się oskarżony <span class="anon-block">M. Ż.</span>;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 pkt. 1;§ 14 pkt. 1 ppkt. 2)">§14 pkt 1 ppkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, wynikające z nieprzyznania obrońcy oskarżonego wynagrodzenia za obronę oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym.</p> </dd> </dl> <p>W oparciu o tak sformułowane zarzuty obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu łagodniejszych kar za przypisane mu przestępstwa oraz łagodniejszej kary łącznej, a także o zmianę orzeczenia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu (pkt 7 wyroku) i przyznanie na jej rzecz kwoty 1.549 zl i 80 gr w tym 23% podatku VAT.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</p> <p>Wywiedziona apelacja okazała się uzasadniona jedynie w części dotyczącej wysokości wynagrodzenia zasądzonego przez Sąd Okręgowy od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu <span class="anon-block">M. Ż.</span> z urzędu.</p> <p>Z akt sprawy wynika, że obrońca oskarżonego podjęła jego obronę już w toku prowadzonego śledztwa, niezwłocznie po wyznaczeniu jej tej roli na mocy zarządzenia Prezesa Sądu Okręgowego w Gliwicach (vide k. 86 i 96 akt). Tym samym przyznanie jej wynagrodzenie powinno obejmować zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 14;§ 14 pkt. 1;§ 14 pkt. 1 ppkt. 2)">§14 pkt 1 ppkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, również kwotę 300 zł (plus podatek VAT), jako wynagrodzenie za pomoc prawną świadczona na tym etapie postępowania.</p> <p>Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny uwzględnił wywiedziona apelacje w tej części i podwyższył kwotę wynagrodzenia zasądzonego przez Sąd Okręgowy na rzecz adw. <span class="anon-block">I. L.</span> do 1.549 zł i 80 gr (w tym 23% podatku VAT).</p> <p>W pozostałym zakresie wywiedzioną apelacje ocenić należało jako nieuzasadnioną.</p> <p>Obrońca oskarżonego nie zakwestionował w niej ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego będących podstawą przypisania oskarżonemu <span class="anon-block">M. Ż.</span> obu zarzucanych mu przestępstw.</p> <p>Wystarczy w tej sytuacji ograniczyć się do stwierdzenia, że mają one pełne oparcie w wynikach prawidłowo przeprowadzone przez Sąd Okręgowy postępowania dowodowego obejmującego zarówno zeznania świadków, w tym stanowcze <br/>i konsekwentne zeznania pokrzywdzonej, jak i w wyjaśnienia oskarżonego, który <br/>w zasadniczej części przyznał się do winy.</p> <p>Trafna jest także, nie niekwestionowana przez strony postępowania, kwalifikacja prawna czynów popełnianych przez oskarżonego, z których jeden stanowi zbrodnię rozboju z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11§2 kk</a>, a drugi występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1;art. 11;art. 11 § 2)">art. 270§1 i art. 11§2 kk</a>.</p> <p>Wbrew zarzutom podniesionym w apelacji przez obrońcę oskarżonego żadnych zastrzeżeń nie nasuwa także wysokości kar wymierzonych oskarżonemu za przypisane mu przestępstwa oraz wysokości orzeczonej przez Sąd Okręgowy kary łącznej.</p> <p>Całkowicie bezpodstawne jest stwierdzenie, że są to kary rażąco surowe. Podnosząc ten zarzut w stosunku do kary wymierzonej oskarżonemu za przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art. 280§2 kk</a> obrońca oskarżonego powołał się na to, ze oskarżony nie utrudniał postępowania, złożył wyjaśnienia, które w dużej mierze przyczyniły się do prawidłowego ustalenia przebiegu zdarzenia, a nadto wyraził żal i skruchę w związku z dokonanym rozbojem i zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej pokrzywdzonej.</p> <p>Nie kwestionując znaczenia powyższych faktów jako okoliczności łagodzących podnieść należy, że Sąd Okręgowy nie tylko dostrzegł je, co wynika jednoznacznie <br/>z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, ale dał im jednocześnie należyty wyraz wymierzając oskarżonemu za omawianą zbrodnię karę nieznacznie tylko wyższą od ustawowego minimum.</p> <p>Sąd Okręgowy zasadnie przy tym wziął pod uwagę, że obok okoliczności, które przemawiają na korzyść oskarżonego przeprowadzone postępowanie ujawniło szereg istotnych faktów o znaczeniu przeciwnym, przemawiających za odpowiednio surowym ukaraniem oskarżonego <span class="anon-block">M. Ż.</span>.</p> <p>Niewątpliwie znaczne są i stopień winy oskarżonego, który w obu przypadkach działał w sposób zaplanowany, przemyślany i stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez niego przestępstw.</p> <p>W trakcie popełnionej zbrodni rozboju był on brutalny. Zaatakował znacznie starszą od siebie kobietę bijąc ją rękami i kopiąc, a także kalecząc nożem, w efekcie czego doznała poważnych obrażeń ciała, w tym urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu oraz ran palca i nadgarstka. Nota bene w tym zakresie oskarżony usiłował pomniejszyć swoją winę, składając wyjaśnienia częściowo sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami pokrzywdzonej, co osłabia wywód obrońcy oskarżonego dotyczący jego postawy <br/>w procesie.</p> <p>Słusznie także jako ważkie okoliczności obciążające oskarżonego Sąd Okręgowy potraktował jego uprzednią karalność, w tym między innymi za podobne przestępstwo (rozboju z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280§1 kk</a>), działanie w okresie próby wyznaczonej przez Sąd poprzednim wyrokiem skazującym, a także opinię środowiskową wskazującą na jego znaczne, mimo młodego wieku, zdemoralizowanie.</p> <p>W tym kontekście także kara 1 roku wymierzona oskarżonemu <span class="anon-block">M. Ż.</span> za występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13§1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270§1 kk</a> nie nosi cech rażącej surowości. Oceny tej nie podważa argument obrońcy oskarżonego, że w tym przypadku działanie oskarżonego zakończyło się w fazie usiłowania. Oskarżony nie odstąpił przecież dobrowolnie od tego czynu, a jedynie na skutek ujawnienia jego oszukańczych zamiarów.</p> <p>Sąd Okręgowy orzekł wobec oskarżonego karę łączna stosując zasadę asperacji. Uwzględnił zatem w stopniu należytym, że oba popełnione przez niego przestępstwa godziły, między innymi, w to samo dobro jakim jest własność mienia i popełnione zostały w relatywnie niedługim czasie. Wszystkie inne okoliczności dotyczące tych przestępstw i osoby oskarżonego, mające znaczenie dla wymiaru kary łącznej przemawiały raczej za kumulacją kar jednostkowych. Orzeczona kara łączna nie może więc, w żadnej mierze, uchodzić za rażąco surową.</p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł uwzględniając fakt, że sytuacja majątkowa oskarżonego związana również z odbywaniem orzeczonej kary pozbawienia wolności i obowiązkiem zapłacenia odszkodowania zasądzonego na rzecz pokrzywdzonej, nie pozwala mu na ich ponoszenie.</p> </div>