II Cz 921/13

<p>Sygn. akt II Cz 921 / 13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Barbara Jankowska – Kocon</p> <p>SO Aurelia Pietrzak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Spółki Jawnej</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block">L. R.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie IX Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Żninie z dnia 24 czerwca 2013r. w sprawie o sygn. IXNc 330/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong>.</p> <p> Na oryginale właściwe podpisy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 921/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Szubinie Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Żninie postanowieniem z dnia 24 czerwca 2013 r. nadał prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 21marca 2013 r. w sprawie IX Nc 330/13 klauzulę wykonalności /pkt 1/ i zasądził od pozwanego <span class="anon-block">L. R.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> (...) Spółki Jawnej</span> w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania /pkt 2/.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że nakaz zapłaty w przedmiotowej sprawie uprawomocnił się i stanowi tytuł egzekucyjny. Z tego względu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 781;art. 781 § 1)">art. 781 § 1 kpc</a> należało nadać temu orzeczeniu klauzulę wykonalności.</p> <p>Postanowienie to zaskarżył pozwany (dłużnik) domagając się jego uchylenia. Twierdził, że spłacił już całą pożyczoną od powódki kwotę 4 000 zł., a nawet więcej, bo rzekomo łącznie aż 10 990 zł. Z tego względu pożyczkodawca nie powinien dochodzić od niego dalszej zapłaty (zażalenie dłużnika – k.54).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego (dłużnika) nie znajduje uzasadnienia. Sąd I instancji słusznie uznał, że zaistniały przesłanki do nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 21marca 2013r. Podkreślić trzeba, że rozstrzyganie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności orzeczeniu sądowemu sprowadza się w zasadzie do stwierdzenia, czy to orzeczenie się uprawomocniło oraz czy nadaje się do wykonania w drodze egzekucji. Stwierdzić należy, że przedmiotowy nakaz zapłaty uprawomocnił się z dniem 22 maja 2013r., a ponadto nadaje się on do egzekucji, gdyż zasądzono nim świadczenie pieniężne.</p> <p>Z powyższych względów nie mogły podważać prawidłowości zaskarżonego postanowienia zarzuty postawione przez pozwanego w zażaleniu, którymi zmierzał w istocie do wykazania, że jego dług względem wierzycielki już nie istnieje, bowiem został rzekomo spłacony. Jedynie na marginesie zwrócić należy uwagę, bo nie jest to kwestia istotna w niniejszym postępowaniu, że jeżeli dłużnik <span class="anon-block">L. R.</span> uważa, iż spłacił w całości dług zaciągnięty u powódki, to winien rozważyć podjęcie innych działań procesowych zmierzających do zapobieżenia przeprowadzenia egzekucji na podstawie wydanego w stosunku do niego nakazu zapłaty z dnia 21 marca 2013r. Niewątpliwie taką czynnością nie jest zaskarżenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności.</p> <p>Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> oddalił zażalenie.</p> </div>