II Cz 945/13

<p>Sygn. akt II Cz 945/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 23 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.</p> <p>SSO Marian Raszewski</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">L. S.</span> i <span class="anon-block">S. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 21 października 2013 r., sygn. akt I C 1298/10,</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>oddalić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt II Cz 945/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 21 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu – w sprawie z powództwa <span class="anon-block">L. S.</span> i <span class="anon-block">S. S.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę – przyznał biegłej sądowej <span class="anon-block">E. W.</span> wynagrodzenie w kwocie 321,24 zł za stawiennictwo na rozprawę w dniu 26 czerwca 2013 r. i złożenie opinii uzupełniającej.</p> <p>Postanowienie to – zażaleniem z dnia 5 listopada 2013 r. – pozwana zaskarżyła w całości. Wniosła ona o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 288;art. 288 zd. 1)">art. 288 zdanie pierwsze k.p.c.</a> biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Z treści zaskarżonego postanowienia wynika, że wynagrodzenie w kwocie 321,24 zł zostało przyznane biegłej sądowej <span class="anon-block">E. W.</span> za stawiennictwo na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. i złożenie opinii uzupełniającej.</p> <p>Już wobec powyższego za zasadnością zażalenia nie mogą przemawiać wywody skarżącej dotyczące – jej zdaniem – nieprzydatności opinii.</p> <p>W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>).</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 23 grudnia 2013 r.</p> </div>