II Cz 951/13

<p>Sygn. akt II Cz 951/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 23 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.</p> <p>SSO Marian Raszewski</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikom <span class="anon-block">E. D.</span> i <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia dłużnika <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie</p> <p>z dnia 4 września 2013 r., sygn. akt I C 166/12,</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>I.  oddalić zażalenie,</p> <p>II.  nie obciążać skarżącego kosztami postępowania zażaleniowego.</p> <p>Sygn. akt II Cz 951/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 4 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie nadał na rzecz wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> klauzulę wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 11 kwietnia 2013 r. (sygn. akt II Ca 168/13) przeciwko dłużnikom <span class="anon-block">E. D.</span> i <span class="anon-block">A. D.</span> – w zakresie punktu III wyroku. Nadto Sąd Rejonowy rozstrzygnął o kosztach postępowania klauzulowego.</p> <p>Postanowienie to – zażaleniem z dnia 29 września 2013 r. – dłużnik <span class="anon-block">A. D.</span> zaskarżył w całości. W istocie wniósł on o zmianę zaskarżonego postanowienia przez oddalenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II Ca 168/13, Sąd Okręgowy w Kaliszu m.in. oddalił apelację oraz – w punkcie III – zasądził od powodów <span class="anon-block">E. D.</span> i <span class="anon-block">A. D.</span> solidarnie na rzecz <span class="anon-block"> (...) Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym. Wyrok ten jest prawomocny i – w zakresie punktu III – nadaje się do egzekucji.</p> <p>Za zasadnością zażalenia nie przemawiają i nie mogą przemawiać wywody skarżącego zawarte w jego zażaleniu, w tym wywody dotyczące innego, prawomocnego orzeczenia, a mianowicie wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Kaliszu w dniu 26 października 2000 r. w sprawie o sygn. akt I C 868/00.</p> <p>W tej sytuacji zażalenie podlega oddaleniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>). O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 23 grudnia 2013 r.</p> </div>