II Cz 971/13

<p>Sygn. akt II Cz 971/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 23 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Henryk Haak – spr.</p> <p>SSO Marian Raszewski</p> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Przedsiębiorstwa Handlowego – <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">D. P.</span>, <span class="anon-block">J. M.</span>sp. j. z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">W. K.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>o świadczenie pieniężne</p> <p>ze skargi dłużniczki <span class="anon-block">A. K.</span> na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie <span class="anon-block">W.</span>. – <span class="anon-block">A. S.</span> w przedmiocie wszczęcia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości w sprawie Km 2014/10</p> <p>na skutek zażalenia dłużniczki <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie <span class="anon-block">W.</span>. – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt VI Co 1231/13,</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p>odrzucić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt II Cz 971/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 19 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie <span class="anon-block">W.</span>. – VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> odrzucił zażalenie dłużniczki <span class="anon-block">A. K.</span> na postanowienie Sądu Rejonowego w Ostrowie <span class="anon-block">W.</span>. z dnia 6 sierpnia 2013 r.</p> <p>Postanowienie z dnia 19 września 2013 r. – zażaleniem z dnia 14 października 2013 r. – dłużniczka <span class="anon-block">A. K.</span> zaskarżyła w całości. Wniosła ona o uchylenie zaskarżonego przez siebie postanowienia.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</p> <p>Zażalenie podlega odrzuceniu.</p> <p>Postanowienie z dnia 19 września 2013 r. zostało doręczone dłużniczce <span class="anon-block">A. K.</span> w dniu 25 września 2013 r. (k. 32 akt), co zresztą przyznaje skarżąca w swoim zażaleniu (k. 38 akt). Zażalenie na postanowienie z dnia 19 września 2013 r. zostało wniesione w dniu 14 października 2013 r. (k. 39 akt). Zażalenie to zostało wniesione po upływie tygodniowego terminu przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> (który przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> znajduje tu zastosowanie).</p> <p>Zażalenie wniesione po upływie przepisanego terminu podlega odrzuceniu (m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a>).</p> <p>W tej sytuacji orzeczono jak na wstępie (m.in. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a>).</p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 23 grudnia 2013 r.</p> </div>