II Cz 953/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 953/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> SSO Henryk Haak – spr.</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie</strong>: SSO Marian Raszewski</p> <p> SSO Paweł Szwedowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego</p> <p>w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie</p> <p>z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt I Co 1151/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt I Co 1151/13, w ten sposób, że nadać mu następujące brzmienie:</strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->nadać klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 31 stycznia 2011 r. wydanemu w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I Nc 21/11 na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>z ograniczeniem należności głównej do kwoty 525,72 zł (pięćset dwadzieścia pięć złotych 72/100);</strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądzić od dłużnika <span class="anon-block">M. P.</span>na rzecz wierzyciela <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>kwotę 139,00 zł (sto trzydzieści dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> 2. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3. zasądzić od dłużnika <span class="anon-block">M. P.</span>na rzecz wierzyciela <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>kwotę 90,00 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p>Sygn. akt II Cz 953/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 3 października 2013 r., sygn. akt I Co 1151/13, Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>o nadanie na swoją rzecz klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 31 stycznia 2011 r. wydanemu w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I Nc 21/11 w związku z przejściem na wnioskodawcę uprawnień wynikających z przedmiotowego tytułu egzekucyjnego, oraz obciążył wnioskodawcę kosztami postępowania w zakresie przez niego poniesionym.</p> <p>Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawca przedłożył m.in. kserokopię umowy sprzedaży wymagalnych wierzytelności pieniężnych z dnia 28 marca 2013 r. zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block">(...) Spółka Akcyjna</span>z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>a <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, kserokopie notarialnych poświadczeń podpisów stron pod przedmiotową umową przelewu wierzytelności – w obu wypadkach poświadczone za zgodność z oryginałem przez ustanowionego w sprawie adwokata, oraz wyciąg z ksiąg rachunkowych <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, w którym figuruje wymagalna wierzytelność w stosunku do dłużnika <span class="anon-block">M. P.</span>.</p> <p>Rozstrzygając w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności Sąd Rejonowy powołał przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> zauważając, że przejście uprawnień musi być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem notarialnie poświadczonym.</p> <p>Zdaniem Sądu Rejonowego przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie mogą stanowić podstawy nadania klauzuli wykonalności zgodnie z żądaniem wniosku z uwagi na zakreślenie w przedłożonym tekście umowy przelewu wierzytelności ceny przejścia wierzytelności; jeżeli, zgodnie z poświadczeniem, także oryginały aktów zawierają takie zakreślenia, to brak dowodów, iż przejście wierzytelności faktycznie nastąpiło.</p> <p>Powyższe postanowienie zostało w całości zaskarżone zażaleniem przez wnioskodawcę, który podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj.: <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na oddaleniu wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na skutek przejścia uprawnień na rzecz <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>przy wykazaniu przejścia wierzytelności na podstawie dokumentu prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym w postaci umowy przelewu wierzytelności z dnia 28 marca 2013 r.; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2)">art. 129 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 4;art. 4 ust. 1 b)">art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze</a> (tekst jednolity: Dz. U. 2009 r. Nr 146 poz. 1188) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> polegające na przekroczeniu przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów, braku wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego, które skutkowało uznaniem przez Sąd, iż załączona do wniosku poświadczona za zgodność z oryginałem przez adwokata umowa z dnia 28 marca 2013 r. wraz z zanonimizowanymi fragmentami tekstu nie jest dokumentem prywatnym z podpisami urzędowo poświadczonymi, podczas gdy załączono do wniosku poświadczony za zgodność z oryginałem odpis umowy z dnia 28 marca 2013 r., która została zawarta w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi i jest dokumentem wykazującym przejście wierzytelności na rzecz wnioskodawcy, które nastąpiło po powstaniu tytułu egzekucyjnego; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> polegające na przekroczeniu przez Sąd I instancji granic swobodnej oceny dowodów, braku wszechstronnego rozważenia całokształtu materiału dowodowego, które skutkowało uznaniem przez Sąd, iż umowa przelewu wierzytelności z dnia 28 marca 2013 r. nie wykazuje przejścia uprawnień wobec wierzytelności stwierdzonej nakazem zapłaty, podczas gdy z umowy przelewu wierzytelności oraz z załącznika nr 2 do umowy jednoznacznie wynika przejście wierzytelności względem dłużnika.</p> <p>W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na rzecz wnioskodawcy, zasądzenie od dłużnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych, doręczenie wnioskodawcy tytułu egzekucyjnego wraz z klauzulą wykonalności na rzecz wnioskodawcy, ewentualnie – uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do Sądu I instancji celem ponownego jej rozpoznania.</p> <p>Jednocześnie z zażaleniem skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z oświadczenia <span class="anon-block">(...) Spółka Akcyjna</span>z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>na okoliczność zapłaty przez <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>całej kwoty ceny za sprzedane wierzytelności oraz oświadczenia notariusza <span class="anon-block">T. B.</span>z dnia 7 października 2013 r. na okoliczność poświadczenia przez notariusza <span class="anon-block">T. B.</span>dnia 25 marca 2013 r. własnoręczności podpisów <span class="anon-block">K. R.</span>i <span class="anon-block">M. M.</span>działających w imieniu <span class="anon-block">(...) S.A.</span>w <span class="anon-block">G.</span>na umowie sprzedaży wierzytelności, zawartej pomiędzy <span class="anon-block">(...) S.A.</span>w <span class="anon-block">G.</span>a <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>; poświadczenia własnoręczności podpisów ww. osób na załącznikach do umowy; trwałego spojenia umowy wraz z załącznikami nicią w kolorze biało-granatowym; opieczętowania umowy wraz z załącznikami w miejscach spojenia pieczęcią okrągłą z godłem i nazwiskiem notariusza; przyklejenia na ostatniej stronie plomby opatrzonej pieczęcią z godłem; zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 28 marca 2013 r. w formie pisemnej z podpisami urzędowo (notarialnie) poświadczonymi, w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> </p> <p>Nadto skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postaci trzech orzeczeń sądów powszechnych nadających klauzulę wykonalności, wydanych w sprawach tożsamych pod względem faktycznym i prawnym.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie zasługuje na częściowe uwzględnienie.</strong> </p> <p>Przedłożone w sprawie dokumenty wykazały przejście na <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>uprawnień z tytułu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 31 stycznia 2011 r. wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I Nc 21/11.</p> <p>Przejście tych uprawnień zostało wykazane poświadczonymi za zgodność z oryginałem przez ustanowionego w sprawie adwokata kserokopiami umowy sprzedaży wymagalnych wierzytelności pieniężnych z dnia 28 marca 2013 r. zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block">(...) Spółka Akcyjna</span>z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>a <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>i notarialnych poświadczeń podpisów stron pod przedmiotową umową przelewu wierzytelności, oraz oświadczeniem notariusza <span class="anon-block">T. B.</span>z dnia 7 października 2013 r. na okoliczność poświadczenia przez notariusza <span class="anon-block">T. B.</span>w dniu 25 marca 2013 r. własnoręczności podpisów przedstawicieli cedenta na przedmiotowej umowie sprzedaży wierzytelności oraz na załącznikach do umowy, jak również ich trwałego zespolenia i opieczętowania w miejscach spojenia.</p> <p>Dokumenty te jednoznacznie wykazały zawarcie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 28 marca 2013 r. w formie pisemnej z podpisami urzędowo (notarialnie) poświadczonymi, co stanowiło niezbędną przesłankę uwzględnienia wniosku wnioskodawcy w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Wbrew stanowisku Sądu Rejonowego nie można uznać, iż przeciwko uwzględnieniu przedmiotowego wniosku przemawiał fakt, że przedłożona przez wnioskodawcę umowa sprzedaży wierzytelności zawierała zakreślenia, w tym ceny przejścia wierzytelności.</p> <p>Jak zasadnie wskazał skarżący, zakreślenia te dotyczyły jedynie treści objętych tajemnicą zawodową uregulowaną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041461546" title="Ustawa z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych - Dz. U. z 2004 r. Nr 146, poz. 1546 (art. 280)">art. 280 i nast. ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych</a> (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 ze zm.), które stanowiły dane dotyczące m.in. innych dłużników, wartości wierzytelności, ceny nabycia, telefony i e-maile poszczególnych osób odpowiedzialnych za kontakt pomiędzy stronami umowy i były podyktowane koniecznością ochrony tych danych. Należy uznać za wiarygodne twierdzenia skarżącego, że oryginał dokumentu umowy sprzedaży wierzytelności nie zawiera żadnych zakreśleń, albowiem przemawia za tym okoliczność, że podpisy pod tą umową zostały złożone w obecności notariusza, a więc jej treść została zweryfikowana przez funkcjonariusza publicznego i osobę zaufania publicznego. Tym samym nie można uznać, że przedmiotowa umowa sprzedaży wierzytelności nie została zawarta na skutek braku jednego z przedmiotowo istotnych składników treści tego rodzaju czynności prawnej (<em> <!-- -->essentialia negotii</em>) w postaci ceny sprzedaży, co stałoby na przeszkodzie uwzględnieniu przedmiotowego wniosku.</p> <p>Podkreślenia przy tym wymaga, że przedmiotowe zakreślenia, w tym zakreślenie ceny sprzedaży przelewanych łącznie, w większej liczbie wierzytelności klientów <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span>, nie stoi na przeszkodzie konkretyzacji poszczególnych wierzytelności. Jak wynika z paragrafu 1 ustępu 1 umowy sprzedaży wierzytelności, wszystkie wierzytelności zostały szczegółowo określone w Załączniku nr 2 do tej umowy, w którym zawarto m.in. dane w postaci oznaczenia dłużnika, łączną kwotę nabytej wierzytelności z rozbiciem na poszczególne jej składniki, datę wydania nakazu zapłaty, datę nadania klauzuli wykonalności, sąd orzekający w sprawie wydania nakazu zapłaty, jak i sygnaturę sądową wydanego nakazu zapłaty.</p> <p>W niniejszej sprawie wnioskodawca załączył wyciąg z przedmiotowego Załącznika nr 2 dotyczący dłużnika <span class="anon-block">M. P.</span>, zawierający ww. dane, którego treść konkretyzuje sprzedaną wierzytelność i jednoznacznie wskazuje, że dotyczy ona wierzytelności z tytułu nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 31 stycznia 2011 r. wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I Nc 21/11.</p> <p>Wskazać jednak należy, że z treści przedmiotowego wyciągu, potwierdzonej treścią wyciągu z ksiąg rachunkowych <span class="anon-block">(...)</span>Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, w którym figuruje wymagalna wierzytelność w stosunku do dłużnika <span class="anon-block">M. P.</span>, wynika, że na sprzedaną wierzytelność składa się m.in. należność główna w kwocie 525,72 zł, a więc niższa niż wynikająca z treści ww. nakazu zapłaty, w którym kwota należności głównej wynosi 540,83 zł.</p> <p>Tym samym wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przedmiotowemu nakazowi zapłaty mógł zostać uwzględniony jedynie częściowo, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> jak w punkcie 1.I. sentencji.</p> <p>W konsekwencji zażalenie skarżącego podlegało oddaleniu w pozostałej części, o czym Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 2 sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania przed Sądem I instancji oraz postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 2)">art. 100 zd. 2</a> <em> <!-- -->in principio</em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Na koszty postępowania przed Sądem I instancji złożyła się opłata od wniosku o nadanie klauzuli wykonalności w wysokości 50 zł, opłata kancelaryjna w łącznej wysokości 12 zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 71;art. 71 pkt. 3;art. 71 pkt. 77;art. 71 ust. 1;art. 71 ust. 1 pkt. 3)">art. 71 pkt 3 i 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) oraz koszty zastępstwa procesowego wnioskodawcy w wysokości 60 zł wraz z opłatą od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 11;§ 11 ust. 1;§ 11 ust. 1 pkt. 13)">§ 11 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 461).</p> <p>Na koszty postępowania zażaleniowego złożyła się opłata od zażalenia w wysokości 30 zł (19 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 12 ust. 3;art. 12 ust. 3 pkt. 2)">ust. 3 pkt 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 12;art. 12 zd. 2)">art. 12 zd. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>, t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594 ze zm.) oraz koszty zastępstwa procesowego wnioskodawcy w wysokości 60 zł (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 13;§ 13 ust. 2;§ 13 ust. 2 pkt. 1)">§ 13 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>, t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 461).</p> </div>