II Cz 950/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: II Cz 950/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny – Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->SSO Piotr Starosta</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- -->SO Wojciech Borodziuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Irena Dobosiewicz (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. M.</span> </strong> </p> <p>z udziałem <strong> <!-- --> <span class="anon-block">G. M.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o podział majątku wspólnego</strong> </p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 15 października 2013 r. w sprawie II Ns 3482/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p>Sygn. akt: II Cz 950/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 15 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie o podział majątku wspólnego udzielił na rzecz uczestniczki <span class="anon-block">G. M.</span> zabezpieczenia wierzytelności z tytułu dopłaty do udziału w majątku wspólnym, przysługującej wobec wnioskodawcy <span class="anon-block">R. M.</span> na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy w sprawie II Ns 3482/12 poprzez wpis w <span class="anon-block">księdze wieczystej KW nr (...)</span> prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy hipoteki przymusowej w wysokości 305.000 zł.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd w pierwszej kolejności przytoczył treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 2;art. 730 § 2 zd. 2)">art. 730 § 2 zd. 2 kpc</a>, po czym uznał, że wniosek uczestniczki jest uzasadniony. Sąd Rejonowy wskazał, że uczestnicy postępowania zawarli ugodę sądową w przedmiocie podziału majątku wspólnego, w wyniku której <span class="anon-block">G. M.</span> przysługuje wierzytelność wobec <span class="anon-block">R. M.</span> o zapłatę kwoty 305.000 zł tytułem dopłaty. Zatem roszczenie jest oczywiste.</p> <p>Następnie Sąd Rejonowy wskazał, że uczestniczka uprawdopodobniła interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem istnieje obawa, że nie uzyska ona zaspokojenia swojego roszczenia wynikającego z ugody sądowej. Sąd Rejonowy zaznaczył, że wnioskodawca uzyskał w całości prawo własności nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Zatem może nią swobodnie dysponować. W przypadku zbycia tej rzeczy oraz braku zabezpieczenia uprawniona zostałaby pozbawiona ochrony prawa.</p> <p>Jednocześnie Sąd podkreślił, że podany przez uczestniczkę sposób zabezpieczenia nie obciąża ponad miarę wnioskodawcy, w szczególności nie ogranicza jego prawa własności.</p> <p>Uwzględniając powyższe Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> udzielił zabezpieczenia roszczenia.</p> <p>Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem wnioskodawca zarzucając mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 3)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 i 3 kpc</a>. Powołując się na powyższe wniósł o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku uczestniczki. Jednocześnie domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że uczestniczka nie uprawdopodobniła interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Oprócz tego podał, iż ustanowienie hipoteki przymusowej na jego nieruchomości stanowi dla niego nadmierne obciążenie.</p> <p>Uczestniczka nie zajęła stanowiska w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne. Przystępując do jego rozpoznania Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd można żądać zabezpieczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 kpc</a>). Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1;art. 730(1) § 2)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 i 2 kpc</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, który istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcie celu postępowania.</p> <p>Według natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 2)">art. 730 § 2 kpc</a> sąd może udzielić zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania lub w jego toku. Po uzyskaniu przez uprawnionego tytułu wykonawczego dopuszczalne jest udzielenie zabezpieczenia tylko wtedy, jeżeli ma ono na celu zabezpieczenie roszczenia o świadczenie, którego termin spełnienia jeszcze nie nastąpił.</p> <p>Uwzględniając powyższe, Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego odnośnie zaistnienia w sprawie przesłanek warunkujących udzielenie zabezpieczenia. Fakt zaistnienia przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia nie może budzić wątpliwości. Wnioskodawca na mocy punktu III ugody sądowej z dnia 2 października 2013 r. zobowiązał się do zapłaty na rzecz uczestniczki kwoty 305.000 zł tytułem dopłaty do udziału w majątku wspólnym w terminie do dnia 15 listopada 2013 r. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w zapłacie. Roszczenie jest zatem wiarygodne. Podkreślić należy, że w chwili złożenia wniosku o zabezpieczenie termin spełnienia świadczenia jeszcze nie nastąpił.</p> <p>Wystąpienie drugiej przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 kpc</a> determinuje obawa wyrażana przez uczestniczkę odnośnie możliwości sprzedaży przez wnioskodawcę nieruchomości, która zgodnie z powyższą ugodą została przyznana mu na własność. Obawa ta jest wystarczająca do stwierdzenia, iż uczestniczka ma w sprawie interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, zważywszy na okoliczność, że w gruncie rzeczy wnioskodawca nie ma innych składników majątkowych, zaś przedmiotową nieruchomością może swobodnie dysponować. W tej sytuacji nie można było wykluczyć, że bez zabezpieczenia uczestniczka mogłaby mieć poważne trudności w uzyskaniu zaspokojenia swojej wierzytelności. Dlatego też Sąd Rejonowy zasadnie uznał, że jej roszczenie spełniało przesłanki zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 kpc</a>.</p> <p>Jednocześnie Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że niczym niepoparte zaprzeczenie wnioskodawcy odnośnie braku chęci sprzedaży nieruchomości nie jest wystarczające do stwierdzenia, że przesłanka interesu prawnego nie występuje w sprawie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> oddalił zażalenie.</p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <em> <!-- -->Za zgodność z oryginałem</em> </p> </div>