II Cz 586/13

<p>Sygn. akt II Cz 586/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Piotr Starosta</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Aurelia Pietrzak (spr.) </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z wniosku <span class="anon-block">P. S.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">S. J.</span>, <span class="anon-block">K. J. (1)</span>, <span class="anon-block">K. J. (2)</span>, <span class="anon-block">G. J.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span>, <span class="anon-block">J. P.</span> </p> <p>o zezwolenie na dokonanie czynności</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 14 czerwca 2013 roku, sygn. akt I Ns 99/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p>sygn. akt: II Cz 586/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Świeciu w sprawie z wniosku <span class="anon-block">P. S.</span> z udziałem <span class="anon-block">S. J.</span>, <span class="anon-block">K. J. (1)</span>, <span class="anon-block">K. J. (2)</span>, <span class="anon-block">G. J.</span>, <span class="anon-block">M. P.</span> i <span class="anon-block">J. P.</span> o zezwolenie na dokonanie czynności zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy z wniosku <span class="anon-block">S. J.</span>, <span class="anon-block">K. J. (1)</span>, <span class="anon-block">K. J. (2)</span>, <span class="anon-block">G. J.</span> o rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną, zarejestrowanej w pierwszej instancji pod sygn. VI Ns 49/13 Sądu Rejonowego w Świeciu.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd wskazał, że wnioskodawca domagał się zezwolenia mu na zawarcie umowy, której przedmiotem ma być uszczelnienie przewodów dymowych prowadzących do lokali <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">K. J. (1)</span> oraz <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">G. J.</span>. W toku postępowania uczestnik <span class="anon-block">K. J. (2)</span> oświadczył, że Sąd Rejonowy w Świeciu wydał orzeczenie zezwalające uczestnikom na zmianę sposobu ogrzewania na gazowe i że planowane jest w związku z tym użycie w przewodach kominowych wkładu gazowego w celu ich uszczelnienia.</p> <p>Sąd ustalił, że faktycznie w sprawie VI Ns 49/13 postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r. zezwolono na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu nieruchomością położoną w <span class="anon-block">Ś.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, a polegającej na budowie centralnego ogrzewania gazowego dla <span class="anon-block">lokali mieszkalnych nr (...)</span>. Obecnie trwa postępowania odwoławcze.</p> <p>Uwzględniając powyższe, Sąd Rejonowy przytoczył treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a>, po czym stwierdził, że opisana w tym przepisie sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie, albowiem ocena zasadności żądania wnioskodawcy uzależniona jest od tego, czy uczestnicy postępowania uzyskają prawomocne zezwolenie na przeprowadzenie czynności polegającej na założeniu dla ich lokali ogrzewania gazowego, z czym będzie się wiązało w szczególności przystosowanie przewodów dymowych. W ocenie Sądu, niedopuszczalna byłaby sytuacja, gdyby wnioskodawca i uczestnicy uzyskali dwa różne zezwolenia na prowadzenie prac przy przewodach dymowych o odmiennych celach.</p> <p>Powyższe postanowienie zaskarżył w całości wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazał, że uszczelnienie przewodów dymowych ma nastąpić w jego lokalu, nie zaś w lokalach <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">K. J. (1)</span> oraz <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">G. J.</span>. Nadto stwierdził, że nie ma możliwości użycia do instalacji zniszczonych kominów, nawet po ich naprawie. Oprócz tego skarżący nadmienił, iż jego żądanie nie pozostaje w kolizji z przedmiotem żądania w sprawie VI Ns 49/13.</p> <p>Uczestnicy postępowania nie zajęli stanowiska w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a> sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zawieszenie na tej podstawie ma charakter fakultatywny i pozostawione jest do uznania sądu. Wydanie postanowienia o zawieszeniu powinno nastąpić nie tylko wówczas, gdy przemawiają za tym względy celowości i interes strony, ale i występuje stosunek prejudycjalności. Oznacza to, orzeczenie, które ma zapaść w innej sprawie powinno stanowić przesąd dla rozpoznawanej sprawy, a jego treść, pośrednio poprzez powagę rzeczy osądzonej, kształtować treść rozstrzygnięcia <em> <!-- -->(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.11.2012 r., III CSK 42/12, LEX nr 1293774)</em>.</p> <p>Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska Sądu pierwszej instancji, że ocena zasadności żądania wnioskodawcy uzależniona jest od tego, czy uczestnicy postępowania uzyskają prawomocne zezwolenie na przeprowadzenie czynności polegających na założeniu w ich lokalach ogrzewania gazowego. Postępowanie, które toczyło się przed Sądem Rejonowym w Świeciu pod sygn. VI Ns 49/13, nie oddziałuje na wynik niniejszej sprawy o zezwolenie na zawarcie umowy w przedmiocie uszczelnienia przewodów dymowych. Pomiędzy tymi postępowaniami o zezwolenie na dokonanie czynności nie występuje zależność tego rodzaju, że prawomocne orzeczenie w powyższej sprawie będzie stanowiło prejudykat dla rozpoznawanej sprawy. Zezwolenie sądowe dotyczące założenia ogrzewania gazowego nie wyklucza ewentualnego pozytywnego rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu. Jak trafnie zauważył skarżący, założenie w lokalach uczestników <span class="anon-block">S.</span> i <span class="anon-block">K. J. (1)</span> oraz <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">G. J.</span> ogrzewania gazowego nie musi wiązać się z koniecznością przystosowania przewodów dymowych, których usprawnienie, zdaniem skarżącego, jest konieczne ze względów bezpieczeństwa. Samo stwierdzenie przez uczestnika <span class="anon-block">K. J. (2)</span>, że w związku z założeniem ogrzewania gazowego przewidywane jest użycie w przewodach kominowych wkładu gazowego w celu ich uszczelnienia, nie pozwala na przyjęcie, że w sprawie zaistniały podstawy do zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 kpc</a>. Zależność, o jakiej mowa w powyższym przepisie w tym stanie rzeczy nie występuje.</p> <p>Wobec tego Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> uchylił zaskarżone postanowienie.</p> </div>