II Cz 990/13

<p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p>Sygn. akt ll Cz 990/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący : SSO Piotr Starosta (spr.)<br/>Sędziowie : SO Irena Dobosiewicz</p> <p>: SO Wojciech Borodziuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku : <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W. L.</span> </strong> </p> <p>z udziałem : <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. L.</span> </strong> </p> <p>przy udziale: wierzycieli <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">G.</span>,</p> <p>Kopalni<span class="anon-block">(...)</span>Spółki z ograniczoną</p> <p>odpowiedzialnością w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o podział majątku</p> <p>na skutek zażalenia uczestniczki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu z dnia 06 listopada 2013 r.</p> <p>sygn. akt I Ns 75/10</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p>II Cz 990/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Uczestniczka <span class="anon-block">A. L.</span> wniosła o udzielenie zabezpieczenia jej roszczenia o podział majątku przez ustanowienie zarządu nad samochodem <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>.</p> <p>W uzasadnieniu wniosku wskazała , że samochód należy do majątku wspólnego stron postępowania, wnioskodawca próbował sprzedać samochód bez zgody uczestniczki, jednak nie doszło do sfinalizowania transakcji i samochód nadal znajduje się na nieruchomości uczestniczki położonej w <span class="anon-block">W.</span>. Ponieważ nadal jest zarejestrowany, naliczany jest od niego podatek od środków transportowych. Wnioskodawca wniósł o oddalenie wniosku, podnosząc, że samochód został sprzedany. Na potwierdzenie tej okoliczności w dniu 30 października 2013r. nadesłał do Sądu kopię faktury VAT z dnia 2 stycznia 2009r. zgodnie z którą samochód został sprzedany przez wnioskodawcę <span class="anon-block">J. R.</span>.</p> <p>Postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy oddalił wniosek o zabezpieczenie .</p> <p>W uzasadnieniu sąd wskazał , że wniosek o zabezpieczenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Ogólne zasady zabezpieczenia roszczeń określają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. n)">art. 730 i n. k.p.c.</a> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 k.p.c.</a> w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez Sąd lub przez Sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 7301;art. 7301 § 1)">artykułem 7301 § 1 k.p.c.</a> udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub znacznie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważenie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.</p> <p>Stwierdzić należy, iż dotychczas żadna ze stron nie wskazywała wyżej określonego pojazdu jako składnika majątku wspólnego. Do tej pory uczestniczka nie zakwestionowała przedłożonego przez wnioskodawcę dokumentu, z którego wynika,</p> <p> <strong> <!-- -->2</strong> </p> <p>iż żadna ze stron postępowania nie jest aktualnie właścicielem tego pojazdu. W ocenie Sądu z powyższych względów uczestniczka nie ma interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia we wnioskowany sposób.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, na podstawie art 73V <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> a contrario, orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> <p>Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniosła uczestniczka <span class="anon-block">A. L.</span> domagając się jego zmiany i wydania postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia poprzez ustanowieniu na rzecz uczestniczki zarządu nad samochodem <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>.</p> <p>Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 7301;art. 7301 § 1)">art. 7301 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 199;art. 535)">art. 199 oraz art. 535 kodeksu cywilnego</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył</strong>, <strong> <!-- -->co następuje </strong>:</p> <p>zażalenie nie jest zasadne .</p> <p>Nie jest w szczególności zasadny zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1))">art. 730^{<!-- -->1} k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 199)">art. 199 k.c</a>, i 535 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>, gdyż dla oceny czy wniosek o zabezpieczenie jest zasadny czy też nie bez znaczenia pozostaje okoliczność , czy uczestnik skutecznie sprzedał samochód <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span> i gdzie się ten pojazd aktualnie znajduje .</p> <p>Zauważyć bowiem należy , że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 2)">art. 730 § 2 k.p.c.</a> interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy , gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia .Tymczasem zarówno we wniosku o zabezpieczenie zawartym w piśmie procesowym z dnia 21 października 2013 roku ( k, 1578 akt) jak i stanowisku pełnomocnika uczestniczki wyrażonym na rozprawie w dniu 22 października 2013 roku ( k. 1591 akt) wprost wskazano , że zabezpieczenie nie ma służyć wykonaniu zapadłego w sprawie postanowienia o podziale majątku wspólnego lecz umożliwić uczestniczce wyrejestrowanie pojazdu w celu uniknięcia płacenia od niego podatku . Wobec zatem braku przesłanek do udzielenia zabezpieczenia zaskarżone postanowienie należało uznać za prawidłowe .</p> <p>Z przytoczonych względów Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>