II Cz 500/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 500/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 26 listopada 2013 roku <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Bogumił Goraj</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Irena Dobosiewicz/spr./ </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO Wojciech Borodziuk</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> wierzyciela Stowarzyszenia <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- -->dłużniczce <span class="anon-block">W. J.</span> </strong> </p> <p>o egzekucję świadczenia pieniężnego</p> <p> <strong> <!-- -->w przedmiocie skargi dłużniczki na czynność komornika tj. wyznaczenia pierwszego terminu licytacji ruchomości</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 maja 2013r. sygn. akt XII Co 4695/13</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy </em> </p> <p>Sygn. akt. II Cz 500/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Dłużniczka w dniu 14 maja 2013r. wniosła skargę na czynność komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy <span class="anon-block">J. G.</span> w postaci obwieszczenia o licytacji wyznaczonej na dzień 16 maja 2013r. a dotyczącej pawilonu handlowego nr <span class="anon-block">(...)</span>znajdującego się na terenie targowiska przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span>.</p> <p>Dłużniczka w uzasadnieniu powołała się na swoją trudną sytuację życiową i finansową, wskazała, że handel w zajętym pawilonie jest jej źródłem utrzymania.</p> <p>Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 21 maja 2013r. umorzył postępowanie.</p> <p>Podniósł Sąd Rejonowy, po dokonaniu analizy akt Km 1980/12, iż w dniu 16 maja 2013r. Komornik, po przeprowadzeniu pierwszej licytacji przedmiotowego pawilonu handlowego, udzielił przybicia na rzecz nabywcy – <span class="anon-block">W. R.</span> za cenę 43 000 zł. W tej sytuacji zaś zastosowanie mają przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 869;art. 869 § 2)">art. 869§2 kpc</a>, zgodnie z którym z chwilą przybicia dochodzi do skutku sprzedaż nieruchomości na rzecz nabywcy i od tej też chwili należą do nabywcy pożytki z ruchomości. A to oznacza, że rozpoznanie skargi stało się przedmiotowe i na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13§2 kpc</a> należało orzec jak w sentencji. Na to rozstrzygnięcie dłużniczka wniosła zażalenie, domagając się unieważnienia licytacji.</p> <p>Podobnie jak w skardze, tak i w zażaleniu powołała się dłużniczka na swoją trudną sytuację finansową i rodzinną, niezawinione przez nią okoliczności związane z powstaniem zobowiązania wobec wierzyciela, chorobą synów i niewielkie dochody uzyskiwane z tytułu zasiłków i świadczenia pielęgnacyjnego.</p> <p>Wierzyciel – Stowarzyszenie <span class="anon-block">(...)</span>” wniósł o oddalenie zażalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie podlegało odrzuceniu.</p> <p>Sąd Okręgowy dokonał analizy akt egzekucyjnych Km 1980/12 nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia.</p> <p>Dłużniczka została prawidłowo zawiadomiona o terminie licytacji /zawiadomienie przez awizo – k.50- 50v akt egzekucyjnych/.</p> <p>Była dłużniczka obecna przy czynnościach związanych z licytacją /k.93-94 akt egzekucyjnych/.</p> <p>Brak jest uchybienia w czynnościach podjętych przez Komornika.</p> <p>Przepisy regulujące sprzedaż zajętych ruchomości znajdują się w dziale I, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (rozdział 2)">rozdziale II</a> egzekucji świadczeń pieniężnych. Analiza przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 864;art. 865;art. 866;art. 867;art. 868;art. 869;art. 870;art. 871;art. 872;art. 873;art. 874;art. 875;art. 876;art. 877;art. 878;art. 879)">art. 864 – 879 kpc</a> dotyczących tej sprzedaży przewiduje zażalenie tylko w przypadku udzielenia przybicia /<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 870;art. 870 § 2)">art. 870 § 2 kpc</a>/ i ściągnięcia należności od nabywcy ruchomości /<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 873)">art. 873 kpc</a>/. Przepisy nie przewidują natomiast zażalenia w przypadku skargi na obwieszczenie o licytacji. Tym samym brak było podstaw do rozpoznania zażalenia.</p> <p>Sąd Okręgowy co prawda rozpoznawał zażalenie na umorzenie postepowania wywołanego skargą, ale miał na względzie tę właśnie okoliczność, że orzeczenie Sądu I instancji zapadło na skutek skargi dłużniczki w przedmiocie licytacji zajętej ruchomości.</p> <p>Przepisy ogólne dotyczące postępowania egzekucyjnego, a konkretnie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(4);art. 767(4) § 1)">art. 767^{<!-- -->4}§1 kpc</a> mówi wprost, że zażalenie na postanowienie Sądu przysługuje tylko w wypadkach wskazanych w ustawie.</p> <p>Na marginesie tylko wskazać należy, że rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, przy udzieleniu przybicia nabywcy, co jest równoznaczne ze sprzedażą ruchomości, było zasadne. Zresztą nabywca został wprowadzony w posiadanie pawilonu, co wynika z protokołu Komornika z dnia 31 lipca 2013r.</p> <p>W tej sytuacji zażalenie podlegało odrzuceniu, jako niedopuszczalne, o czym orzekł Sąd Okręgowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 3)">art. 386§3 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 kpc</a>.</p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy</em> </p> <p> <em> <!-- -->Za zgodność z oryginałem </em> </p> </div>