II K 236/23

<p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T.</span>, 16 października 2023 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 236/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <br/> <br/> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SR <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Justyna Pabian</p> <br/> <br/> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej ----</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26.04., 24.05.,21.06.,16.10.2023 r.</p> <p>sprawy</p> <br/> <br/> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </strong> </p> <p>syna <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">M.</span> z d. <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <span class="anon-block">urodz. (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> </p> <br/> <br/> <p>oskarżonego o to, że:</p> <br/> <br/> <p>W dniu 30 lipca 2022 roku około godziny 14:15 kierując pojazdem marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr. rej. (...)</span> na <span class="anon-block">drodze krajowej nr (...)</span> w<span class="anon-block">(...)</span>na wysokości <span class="anon-block">(...)</span>, nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że na skrzyżowaniu z drogą powiatową nie udzielił pierwszeństwa przejazdu jadącemu w prawidłowy sposób drogą krajową samochodem <span class="anon-block">S. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, gdzie doprowadził do zderzenia pojazdów w wyniku czego kierujący pojazdem marki <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. Ś. (1)</span> doznał obrażeń ciała w postaci złamania kostki bocznej prawego podudzia, stłuczenia nadgarstka i ręki lewej oraz głowy okolicy czołowo ciemieniowej powodując naruszenie czynności narządu ciała, tj. ruchomości kończyny dolnej prawej trwające dłużej niż siedem dni.</p> <p>- tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 kk</a> </p> <br/> <br/> <p>o r z e k a :</p> <br/> <br/> <p>oskarżonego <span class="anon-block">M. P. (1)</span> uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia,</p> <p>kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.</p> <br/> <br/> <br/> <br/> <table> <col width="13"/> <col width="12"/> <col width="16"/> <col width="88"/> <col width="4365"/> <col width="22"/> <col width="4368"/> <col width="92"/> <col width="4360"/> <col width="4366"/> <col width="4362"/> <col width="84"/> <col width="47"/> <col width="72"/> <tr> <td colspan="14"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <br/> <br/> <p>II K 236/23</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> USTALENIE FAKTÓW</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> <br/> </td> <td colspan="10"> <p>W dniu 30 lipca 2022 roku około godziny 14:15 kierując pojazdem marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr. rej. (...)</span> na <span class="anon-block">drodze krajowej nr (...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span> na wysokości<span class="anon-block">(...)</span>, nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że na skrzyżowaniu z drogą powiatową nie udzielił pierwszeństwa przejazdu jadącemu w prawidłowy sposób drogą krajową samochodem <span class="anon-block">S. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, gdzie doprowadził do zderzenia pojazdów w wyniku czego kierujący pojazdem marki <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. Ś. (1)</span> doznał obrażeń ciała w postaci złamania kostki bocznej prawego podudzia, stłuczenia nadgarstka i ręki lewej oraz głowy okolicy czołowo ciemieniowej powodując naruszenie czynności narządu ciała, tj. ruchomości kończyny dolnej prawej trwające dłużej niż siedem dni.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="12" colspan="11"> <p>W dniu 30 lipca 2022 roku około godziny 14:15 <span class="anon-block">M. P. (1)</span> jechał swoim samochodem marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr. rej. (...)</span> <span class="anon-block">drogą powiatową nr (...)</span> kierując się w stronę miejsca zamieszkania. Dojeżdżając do skrzyżowania z <span class="anon-block">drogi krajowej nr (...)</span> zauważył, że z lewej strony nadjeżdża jeden pojazd, który znajduje się jednak w pewnej odległości od skrzyżowania. Postanowił przejechać przez skrzyżowanie. W momencie gdy znajdował się już na lewym pasie drogi krajowej został uderzony przez pojazd marki <span class="anon-block">S. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, który prowadził <span class="anon-block">A. Ś. (1)</span>. Kierujący <span class="anon-block">S.</span> wykonywał manewr wyprzedzania na skrzyżowaniu. W wyniku zderzenia oba pojazdy przemieściły się poza teren skrzyżowania i zatrzymały na polu. W wyniku zderzenia kierujący <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">A. Ś. (1)</span> doznał obrażeń ciała w postaci złamania kostki bocznej prawego podudzia, stłuczenia nadgarstka i ręki lewej oraz głowy okolicy czołowo ciemieniowej.</p> <p>W momencie zderzenia kierujący <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> był trzeźwy. Badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przeprowadzone u <span class="anon-block">A. Ś. (1)</span> wykazało 0,18 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.</p> <br/> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <br/> </td> <td> <p>74-75, 167v.</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznanie <span class="anon-block">A. Ś.</span> </p> <br/> </td> <td> <p>35-26, 168-168v.</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznanie <span class="anon-block">P. M.</span> </p> <br/> </td> <td> <p>98-99</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznanie <span class="anon-block">Ł. S.</span> </p> <br/> </td> <td> <p>102--103</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznanie <span class="anon-block">R. S.</span> </p> <br/> </td> <td> <p>107-108</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół badania stanu trzeźwości</p> <br/> </td> <td> <p>5-8, 10-11</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin pojazdu</p> </td> <td> <p>15-18</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin miejsca zdarzenia</p> </td> <td> <p>19-19b</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja lekarska</p> </td> <td> <p>37-48</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo-lekarska</p> </td> <td> <p>51-52</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznanie <span class="anon-block">S. G.</span> </p> </td> <td> <p>112-113, 168v.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków</p> </td> <td> <p>123-134, 186-205</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nie był dotychczas karany sądownie.</p> </td> <td colspan="2"> <p>karta karna</p> </td> <td> <p>61</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="10"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="2"> <br/> <br/> <br/> </td> <td> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> OCena DOWOdów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="3"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia <span class="anon-block">M. P.</span> </p> <br/> </td> <td colspan="9"> <p>wyjaśnienia jasne, spójne i zgodne z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, w tym z wnioskami opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, sąd nie znalazł podstaw do ich kwestionowania</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznanie <span class="anon-block">A. Ś.</span> </p> <br/> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd uznał zeznania pokrzywdzonego za wiarygodne jedynie w takim zakresie, w którym pokrywają się on z ustalonym przez Sąd stanem faktycznym. Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w toku niniejszej sprawy, w tym zapis z wideorejestratora, Sąd uznał, iż pokrzywdzony próbował umniejszyć swoją rolę w zaistnieniu przedmiotowego zdarzenia drogowego, przerzucając ją wyłącznie na oskarżonego, co w świetle ekspertyzy z zakresu wypadków drogowych nie można uznać za odpowiadające realiom niniejszej sprawy. Sąd nie podzielił wersji pokrzywdzonego wskazującego na fakt, iż do zderzenia doszło na prawnym pasie jezdni a oskarżony chciał przejechać pomiędzy dwoma pojazdami poruszającymi się drogą krajową. W tym zakresie jego zeznania pozostają w oczywistej sprzeczności z zapisem wideo momentu zderzenia oraz ustaleniami poczynionymi przez biegłego sądowego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznanie <span class="anon-block">P. M.</span> </p> <br/> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd przyznał walor wiarygodności zeznaniom świadków - funkcjonariuszy Policji, którzy na miejscu zdarzenia wykonywali czynności służbowe. Świadkowie wskazywali, że na miejsce wypadku kierujący <span class="anon-block">F.</span> wskazywał, że nie ustąpił pierwszeństwa pojazdowi jadącemu drogą krajową i ten fakt został zapisany w notatce służbowej. W ocenie Sądu nie ma podstaw do kwestionowania tych zeznań.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków</p> <br/> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd uznał, iż powyższą opinię biegłego należy określić jako szczegółową i wydaną w oparciu o zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, w tym w szczególności z uwzględnieniem wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań pokrzywdzonego, a także na podstawie analizy zdarzenia z uwzględnieniem fachowej wiedzy biegłego oraz jego doświadczenia. W ocenie Sądu biegły poczynił prawidłowe ustalenia prowadzące do rekonstrukcji przebiegu wypadku. Biegły wykonał także analizę możliwości uniknięcia wypadku przez obu jego uczestników. W ocenie Sądu wnioski zawarte w podsumowaniu powyższej opinii również są prawidłowe i logicznie uzasadnione.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo-lekarska</p> <br/> </td> <td colspan="9"> <p>opinia jasne i spójna, sporządzona w sposób fachowy przez osobę dysponującą odpowiednia wiedzą, brak podstaw do jej kwestionowania</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="9"> <p>Ustalając stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd oparł się w na zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci dokumentacji lekarskiej, szkiców miejsca wypadku, dokumentacji fotograficznej, protokołach oględzin miejsca wypadku oraz pojazdów, a także protokołach badania stanu trzeźwości. Zdaniem sądu w/w dokumenty zostały sporządzone zgodnie ze stanem faktycznym, przez uprawnione do tego osoby w zakresie ich kompetencji i brak jest jakichkolwiek podstaw by kwestionować ich rzetelność i wiarygodność.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/> (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="2"> <p>-</p> <br/> </td> <td colspan="9"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <br/> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="4"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="4"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="5"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="5"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p>I</p> <br/> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 kk</a> stanowi, że kto naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> (czyli naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres powyżej 7 dni), podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.</p> <p>Znamieniem strony przedmiotowej spowodowania wypadku jest naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu. Pojęcie tych zasad obejmuje zarówno zasady ujęte w przepisach prawa drogowego lub regulujących komunikację kolejową, wodną lub powietrzną, jak też wynikające z istoty bezpieczeństwa w ruchu zasady prakseologiczne odnoszące się do danej sfery ruchu (por. <em> <!-- -->uchwałę SN z 28 lutego 1975 r., V KZP 2/74, OSNKW 1975, nr 3, poz. 33</em>). Zasady bezpieczeństwa dotyczące ruchu drogowego określone zostały w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 ()">ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) Do najistotniejszych zasad ujętych w przepisach o ruchu drogowym należą zasady dotyczące włączania się do ruchu, wyprzedzania, wymijania, omijania, przechodzenia przez pieszych na drugą stronę jezdni. Doktryna i orzecznictwo do szczególnie ważnych zasad bezpieczeństwa w ruchu zaliczają zasadę ostrożnego i rozważnego prowadzenia pojazdów - w tym szybkości bezpiecznej - oraz zasadę ograniczonego zaufania do innych uczestników ruchu.( tak: <em> <!-- -->A. Marek, Komentarz do art. 177 kk, Lex Omega</em>).</p> <p>Przestępstwo spowodowania wypadku komunikacyjnego ma charakter skutkowy, konieczne więc jest ustalenie, że pomiędzy stwierdzonym naruszeniem zasad bezpieczeństwa w ruchu a zaistniałym wypadkiem zachodzi związek przyczynowy (por. <em> <!-- -->wyrok SN z dnia 4 listopada 1998 r., V KKN 303/97, OSNKW 1998, nr 11-12, poz. 50</em>).</p> <p>W przedmiotowej sprawie kluczowe dowodowo znaczenie odegrały opinie sporządzone przez biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych mgr. inż. <span class="anon-block">M. S.</span> z 10.01.2023 r. i 12.09.2023 r. Z ich treści w sposób niebudzący wątpliwości wynikało, że to pokrzywdzony <span class="anon-block">A. Ś. (1)</span> ponosi odpowiedzialność za zaistniałe zdarzenie ponieważ realizował zabroniony na skrzyżowaniu manewr wyprzedzania, który doprowadził do zderzenia z kierującym samochodem <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span>.</p> <p>W analizowanej sytuacji kierujący samochodem <span class="anon-block">F. (...)</span>. <span class="anon-block">P.</span> zbliżając się do skrzyżowania posiadał znak A-7 obligujący formalnie do ustąpienia pierwszeństwa przejazdu. Jednakże na podstawie zebranego w sprawie rzeczowego materiału dowodowego a w szczególności okoliczności zawartych w materiale video wykazano, że wjazd samochodu <span class="anon-block">F.</span> na skrzyżowanie nie stanowił w ujęciu techniczny naruszenia przepisu ustąpienia pierwszeństwa przejazdu względem białego n/n pojazdu.</p> <p>Z kolei jak wykazano również powyżej w chwili zaistnienia zdarzenia kierujący samochodem <span class="anon-block">S. (...)</span>. <span class="anon-block">Ś.</span> był w trakcie realizacji manewru wyprzedzania n/n białego pojazdu który to manewr realizował na oznakowanym skrzyżowaniu.</p> <p>Biorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia a także uwzględniając obowiązujące przepisy można wskazać, że w tej sytuacji na drodze stan zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego wytworzył kierujący samochodem <span class="anon-block">S. (...)</span>. <span class="anon-block">Ś.</span> i dlatego jego zachowane było bezpośrednią przyczyną tego wypadku. Nieprawidłowe postępowanie kierującego samochodem <span class="anon-block">S. (...)</span>. <span class="anon-block">Ś.</span> polegało na realizacji zabronionego na skrzyżowaniu manewru wyprzedzania który doprowadził do zderzenia z kierującym samochodem <span class="anon-block">F. (...)</span>. <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>Biegły w sposób kategoryczny wskazał, że gdyby kierujący <span class="anon-block">A. Ś.</span> nie wyprzedzał na skrzyżowaniu białego n/n pojazdu to nie doszłoby do tego wypadku.</p> <p>Biegły podkreślił także, że w istniejącej sytuacji drogowej kierujący samochodem <span class="anon-block">F. (...)</span>. <span class="anon-block">P.</span> wjeżdżając na skrzyżowanie mógł nie widzieć jadącego lewym pasem ruchu <span class="anon-block">drogi nr (...)</span> pojazdu <span class="anon-block">S.</span> który mógł być zasłonięty przez jadący prawym pasem wyprzedzany biały n/n pojazd a nie miał obowiązku przewidywania, że od strony <span class="anon-block">T.</span> lewym pasem będzie jechał wyprzedzający samochód, gdyż wówczas zasada ograniczonego zaufania zmieniłaby się w zasadę braku zaufania do innych uczestników ruchu drogowego (szkic nr 12 opinii).</p> <p>Stąd zdaniem opiniującego biegłego, zebrany w sprawie rzeczowy materiał dowodowy nie daje podstaw do wskazania, że zachowanie kierującego samochodem <span class="anon-block">F. (...)</span>. <span class="anon-block">P.</span> miało wpływ na powstanie tego wypadku a gdyby kierujący <span class="anon-block">S.</span> nie wyprzedzał na skrzyżowaniu pojazdu kierowanego przez oskarżonego nie doszłoby do wypadku.</p> <br/> <br/> <p>W ocenie Sądu takie stwierdzenie biegłego jest oczywiście trafne, gdyż nie sposób oczekiwać od uczestników ruchu zakładania niezgodnych z prawem zachowań innych uczestników, a tym bardziej wyciągać wobec nich negatywnych konsekwencji procesowych z braku tych założeń. Jadący <span class="anon-block">F.</span> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nie miał możliwości wykonania jakiegokolwiek manewru obronnego, natomiast <span class="anon-block">A. Ś. (1)</span> pozbawił się sam takiej możliwości. Analiza uniknięcia wypadku wskazuje bowiem, że gdyby <span class="anon-block">A. Ś. (1)</span> nie wyprzedzał na skrzyżowaniu to <span class="anon-block">M. P. (1)</span> zdążyłby przejechał przez skrzyżowanie przed jadącym białym pojazdem i do wypadku nie doszłoby.</p> <p>Znamienne było również i to, że oskarżony mógł nie dostrzec pojazdu <span class="anon-block">S.</span>, wyprzedzającego biały pojazd gdyż ten zasłaniał mu widok (tak rys. 12 opinii). Dopiero pewne stwierdzenie przez niego takiego faktu, a więc pojazdu wyprzedzającego inne pojazdy na skrzyżowaniu, stanowiącego zagrożenie dla innych uczestników ruchu, skutkowałoby powstaniem po jego stronie obowiązku braku zaufania, co wynika wprost z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 4)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 4</span> Prawa o ruchu drogowym</a>. Faktu takiego jednak w postępowaniu przed sądem nie ustalono. Zdaniem Sądu oskarżony podjął wszystkie niezbędne i możliwe czynności w celu weryfikacji okoliczności umożliwiających mu prawidłowe i bezpieczne wykonanie manewru. Nie mógł natomiast obiektywnie ustalić zagrożenia ze strony <span class="anon-block">S.</span> i tym samym nie obciążał go obowiązek podjęcia decyzji o odstąpieniu od przejazdu przez skrzyżowanie. Trudno byłoby bowiem oczekiwać od oskarżonego, aby mógł przy zachowaniu szczególnej ostrożności przewidzieć, że z obserwowanej przez niego drogi nadjedzie pojazd, którego kierowca naruszając obowiązujące przepisy ruchu drogowego wyprzedza na skrzyżowaniu.</p> <p>Generalna zasada ostrożności na drodze wyrażona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 3;art. 3 ust. 1)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 3 ust. 1</span> ustawy prawo o ruchu drogowym</a>, która nakazuje unikania wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządek dla ruchu drogowego nie może być postrzegana i utożsamiana z koniecznością powstrzymywania się od określonych czynności czy manewrów przez kierowców, także będących na drodze podporządkowanej i włączających się do ruchu, bez jakiegokolwiek logicznego uzasadnienia i tylko na tej podstawie, że inni jego uczestnicy mogą (jak uczynił to pokrzywdzony w omawianej sprawie) lekceważyć obowiązujące przepisy o ruchu drogowym, w tym istniejące zakazy. Taki sposób realizacji zasady ostrożności prowadziłby do paraliżu ruchu drogowego, destabilizując jego płynność, a a konsekwencji godziłby w bezpieczeństwo ruchu na drogach. Z tego względu zasada z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 3;art. 3 ust. 1)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 3 ust. 1</span> Prawa o ruchu drogowym</a> winna być odczytywana łącznie zasadą ograniczonego zaufania z <span class="underline"> <!-- -->art. 4</span> tej ustawy, skutkiem czego w praktyce prowadzący pojazd ma prawo oczekiwać respektowania zasad bezpieczeństwa ruchu tak długo, dopóki cechy osobiste lub określone zachowanie się innych uczestników ruchu nie wskazują na nierespektowanie tych zasad. W sytuacji, kiedy nie ma podstaw do eliminowania zasady ograniczonego zaufania, nie sposób postrzegać podstawowych manewrów uczestników ruchu drogowego jako naruszenie zasady ostrożności.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że <span class="anon-block">M. P. (1)</span> nie można przypisać sprawstwa zarzucanego mu czynu, co skutkowało uniewinnieniem go od popełnienia czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/> środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/> z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/> do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="4"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="3"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="4"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/> z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="4"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="3"> <br/> <br/> <br/> </td> <td colspan="4"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/> a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> KOszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>II</p> <br/> </td> <td colspan="11"> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 ust. 2)">art. 632 ust. 2 kpk</a> obciążając nimi Skarb Państwa</p> <br/> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <strong> <!-- --> Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <br/> <br/> <p>Sędzia Marcin Czarciński</p> <br/> <br/> <br/> </td> </tr> </table> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> <br/> </div>