II Ka 688/23

Суди загальної юрисдикції2023-11-02

Номер справи

II Ka 688/23

Дата рішення

2023-11-02

Тип

SENTENCE

Судді

Paweł Mądry (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 437 §2 kpk

Текст рішення

Sygn. akt II Ka 688/23 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 2 listopada 2023 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie: <table> <col width="94"/> <col width="29"/> <col width="449"/> <tr> <td colspan="2"> Przewodniczący: </td> <td> sędzia (del.) Paweł Mądry </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td colspan="2"> st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak </td> </tr> </table> przy udziale prokuratora Moniki Zimnoch-Branickiej i przedstawiciela Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2023 r. sprawy  A. S. oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 107;art. 107 § 1)">art. 107 § 1 kks</a> i in. na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 11 maja 2023 r. sygn. akt II K 1245/21 zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 500 zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. <table> <col width="142*"/> <col width="41*"/> <col width="14*"/> <col width="59*"/> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> Formularz UK 2 </td> <td> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II Ka 688/23 </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: </td> <td> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="4">  CZĘŚĆ WSTĘPNA </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td>  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td> wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 11 maja 2023r. w sprawie II Ka 1245/21 </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td>  Podmiot wnoszący apelację </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td> ☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel posiłkowy </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżyciel prywatny </td> </tr> <tr> <td> ☒ obrońca </td> </tr> <tr> <td> ☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego </td> </tr> <tr> <td> ☐ inny </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td>  Granice zaskarżenia </td> </tr> </table> <table> <col width="49*"/> <col width="19*"/> <col width="49*"/> <col width="49*"/> <col width="89*"/> <tr> <td colspan="5">  Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="3"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części  </td> <td> ☐ </td> <td> co do winy </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do kary </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="5">  Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="4"> brak zarzutów </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td>  Wnioski </td> </tr> </table> <table> <col width="43*"/> <col width="77*"/> <col width="43*"/> <col width="93*"/> <tr> <td> ☒ </td> <td> uchylenie </td> <td> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td>  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td>  Ustalenie faktów </td> </tr> </table> <table> <col width="24*"/> <col width="46*"/> <col width="121*"/> <col width="30*"/> <col width="36*"/> <tr> <td colspan="5">  Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 2.1.1.1. </td> <td> -------------------- </td> <td> ---------------------------------------------------------- </td> <td> ------------ </td> <td> --------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="5">  Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td> Oskarżony </td> <td> Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi </td> <td> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td> 2.1.2.1. </td> <td> -------------------- </td> <td> ---------------------------------------------------------- </td> <td> ------------ </td> <td> --------------- </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td>  Ocena dowodów </td> </tr> </table> <table> <col width="35*"/> <col width="124*"/> <col width="97*"/> <tr> <td colspan="3">  Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td> --------------- </td> <td> ------------------------------------------------------------- </td> <td> ----------------------------------------------- </td> </tr> </table> <table> <col width="39*"/> <col width="107*"/> <col width="110*"/> <tr> <td colspan="3">  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td> Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 </td> <td> Dowód </td> <td> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td> --------------- </td> <td> -------------------------------------------------------------- </td> <td> ----------------------------------------------- </td> </tr> </table> <table> <col width="20*"/> <col width="188*"/> <col width="48*"/> <tr> <td colspan="3">  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </td> </tr> <tr> <td> Lp. </td> <td colspan="2"> Zarzut </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.1. </td> <td> w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyroku: 2. a) zarzut obrazy przepisów postępowania mającej istotny wpływ na wynik sprawy - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kks</a> - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie tj. obdarzenie walorem wiarygodności zeznań świadka A. Ż. pomimo, iż z opinii biegłego przeprowadzonej w trybie art, 193 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1)">§ 1 kpk</a> wynika, że świadek cierpi na zaburzenia urojeniowe podobne do schizofrenii, a do jego zeznań należy podchodzić ze szczególną ostrożnością oraz pomimo tego, iż jego zeznania są nielogiczne, wzajemnie sprzeczne, oraz różnią się na poszczególnym etapie postępowania; uchybienie to miało przy tym istotny wpływ na wynik sprawy bowiem doprowadziło do błędnego przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za zarzucony mu czyn 2. b) zarzut obrazy przepisów postępowania mającej istotny wpływ na wynik sprawy - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kks</a> - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie tj. wyprowadzenie z uznanego przez Sąd I instancji za wiarygodny materiału dowodowego w postaci zeznań A. Ż. wniosków nie wynikających z tych depozycji; co doprowadziło do poczynienia wadliwych ustaleń faktycznych polegających na przyjęciu, że 1) zakup myjni samochodowej przez oskarżonego był celową taktyką działania osób urządzających gry hazardowe, 2) oskarżony wydawał świadkowi polecenia w zakresie obsługi automatów hazardowych, 3) oskarżony dbał o czystość urządzeń hazardowych, a w konsekwencji błędnego przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za zarzucony mu czyn </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> - obrońca odwołując się do wniosków opinii sądowo-psychologicznej dotyczącej A. Ż. uznał, że wiarygodność zeznań tego świadka złożonych w sprawie jest niewielka i nie mogą z tego powodu stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie. W ten sposób obrońca zakwestionował ocenę wiarygodności tego świadka dokonaną przez Sąd Rejonowy. Odnosząc się do zarzutu obrońcy należy zauważyć, iż z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że Sąd I instancji dokonując oceny zeznań tego świadka „ posiłkował się opinią biegłej psycholog”. Zapoznając się z dalszą argumentacją Sądu I instancji należy zgodzić się ze stwierdzeniem, że wnioski tej opinii, ani fakt pobytu w zakładzie psychiatrycznym nie uzasadniają wniosku o całkowitym braku wiarygodności tego świadka. Obrońca odwołując się do depozycji świadka, w których sugerował, że wskutek prowadzenia przedmiotowego postępowania karnego doszło do rozpadu jego małżeństwa, omija oczywisty fakt wynikający z tych zeznań, tj. że świadek konsekwentnie wskazuje, że osobą decyzyjną w sprawach związanych z prowadzeniem gier hazardowych w myjni był A. S.. Choć trafnie wskazuje obrońca na sprzeczności w zeznaniach świadka, np. na stwierdzenie świadka zawarte w drugich zeznaniach, że świadek nie wie, czy pan A. wiedział o automatach stojących na jego myjni (k. 48v), którego to stwierdzenia nie potwierdził na rozprawie, to jednak, mając na względzie okoliczności sprawy, udział świadka w przestępczym procederze oraz sygnalizowane przez niego obawy o swoje bezpieczeństwo ze strony osób przyjeżdzających w sprawie automatów należy uznać, że świadek dopiero na rozprawie zdecydował się na ujawnienie całej swej wiedzy na temat prowadzenia gier hazardowych na myjni. Dodatkowo świadek w sposób logiczny opisał cały mechanizm prowadzenia tych gier, poczynając od przejęcia tej myjni przez oskarżonego aż do dnia zatrzymania automatów przez służby celno-skarbowe. - Sąd Okręgowy nie zgadza się także ze stanowiskiem obrońcy, iż z wiarygodnych zeznań tego świadka nie dało wyprowadzić się ustaleń faktycznych opisanych w zarzucie. W tym zakresie Sąd Rejonowy swe rozważania oparł właśnie na depozycjach świadka z rozprawy, a także przekonywująco wyjaśnił powody uznania w tej części zeznań świadka za wiarygodne </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od obu zarzuconych mu czynów, zaś w przypadku uznania, że konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości: o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> bezzasadność zarzutu warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.2. </td> <td> w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyroku: 2. c) zarzut obrazy przepisów postępowania mającej istotny wpływ na wynik sprawy - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kks</a> - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie tj. dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonego, przejawiającej się w odmowie obdarzenia tych depozycji walorem wiarygodności i zaniechanie poczynienia na ich podstawie ustaleń faktycznych - a w których to wyjaśnieniach oskarżony wskazał m.in. że po zakupie myjni samochodowej wynajął jedno z pomieszczeń spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., nie wiedział jaką działalność najemca będzie prowadził w wynajętym pomieszczeniu, nie wykonywał przy automatach hazardowych żadnych czynności, po ujawnieniu automatów przez funkcjonariuszy celno-skarbowych wypowiedział najemcy umowę najmu; pomimo, że wyjaśnienia te są logiczne, spójne, a przede wszystkim korelują z pozostałym materiałem dowodowym sprawy tj. z: - ofertą wynajmu pomieszczenia na myjni samochodowej w S. z dnia 13 marca 2018 r. opublikowanego w Tygodniku L.; - umową najmu lokalu z dnia 27 marca 2018 r. - oświadczeniem o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 10 kwietnia 2018 r.; - notatką urzędową z dnia 6 kwietnia 2018 r. - protokołem oględzin automatów z dnia 5 kwietnia 2018 r. - protokołem przeszukania z dnia 5 kwietnia 2018 r. - zeznaniami świadków R. B. i P. R.; uchybienie to miało przy tym istotny wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do błędnego przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za zarzucony mu czyn </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> oceniając zarzut należy na wstępie stwierdzić, że Sąd Okręgowy w całości podziela motywy uznania przez Sąd Rejonowy wyjaśnień oskarżonego za pozbawione waloru wiarygodności w znacznej części, zatem zbędne jest ponowne przywoływanie zawartych w uzasadnieniu argumentów. Natomiast poza rozważaniami Sądu Rejonowego pozostał jeden dokument, którego treść jest istotna dla właściwej oceny zarzutu apelacji. Otóż oskarżony jako prezes zarządu (...) sp. z o.o. pismem z dnia 15 czerwca 2018r. udzielił Naczelnikowi (...)Skarbowego w W. informacji w odpowiedzi na wezwanie tego organu. Otóż w tym piśmie oskarżony stwierdził, że spółka (...) nie posiada wiedzy na temat właściciela automatów zatrzymanych w dniu 5 kwietnia 2018r. Nadto stwierdził, że spółka „ nie zawierała żadnej umowy dotyczącej najmu tego pomieszczenia w związku z czym nie wystawiała z tego tytułu żadnych faktur ani nie otrzymywała płatności”. Na zakończenie pisma oskarżony poinformował, że myjnia została zakupiona w marcu 2018r. „ i do dnia wskazanego w piśmie, tj. 05.04.2018r. nie uzyskała dostępu do tego pomieszczenia, bowiem jego poprzedni najemca nie zdał do niego kluczy i nie opróżnił z pozostawionych w nim rzeczy” (k. 42). Zdaniem Sądu Okręgowego, treść tego pisma jednoznacznie wyklucza wiarygodność wyjaśnień oskarżonego w zakresie kreowanej przez niego linii obrony. Sąd Rejonowy trafnie uznał, że wynajęcie pomieszczeń firmie (...) było fikcyjne i miało jedynie na celu wykreowanie sytuacji utrudniającej przypisanie oskarżonemu popełnienia zarzuconych mu czynów. Z tych wszystkich powodów nie zasługuje na uwzględnienie stwierdzenie obrońcy, iż wyjaśnienia oskarżonego znajdują potwierdzenie w takich dowodach jak oferta wynajmu pomieszczenia, umowa najmu i jej wypowiedzenie. Natomiast takie dowodowy jak zeznania świadków R. B. i P. R. czy protokoły oględzin i przeszukania pomieszczeń nie zawierają informacji dotyczących tożsamości osoby urządzającej gry hazardowe, zatem w swej treści są neutralne dla dokonania oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonego. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od obu zarzuconych mu czynów, zaś w przypadku uznania, że konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości: o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> bezzasadność zarzutu warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.3. </td> <td> w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyroku: 2. d) zarzut obrazy przepisów postępowania mającej istotny wpływ na wynik sprawy - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kks</a> - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie tj. dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci: 1) oferty wynajmu pomieszczenia na myjni samochodowej w S. z dnia 13 marca 2018 r. opublikowanego w Tygodniku L., 2) umowy najmu lokalu z dnia 27 marca 2018 r. 3) oświadczenia o wypowiedzeniu umowy najmu z dnia 10 kwietnia 2018 r. poprzez uznanie, iż dokumenty te świadczą o celowej taktyce osób urządzających gry hazardowe, podczas gdy prawdziwość tych dokumentów nie została w żaden sposób przez oskarżyciela podważona; uchybienie to miało przy tym istotny wpływ na wynik sprawy bowiem doprowadziło do błędnego przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za zarzucony mu czyn </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> jak wskazano wyżej, Sąd Rejonowy dokonał właściwej oceny dowodów opisanych w zarzucie apelacji, zaś dodatkowym uzasadnieniem dla oceny dokonanej przez Sąd I instancji jest treść pisma wytworzonego przez oskarżonego z k. 42 akt sprawy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od obu zarzuconych mu czynów, zaś w przypadku uznania, że konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości: o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> bezzasadność zarzutu warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.4. </td> <td> w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt I wyroku: 2.e) zarzut obrazy przepisów postępowania mającej istotny wpływ na wynik sprawy - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kks</a> - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie tj. dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyroku Sądu Rejonowego Lublin- Wschód z siedzibą w Ś. z dnia 11 marca 2021 r. sygn. akt II K 1023/19 tj. że poprzedni wyrok skazujący został wydany w podobnych okolicznościach dzierżawy powierzchni użytkowej, podczas gdy czyn objęty przedmiotowym wyrokiem został popełniony w odmiennych okolicznościach faktycznych </td> <td> ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> zarzut obrońcy odnosi się do zapisu z uzasadnienia wyroku zawartego na karcie 524v, z którego wynika, iż dokumenty ze sprawy RKS (...) „  potwierdzają jedynie tożsamą linię obrony oskarżonego również w innych postępowaniach – wynajmowanie lokalu i odwoływanie się do braku zainteresowania danym lokalem”, zaś poprzedni wyrok skazujący został wydany „  w podobnych okolicznościach dzierżawy powierzchni użytkowej”. Obrońca kwestionując zapis o wydaniu wyroku skazującego w podobnych okolicznościach stwierdził, że z opisu czynu przypisanego oskarżonemu w sprawie II K 1032/19 wynika, iż gry hazardowe były prowadzone w lokalu, którego właścicielem była A. F., zaś osobą najemcy R. S.. Oceniając ten zarzut, Sąd Okręgowy zgadza się ze skarżącym, iż nie istnieje podobieństwo w sposobie działania oskarżonego w tych dwóch przypadkach, jednakże Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska obrońcy, że to ustalenie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Otóż gdyby nawet w sprawie nie został przeprowadzony dowód z odpisu wyroku wydanego w sprawie II K 1032/19, to zgromadzony materiał dowodowy i tak byłby dostatecznie obszerny do przypisania oskarżonemu winy w zakresie zarzuconego mu czynu. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od obu zarzuconych mu czynów, zaś w przypadku uznania, że konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości: o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> bezzasadność zarzutu warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> 3.5. </td> <td> w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt II wyroku: 2. f) zarzut obrazy przepisów postępowania mającej istotny wpływ na wynik sprawy - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kks</a> - poprzez ich niewłaściwe zastosowanie tj. dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przejawiającej się w uznaniu, że oskarżony prowadził reklamę gier hazardowych, podczas gdy ustalenie to jest całkowicie dowolne i nie znajduje oparcia w materiale dowodowym, a co więcej jest sprzeczne z protokołem oględzin automatów z dnia 5 kwietnia 2018 r., wyjaśnieniami oskarżonego, uznanymi za wiarygodne zeznaniami świadków A. Ż., P. R. oraz R. B.; w przypadku nie uwzględnienia zarzutu z pkt 2f: 2. g) zarzut obrazy przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 110 a;art. 110 a § 1)">art. 110a § 1 kks</a> - polegającej na błędnym przyjęciu, że umieszczenie wewnątrz zamkniętego pomieszczenia na krzesłach barowych i podstawkach na napoje oznaczeń(...)  ,  (...) wyczerpuje dyspozycję tego przepisu, podczas gdy prowadzenie reklamy gier hazardowych polega na publicznym rozpowszechnianiu znaków towarowych lub symboli graficznych i innych oznaczeń z nimi związanych, a także nazw i symboli graficznych podmiotów prowadzących gry na automatach oraz informacji o miejscach, w których takie gry są urządzane oraz informacji o możliwościach uczestnictwa w takiej grze </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> - obrońca podnosząc zarzut z pkt 2.f apelacji starał się wykazać, że ustalenie o prowadzeniu reklamy gier hazardowych nie znajduje oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym, a wręcz jest sprzeczne z protokołem oględzin automatów, wyjaśnieniami oskarżonego i zeznaniami świadków. W uzasadnieniu apelacji obrońca dodał, że pomieszczenie zostało wynajęte innej firmie, zaś z zeznań świadków wynika, iż nie widzieli w lokalu reklam gier hazardowych. Odnosząc się do tych twierdzeń obrońcy należy ponownie przywołać powyższe rozważania dotyczące braku wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, w części dotyczącej wynajęcia pomieszczeń spółce (...). Także argumenty obrońcy związane z zeznaniami świadków pozostają nieuzasadnione wobec treści protokołu oględzin pomieszczeń i dokumentacji fotograficznej sporządzonej w czasie tych oględzin. Otóż z protokołu oględzin wynika, iż w przedmiotowym lokalu ujawniono trzy krzesła barowe i dwie podstawki (stoliki) na napoje zawierające nadruk w postaci napisów „  (...)”. Natomiast z wydruków fotografii z k. 12v-13 wynika jednoznacznie, że w lokalu, w którym ujawniono automaty do gier, stały dwa meble w formie stojącej półki (podstawki, stolika), na których zamieszczono logo gier hazardowych. - odnosząc się natomiast do rozważań, czy takim działaniem oskarżony wyczerpał znamiona czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 110 a;art. 110 a § 1)">art. 110a § 1 kks</a> należy stwierdzić, że w tym zakresie Sąd Rejonowy dokonał właściwej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego do omawianego przepisu. Zgadzając się z poglądami przedstawicieli doktryny przedstawionymi w apelacji oraz uwzględniając legalną definicję reklamy zawartą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20092011540" title="Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych - Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540 (art. 29;art. 29 ust. 6)">art. 29 ust. 6 ustawy o grach hazardowych</a> należy zgodzić się z Sądem Rejonowym, że oskarżony prowadził reklamę gier hazardowych, gdyż w przedmiotowym kontenerze (stanowiącym własność spółki (...)) znajdowały się meble zawierające napisy dotyczące gier hazardowych. Nie ulega wątpliwości, iż napisy te służyły rozpowszechnianiu znaków graficznych i symboli wiązanych z grami hazardowymi, zaś umieszczenie tych mebli w pomieszczeniu, z którego korzystały osoby grające na automatach oznaczało ich publiczne prezentowanie. Umieszczenie tych mebli w kontenerze w sposób oczywisty zachęcało potencjalnych graczy do zainteresowania się tymi konkretnymi grami hazardowymi, zaś reklama prowadzona była w sposób publiczny. Dla oceny publiczności prowadzonej reklamy nie ma znaczenia to, że przedmiotowe meble były umieszczone w zamkniętym pomieszczeniu, gdyż dostęp do tego pomieszczenia był nieograniczony, co wynika wprost nie tylko z zeznań graczy, ale także A. Ż.. Jako czysto polemiczną należy uznać uwagę obrońcy, iż napisy znajdujące się na tych meblach nie są „ znakiem towarowym czy symbolem graficznym podmiotów prowadzących działalność w zakresie gier na automatach”. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Wniosek </td> </tr> <tr> <td> wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od obu zarzuconych mu czynów, zaś w przypadku uznania, że konieczne jest przeprowadzenie na nowo przewodu w całości: o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania </td> <td> ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> bezzasadność zarzutu warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji </td> </tr> </table> <table> <col width="20*"/> <col width="236*"/> <tr> <td colspan="2">  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 4.1. </td> <td> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności </td> </tr> <tr> <td> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="2">  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </td> </tr> <tr> <td colspan="2">  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 5.1.1 </td> <td> Przedmiot utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> cały zaskarżony wyrok </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach utrzymania w mocy </td> </tr> <tr> <td> bezzasadność zarzutów apelacji i brak podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku z powodu okoliczności uwzględnianych przez sąd odwoławczy z urzędu </td> </tr> <tr> <td colspan="2">  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> 5.2.1 </td> <td> Przedmiot i zakres zmiany </td> </tr> <tr> <td> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td> Zwięźle o powodach zmiany </td> </tr> <tr> <td> -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> </table> <table> <col width="32*"/> <col width="8*"/> <col width="133*"/> <col width="83*"/> <tr> <td colspan="4">  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji </td> </tr> <tr> <td colspan="4">  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.1.1. </td> <td colspan="2"> ---------------------------------------------------------------------- </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.2.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.3.1. </td> <td colspan="2"> Konieczność umorzenia postępowania </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> 5.3.1.4.1. </td> <td colspan="2"> ----------------------------------------------------------------------- </td> <td> ☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Zwięźle o powodach uchylenia </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="4">  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ </td> </tr> <tr> <td colspan="4">  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ---------------- </td> <td colspan="2"> --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- </td> </tr> <tr> <td colspan="4">  Koszty Procesu </td> </tr> </table> <table> <col width="40*"/> <col width="216*"/> <tr> <td> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td> II </td> <td> - apelacja obrońcy okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19990830930" title="Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy - Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 (art. 113;art. 113 § 1)">art. 113 § 1 kks</a> oskarżony w całości ponosi koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, - zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego wydatki postępowania odwoławczego (20 zł) oraz opłatę (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 8)">art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a>: 480 zł), gdyż wobec oskarżonego nie zachodzą podstawy do zwolnienia go od zapłaty kosztów sądowych w całości </td> </tr> </table> <table> <col width="256*"/> <tr> <td>  PODPIS </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> </table> <table> <col width="23"/> <col width="118"/> <col width="99"/> <col width="4361"/> <col width="18"/> <col width="4364"/> <col width="4356"/> <col width="279"/> <tr> <td colspan="8">  1.3. Granice zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Kolejny numer załącznika </td> <td colspan="2"> 1 </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Podmiot wnoszący apelację </td> <td colspan="2"> obrońca </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja </td> <td colspan="2"> cały wyrok </td> </tr> <tr> <td colspan="8">  1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> ☒ na korzyść ☐ na niekorzyść </td> <td colspan="6"> ☒ w całości </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> ☐ w części  </td> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="3"> co do winy </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="3"> co do kary </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> ☐ </td> <td colspan="3"> co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia </td> </tr> <tr> <td colspan="8">  1.3.2. Podniesione zarzuty </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a>  – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> brak zarzutów </td> </tr> <tr> <td colspan="8">  1.4. Wnioski </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="3"> uchylenie </td> <td colspan="3"> ☒ </td> <td> zmiana </td> </tr> </table> </div>