I ACz 1161/12

<p>Sygn. akt I ACz 1161/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 24 października 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Ewa Staniszewska (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Jacek Nowicki</p> <p>SA Roman Stachowiak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 października 2012 r.</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Bank (...) SA</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. M.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>od postanowienia Sądu Okręgowego w Zielonej Górze I Wydział Cywilny</p> <p>z dnia 29 marca 2012 sygn. akt I C 10/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić załażenie.</strong> </p> <p>/-/ E. Staniszewska /-/ J. Nowicki /-/ R. Stachowiak </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <br/>Postanowieniem z dnia 29 marca 2012r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 344;art. 344 § 1;art. 344 § 3)">art. 344 § 1 i 3 k.p.c.</a> odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 9 marca 2012r. jako złożony po upływie ustawowego terminu.<br/>W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany wniósł o jego uchylenie podnosząc, że wyrok zaoczny otrzymał w dniu 16 marca 2012r. stąd sprzeciw złożył w terminie.</p> <p> <br/> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.<br/>Z dowodu doręczenia odpisu wyroku zaocznego znajdującego się w aktach sprawy na karcie 54 jednoznacznie wynika, że pozwany odebrał przesyłkę w dniu 15 marca 2012r., a nie jak twierdzi w zażaleniu w dniu 16 marca 2012r. Z kolei</p> <p>z dowodu nadania przez pozwanego przesyłki w postaci sprzeciwu od wyroku zaocznego ( k- 93 akt ) wynika, że sprzeciw został wniesiony w dniu 23 marca 2012r. Oznacza to, że Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, iż sprzeciw został złożony po upływie ustawowego terminu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 344;art. 344 § 1)">art. 344 § 1 k.p.c.</a> w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 maja 2012r.<br/>W konsekwencji, prawidłowo też Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw jako spóźniony na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 344;art. 344 § 3)">art. 344 § 3 k.p.c.</a> <br/>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny, na podstawie art.. 385 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w zw.</p> <p>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397 k.p.c.</a> oddalił zażalenie jako bezzasadne.</p> <p>/-/ E. Staniszewska /-/ J. Nowicki /-/ R. Stachowiak </p> </div>