I ACz 973/12

<p>Sygn. akt I ACz 973/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 24 października 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="445"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Barbara Owczarek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SA Joanna Skwara-Kałwa</p> <p>SA Lucyna Świderska-Pilis (spr.)</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 października 2012 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <table> <colgroup> <col width="121"/> <col width="79"/> <col width="455"/> <col width="53"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>sprawy z powództwa</p> </td> <td> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>przeciwko</p> </td> <td colspan="3"> <p>Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">B. J.</span>, <span class="anon-block">A. J.</span>, <span class="anon-block">I. W.</span>, <span class="anon-block">A. O.</span> i <span class="anon-block">A. H.</span> </p> </td> </tr> </table> <p>o ustalenie</p> <p>na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Katowicach z dnia 7 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 545/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Sygn. akt I ACz 973/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Katowicach zwrócił pozew na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130 kpc</a> uznając, że powódka w zakreślonym terminie nie uzupełniła braków formalnych tego pisma procesowego poprzez złożenie sześciu odpisów pozwu.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p>Skarżąca zarzuciła, że Sąd pierwszej instancji błędnie uznał, iż pozew dotknięty jest brakami formalnymi, albowiem w sprawie o sygn. akt I C 812/12 złożono już sześć odpisów tego pisma procesowego. Wskazała, że Sąd Okręgowy nie wyjaśnił jej, z jakiego powodu jest zobowiązania do przedłożenia tych odpisów po raz kolejny.</p> <p>Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione.</p> <p>W sprawie o sygnaturze akt I C 812/11 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Katowicach złożono pismo procesowe z dnia 4 czerwca 2012 r., które zostało podpisane przez <span class="anon-block">A. J.</span> oraz <span class="anon-block">K. J.</span>. Wskazane pismo obejmowało wniosek <span class="anon-block">A. J.</span> o dokonanie zmian podmiotowych w tej sprawie, a także zawierało pozew <span class="anon-block">K. J.</span> o ustalenie nieistnienia i unieważnienie postanowienia Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">D.</span>wydanego w sprawie o sygnaturze akt I2 Ns 141/92 oraz skargę <span class="anon-block">K. J.</span> o wznowienie tego postępowania o sygnaturze akt I2 Ns 141/92. Wraz z tym pismem przesłano sześć jego odpisów, które zostały doręczone stronom postępowania o sygnaturze akt I C 812/11.</p> <p>Sąd Okręgowy zarejestrował sprawę o ustalenie pod sygnaturą akt 545/12, a następnie wyłączył z niej do odrębnego postępowania wspomnianą skargę o wznowienie.</p> <p>Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w sprawie o sygnaturze akt 545/12 zobowiązał powódkę do usunięcia braków formalnych pozwu o ustalenie poprzez złożenie jego sześciu odpisów, pod rygorem zwrotu tego pisma procesowego. Powódka w odpowiedzi na to wezwanie podniosła jedynie, że przedłożyła już żądane odpisy pozwu.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 2)">art. 130§1 i §2 kpc</a>, jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Po bezskutecznym upływie terminu przewodniczący zwraca pismo stronie. Nie złożenie odpisów pisma procesowego stanowi brak formalny tego pisma. W myśl 128<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§1 kpc</a> do pisma procesowego, należy dołączyć jego odpisy dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom.</p> <p>Mając na względzie treść powołanych przepisów wskazać należy, że Przewodniczący w Sądzie Okręgowym prawidłowo zażądał przedłożenia odpisów pozwu. Dołączone bowiem odpisy wraz z pismem procesowym z dnia 4 czerwca 2012 r. zostały doręczone stronom postępowania o sygnaturze akt 812/11, albowiem w piśmie tym zawarto wyodrębniony, niezależny od pozwu i skargi o wznowienie, wniosek <span class="anon-block">A. J.</span> dotyczący procesu zarejestrowanego pod sygnaturą akt 812/11. Z uwagi na dokonanie tych doręczeń, Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie wywołanej pozwem o ustalenie, sygnatura akt 545/12, nie dysponował odpisami tego pisma procesowego, które mógłby przesłać pozostałym stronom. Powyższe, wobec treści wskazanego wyżej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128§1 kpc</a>, stanowiło podlegający usunięciu w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130§1 kpc</a> brak formalny. Skoro pozwana w oznaczonym terminie nie zastosowała się do wezwania Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym i w rezultacie nie usunęła braków pozwy, słusznie zwrócono te pismo procesowe w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130§2 kpc</a>.</p> <p>Należy mieć na względzie, że doręczenie odpisu pozwu stronom stanowi element konieczny do tego, aby proces toczył się w sposób prawidłowy. Czynność ta jednocześnie wywołuje daleko idące skutki procesowe przede wszystkim w postaci zawiśnięcia sporu, co skutkuje tym, iż powód po doręczeniu pozwu pozwanym nie może wytoczyć powództwa o to samo roszczenie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 192;art. 192 pkt. 1)">art. 192 punkt 1 kpc</a>). Złożenie zatem odpisów pisma procesowego z dnia 4 czerwca 2012 r., które w zakresie wniosku <span class="anon-block">A. J.</span> o dokonanie zmian podmiotowych zostało doręczone w innym procesie, nie mogło wywołać skutków prawnych w nowym, zainicjowanym pozwem o ustalenie postępowaniu.</p> <p>Z powołanych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§2 kpc</a> orzeczono jak wyżej.</p> <p> <em> <!-- -->Z. <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </em> </p> </div>