III AUz 305/12

<p>Sygn. akt III AUz 305/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 7 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Ewa Piotrowska</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">A. J.</span> (<span class="anon-block">A. J.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przy udziale zainteresowanego <span class="anon-block">Z. P.</span> (<span class="anon-block">Z. P.</span>)</p> <p>o podleganie ubezpieczeniom społecznym</p> <p>w związku z zażaleniem <span class="anon-block">A. J.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych <br/>w Katowicach</p> <p>z dnia 24 sierpnia 2012r., sygn. akt XI U 913/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>/-/ SSA E. Piotrowska </p> <p>Sygn. akt III AUz 305/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił wniosek ubezpieczonej <span class="anon-block">A. J.</span> o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>Uzasadniając swoje stanowisko Sąd wskazał, że po analizie oświadczenia ubezpieczonej o jej stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, brak jest podstaw do zwolnienia ubezpieczonej z obowiązku uiszczenia opłaty podstawowej od apelacji, bowiem uiszczenie opłaty podstawowej w wysokości wynoszącej jedynie 30,00 zł nie wywoła uszczerbku w koniecznym utrzymaniu ubezpieczonej i jej rodziny, bowiem dochody rodziny ubezpieczonej osiągają wysokość 5.300,00 zł <br/>i z całą pewnością nie czynią wnioskodawczyni osobą żyjącą w niedostatku <br/>i niemogącą uiścić opłaty od apelacji wynoszącej zaledwie 30,00 zł.</p> <p>Sąd I instancji podkreślił także, że wytoczenie sprawy sądowej nie jest czynnością spontaniczną, a strona, jak wskazuje doświadczenie życiowe, nosi się <br/>z takim zamiarem przez dłuższy czas, co jeszcze bardziej wydłuża okres czynienia przygotowań. Dla wydatków związanych z prowadzeniem procesu strona powinna znaleźć pokrycie przede wszystkim w swych dochodach przez odpowiednie ograniczenie innych wydatków do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny.</p> <p>Sąd Okręgowy wskazał również, że ubezpieczona z całą pewnością od momentu wniesienia odwołania w dniu 14 marca 2012 roku do momentu wniesienia apelacji w dniu 25 lipca 2012 roku, a więc przez okres przeszło 4 miesięcy mogła poczynić oszczędności dla zabezpieczenia kwoty 30,00 złotych.</p> <p>Zażalenie wniosła ubezpieczona.</p> <p>Domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i zwolnienia od kosztów apelacji podniosła, że nie sposób także pogodzić się z tezą sądu o czynieniu oszczędności na koszty sądowe, bowiem to nie ubezpieczona była inicjatorem postępowania i nie była w stanie przewidzieć, że organ rentowy po wielu latach nagle zacznie podważać umowy o pracę nakładczą, choć był o tym informowany od pierwszego miesiąca okresu ubezpieczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Zażalenie jest nieuzasadnione.</strong> </p> <p>W myśl art. 102 ust 1 cyt. ustawy <em> <!-- -->zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest <br/>w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.</em> </p> <p>Z kolei według art. 100 ust. 2 cyt. ustawy <em> <!-- -->Sąd może zwolnić stronę od kosztów sądowych w całości. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio </em>(tj. strona nie uiszcza opłat sądowych i nie ponosi wydatków).</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego, wysokość uzyskiwanych przez ubezpieczoną środków pieniężnych nie daje podstawy do stwierdzenia, że nie może ona bez uszczerbku dla swojego utrzymania ponieść opłaty sądowej od apelacji w kwocie 30,00 złotych.</p> <p>W tym miejscu powołać wypada stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie <br/>z którym „strona wytaczając powództwo powinna liczyć się z kosztami z tym związanymi i gromadzić potrzebne środki z dochodów uzyskanych w dłuższym okresie. Ubiegający się o pomoc prawną nie może uszczuplać swego majątku, <br/>a przeciwnie - powinien poczynić oszczędności we własnych wydatkach do granic zabezpieczenia koniecznych kosztów utrzymania siebie i rodziny” (por. post. SN <br/>z 24 marca 1984r. II CZ 104/84, a także post. SN z 14 października 1983r. I CZ 151/83).</p> <p>Występując do sądu z odwołaniem od decyzji organu rentowego, ubezpieczona powinna była liczyć się z koniecznością poniesienia kosztów, jakie mogą wiązać <br/>się z procesem, to jest opłat w procesie, tym bardziej, że opłata od apelacji w kwocie 30,00 zł w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych jest w istocie niemal symboliczna.</p> <p>Należy zaznaczyć, że zwolnienie od kosztów, którego domaga się ubezpieczona, jest przeznaczone tylko dla osób ubogich, które ponosząc opłaty doznałyby uszczerbku utrzymania koniecznego swojego i rodziny.</p> <p>Dlatego też uznać należało, że skarżąca nie wykazała, iż poniesienie takiej opłaty spowoduje uszczerbek koniecznego utrzymania siebie oraz rodziny.</p> <p>W konsekwencji, powoduje to konieczność oddalenia zażalenia ubezpieczonej, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, jako oczywiście bezzasadnego.</p> <p>/-/ SSA E. Piotrowska </p> <p>JR</p> </div>