III AUa 663/12

<table> <colgroup> <col width="115"/> <col width="279"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt </em> </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->III AUa 663/12</strong> </p> </td> </tr> </table> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <strong> <!-- -->7 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</em> </strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Irena Mazurek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Alicja Podczaska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Małgorzata Leniar </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->7 listopada 2012 r. </strong> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawyz wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. D.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o rentę z tytułu niezdolności do pracy</strong> </p> <p>na skutek apelacji wnioskodawcy <span class="anon-block">A. D.</span> </p> <p>od wyroku <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->12 kwietnia 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->III U 506/11</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUa 663/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> decyzją z dnia <br/>11 kwietnia 2011 r. odmówił wnioskodawcy <span class="anon-block">A. D.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.</p> <p>Za podstawę wydania decyzji tej treści organ rentowy wskazał, że orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 7 kwietnia 2011 r. wnioskodawca nie został uznany za niezdolnego do pracy.</p> <p>Od powyższej decyzji wnioskodawca wniósł odwołanie w którym domagał się jej zmiany i przyznania prawa do renty oraz podniósł, że jego całkowita niezdolność do pracy datuje się od 1998 r. – cierpi na epilepsje i jest niezdolny do pracy na otwartym rynku pracy.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z tych samych przyczyn, które stanowiły podstawę wydania zaskarżonej decyzji.</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2012 roku oddalił odwołanie.</p> <p>Rozpoznając odwołanie Sąd ustalił, że wnioskodawca <span class="anon-block">A. D.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> ma wykształcenie wyższe licencjackie, matematyczno - informatyczne. Ukończył również studia podyplomowe o kierunku zarządzanie bhp. Pracował w zakładach pracy chronionej jako sprzedawca, operator składu DTP w <span class="anon-block"> (...)</span> oraz jako pomocnik informatyka – pracownik administracyjny w Urzędzie Gminy w <span class="anon-block">N.</span>. Od lipca 2010 r. jest zatrudniony w <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> w <span class="anon-block">T.</span> w dziale marketingu.</p> <p>W 1989 r. wnioskodawca uległ wypadkowi komunikacyjnemu i przeszedł dwie operacje czaszki.</p> <p>Wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy wnioskodawca złożył w dniu 15.05.1998 r.</p> <p>Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy przy stwierdzeniu padaczki, stanu po operacji krwiaka podtwardówkowego (obustronnego) i encefalopatii pourazowej.</p> <p>Decyzją z dnia 24.06.1998 r. organ rentowy przyznał mu prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do 30.06.2000 r.</p> <p>Decyzja z dnia 25.10.2000 r. organ rentowy przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, którą pobierał do 31.03.2011 r.</p> <p>W dniu 10.02.2011 r. złożył kolejny wniosek i rentę. Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 2.03.2011 r. wnioskodawca został uznany za częściowo niezdolnego do pracy przy stwierdzeniu padaczki pourazowej z charakteropatią, upośledzenia odżywienia.</p> <p>Orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 21.03.2011 r. wnioskodawca został uznany za zdolnego do pracy przy stwierdzeniu stanu po przebytym urazie czaszkowo – mózgowym trepanopunkcji krwiaków przymózgowych (1989), nieokreślonych zaburzeniach psychicznych spowodowanych uszkodzeniem mózgu i choroby somatycznej w wywiadzie, padaczki w wywiadzie.</p> <p>Celem zweryfikowania orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS Sąd rozpoznając odwołanie wnioskodawcy dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych neurologa, chirurga, psychiatry i psychologa.</p> <p>Biegli w opinii z dnia 5.07.2011 r. stwierdzili u wnioskodawcy przebyty uraz czaszkowo – mózgowy z obustronnymi krwiakami podtwardówkowymi, padaczkę pourazową w wywiadzie, zespół pourazowy oraz jako choroby współistniejące stan po złamaniu kciuka prawego palca IV prawej dłoni z wydolna funkcją chwytną i manipulacyjna dłoni i uznali wnioskodawcę za nadal niezdolnego do pracy.</p> <p>Według biegłych psychologa i psychiatry niezdolność do zatrudnienia jest spowodowana zaburzeniami pamięci, nastroju, koncentracji, męczliwości. Biegli w zakresie neurologii i ortopedii nie stwierdzili niezdolności do zatrudnienia.</p> <p>W związku z zarzutami Zastępcy Przewodniczącego Komisji Lekarskiej ZUS w <span class="anon-block">R.</span> do opinii biegłych psychiatry i psychologa Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego psychiatry i neurologa, którzy uznali wnioskodawcę za zdolnego do pracy przy stwierdzeniu padaczki pourazowej w wywiadzie oraz, że sprawność umysłowa badanego nie jest ograniczeniem w zakresie zdolności do pracy, zaś symptomy nieprawidłowej osobowości jak i stany emocjonalne mogą być ograniczeniem w sposobie społecznego funkcjonowania, a tym samym możliwości podjęcia pracy . W związku z zarzutami wnioskodawcy do opinii biegłych Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych psychiatry i psychologa, neurologa i specjalisty medycyny pracy.</p> <p>W opinii z dnia 7.03.2012 r. biegły z zakresu neurologii i medycyny pracy stwierdził u wnioskodawcy padaczkę w wywiadzie i uznał wnioskodawcę za zdolnego do pracy. Podniósł, że stwierdzone u wnioskodawcy schorzenie może stanowić przeciwwskazanie do pracy na wysokości, w charakterze kierowcy, w godzinach nocnych na stanowiskach samodzielnych, ale jest zdolny do pracy zgodnej z kwalifikacjami.</p> <p>W opinii psychiatryczno – psychologicznej z dnia 9.02.2012 r. biegli z zakresu psychiatrii i psychologii uznali wnioskodawcę za zdolnego do pracy.</p> <p>Biegli stwierdzili u wnioskodawcy cechy osobowości nieprawidłowej i wynikające z zaburzonego procesu integracji osobowości oraz w wyniku doznanego urazu mózgu.</p> <p>Nie stwierdzili zaburzeń sfery poznawczej w stopniu dyskwalifikującym opiniowanego z możliwości wykonywania pracy.</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne wszystkie opinie biegłych, którzy uznali wnioskodawcę za zdolnego do pracy.</p> <p>W szczególności za najbardziej miarodajną Sąd uznał opinie sporządzoną przez biegłych z listy Sądu Okręgowego w Rzeszowie neurologa i specjalistę medycyny pracy oraz biegłego psychiatrę, którzy w sposób szczegółowo uzasadnili swoje stanowisko pod katem oceny niezdolności wnioskodawcy przy uwzględnieniu jego kwalifikacji.</p> <p>Biegli odnieśli się również do dotychczas wydawanych opinii sądowo - lekarskich i orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS.</p> <p>W ocenie Sądu biegli w sposób wyczerpujący wskazali przesłanki uzasadniające uznanie wnioskodawcy za zdolnego do pracy i Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania treści sporządzonych w sprawie opinii.</p> <p>Sąd uznał, że skoro wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy to nie przysługuje mu prawo do renty.</p> <p>W podstawie prawnej rozstrzygnięcia wskazał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 107)">art. 12 i 107 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r. Nr 34, poz. 353 z późn. zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 kpc</a>.</p> <p>Wyrok Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu wnioskodawca zaskarżył apelacją do Sądu II instancji w którym generalnie zakwestionował zaskarżony wyrok jako krzywdzący i zarzucił, że w badaniu biegłego neurologa brak jest badania encefalograficznego. Natomiast badanie takie z dnia 27.04.2012 r. wykazuje pogorszenie stanu zdrowia. Apelujący podniósł również, że z powodu zaburzeń charakterologicznych jest niezdolny do pracy oraz, że pracuje w <span class="anon-block"> Zakładzie Pracy (...)</span> gdyż nie otrzymał pracy na wolnym rynku pracy.</p> <p>Wnosił o dopuszczenie dowodu z innego zespołu biegłych i przyznanie prawa do renty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje : </strong> </p> <p>Apelacja wnioskodawcy jest nieuzasadniona i jako taka podlega oddaleniu .</p> <p>Wbrew zarzutom apelacji zaskarżony wyrok jest trafny i odpowiada przepisom prawa .</p> <p>Sąd I instancji należycie wyjaśnił istotne okoliczności sprawy związane ze stanem zdrowia wnioskodawcy i jego zdolnością do pracy zgodnie z kwalifikacjami , dokonał ustaleń zgodnych z zebranym materiałem dowodowym oraz wydał trafny i zgodny z prawem wyrok .</p> <p>W sprawie wnioskodawcy zostały wydane opinie przez 3 zespoły biegłych lekarzy sądowych i Sąd uznał za miarodajne – te opinie którymi wnioskodawca został uznany za zdolnego do pracy .</p> <p>Sąd I instancji nie uznał za wiarygodną, opinii biegłych psychologa i psychiatry z dnia 5.07.2011 r. , co do częściowej niezdolności wnioskodawcy do pracy jako sprzecznej z pozostałymi opiniami .</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji należycie ocenił zebrany materiał dowodowy i prawidłowo uznał za miarodajną opinię biegłego psychologa i psychiatry z dnia 9.02.2012r., która zawiera szczegółową analizę wyników badań psychologicznych , psychiatrycznych , oparta została na dokumentacji medycznej , odnosi się do wydanych w sprawie orzeczeń lekarza orzecznika ZUS i komisji lekarskiej ZUS oraz opinii biegłych psychologa i psychiatry z dnia 5.07.2011 r.</p> <p>W wydanej opinii biegli wyjaśnili z jakiego powodu nie podzielają opinii lekarza orzecznika oraz opinii psychologa i psychiatry z dnia 5.07.2011 r.</p> <p>Jest to opinia fachowa i zupełna a jej konkluzja o zdolności wnioskodawcy do pracy jest szczegółowo uzasadniona i dlatego należy uznać , że ma przewagę nad opinią biegłego psychiatry i psychologa z dnia 5.07.2011 r.</p> <p>Nie bez znaczenia w sprawie pozostaje fakt , że opinia ta jest zgodna z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS , która została poprzedzona opinią lekarza psychiatry – konsultanta ZUS , który w wydanej opinii (k. 172-173) uznał wnioskodawcę za zdolnego do pracy .</p> <p>Również ustalenia Sądu I instancji poczynione na podstawie opinii trzech biegłych neurologów oraz ortopedy są prawidłowe . Biegli ci jako lekarze właściwej specjalizacji do schorzeń wnioskodawcy nie stwierdzili u wnioskodawcy niezdolności do pracy .</p> <p>Według opinii biegłego neurologa z dnia 5.07.2011 r. brak jest potwierdzenia występowania napadów padaczkowych , brak badań EEG oraz odstawienie leków stanowiły podstawę do uznania wnioskodawcy za zdolnego do pracy .</p> <p>Pozostałe opinie biegłych sądowych neurologów z dnia 7.10.2011 r. i z dnia 14.03.2012 r. są również zgodne ze sobą co do rozpoznania padaczki tylko w wywiadzie i braku niezdolności do pracy zgodnej z kwalifikacjami .</p> <p>Nie bez znaczenia dla oceny wszystkich wydanych w sprawie opinii jest również ocena biegłego z zakresu medycyny pracy (k. 42-46), który uznał za zasadne opinie wydane w sprawie , którymi wnioskodawca został uznany za zdolnego do pracy .</p> <p>Opinia biegłego uwzględnia wywiad zawodowy , wyższe wykształcenie wnioskodawcy na kierunku matematyczno – fizycznym ukończone studia podyplomowe w zakresie BHP i zatrudnienie wnioskodawcy w charakterze pracownika administracyjnego .</p> <p>Dołączony do apelacji przez wnioskodawcę wynik badania EEG z dnia 27.04.2012r. został oceniony przez biegłego neurologa , który w opinii uzupełniającej z dnia 26.09.2012r. stwierdził , że wynik ten nie ma wpływu na treść wydanej opinii , gdyż nie koreluje z obrazem klinicznym . Biegły stwierdził również , że wnioskodawca zdolny jest do pracy na otwartym rynku pracy .</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego opinia uzupełniająca biegłego neurologa wydana w oparciu o aktualny wynik badania EEG potwierdziła trafność dotychczasowych opinii biegłych lekarzy specjalistów neurologów o zdolności wnioskodawcy do pracy .</p> <p>Odmienne twierdzenia wnioskodawcy o dalszej niezdolności do pracy nie zasługują na uwzględnienie gdyż są sprzeczne z opiniami biegłych lekarzy właściwych specjalizacji do schorzeń wnioskodawcy i brak podstaw do ich podważenia .</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego stan zdrowia wnioskodawcy został należycie wyjaśniony i oceniony i brak podstaw do poddawania go kolejnym szczegółowym badaniom . Sąd nie jest bowiem obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony tak długo aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy ( por. wyrok SN z dnia 19 marca 1977 r. I UKN 45/97 ) .</p> <p>Przedłożona w toku postępowania apelacyjnego nowa dokumentacja medyczna z Poradni Neurologicznej z dnia 12.04.2012 r. jak również orzeczenie o niepełnosprawności z dnia 15.10.2012 r. nie mogą być przedmiotem oceny w niniejszym postępowaniu , gdyż Sąd ocenia stan zdrowia wnioskodawcy na datę wydania decyzji .</p> <p>Zauważyć też należy , że orzeczenie wnioskodawcy o niepełnosprawności z dnia 6.09.2011 r. było przedmiotem oceny biegłych ( k. 27 ) .</p> <p>Jeżeli stan zdrowia wnioskodawcy uległ pogorszeniu i na to wskazuje aktualna dokumentacja medyczna to może wystąpić do organu rentowego z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty .</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 61)">art. 61 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( Dz. U. z 2009 r. Nr 153 poz. 1227 ) prawo do renty , które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy , podlega przywróceniu , jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy .</p> <p>W wyniku przeprowadzonych badań lekarskich nie stwierdzono u wnioskodawcy niezdolności do pracy .</p> <p>W takiej sytuacji nie przysługuje mu prawo do renty .</p> <p>Z tych przyczyn brak jest podstaw do uwzględnienia apelacji i dlatego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji wyroku .</p> </div>