IV P 148/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV P 148/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 7 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie: </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->SSR Agnieszka Czyczerska</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Ławnicy:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Konstanty Czerniak </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Grażyna Wrębiak </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> Magdalena Weryńska</strong> </p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2012 r. w Lubinie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie sprawy </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z powództwa <span class="anon-block">J. J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko Zespołowi Szkół <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">L.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o przywrócenie do pracy</strong> </p> <p>I. o d d a l a powództwo,</p> <p>II. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 60zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">J. J.</span>wniosła przeciwko stronie pozwanej Zespołowi Szkół <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>pozew o przywrócenie do pracy.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powódka podała, iż była zatrudniona u strony pozwanej na stanowisku nauczyciela <span class="anon-block">(...)</span>Pismem z dnia 27 kwietnia 2012r. powódka zwróciła się do pracodawcy o przedstawienie na piśmie informacji, czy w roku szkolnym 2012/2013 będzie brakować jej godzin. W reakcji, strona pozwana zwróciła się do związków zawodowych z informacją o zamiarze wypowiedzenia powódce umowy o pracę, a następnie takiego wypowiedzenia dokonała. Jako podstawę podano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 20)">art. 20 Ustawy Karta Nauczyciela</a>. Faktem jest, że powódka co roku wyrażała zgodę na czasowe obniżenie wymiaru godzin. Powódka jest u strony pozwanej jedynym nauczyciele <span class="anon-block">(...)</span>. Jest nauczycielem mianowanym o wykształceniu kierunkowym z zakresu <span class="anon-block">(...)</span>, dużym dorobku, doświadczeniu i dobrej opinii o jej merytorycznej kompetencji. W tym kontekście wybór powódki do zwolnienia nie był właściwy. Powódka wskazała, że w doborze nauczyciela do dalszego zatrudnienia, powinna być uwzględniona podstawa nawiązania stosunku pracy.</p> <p>Strona pozwana Zespół Szkół <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie.</p> <p>W odpowiedzi na pozew strona pozwana wskazała, ze powódka od roku 2006 z powodu braku wystarczającej liczby godzin <span class="anon-block">(...)</span>, za swoją zgodą przyjmowała ograniczenie zatrudnienia do wysokości nie niższej niż 1/ etatu. W maju 2011r. otrzymała wypowiedzenie stosunku pracy, co było spowodowane ciągle zmniejszającą się liczbą klas, a co za tym idzie, zmniejszającą się liczbą godzin przedmiotów ogólnokształcących.</p> <p>Zgodnie z projektem organizacji na rok szkolny 2012/2013 liczba godzin <span class="anon-block">(...)</span>w szkole wynosi tylko 4,79 etatu, dlatego w stosunku do powódki nie można zastosować praktyki ograniczenia zatrudnienia. W takiej sytuacji jedynym możliwym rozwiązaniem jest zastosowanie art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela. Strona pozwana wskazała, że nauczycielom zostały przedstawione Kryteria doboru pracowników do zwolnień na Radzie Pedagogicznej w dniu 27 kwietnia 2010r., co potwierdza protokół z tej Rady. Dodatkowo na posiedzeniu Rady Pedagogicznej w dniu 12 kwietnia 2012r. przedstawiono założenia do arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2012/2013. Powódka nie była jedynym nauczycielem posiadającym uprawnienia do nauczania <span class="anon-block">(...)</span>. U strony pozwanej zatrudniona jest nauczycielka do nauki <span class="anon-block">(...)</span> i posiada ona również uprawnienia do nauki <span class="anon-block">(...)</span>. Pracownik ten pracuje w niepełnym wymiarze przy nauczaniu <span class="anon-block">(...)</span> i godziny <span class="anon-block">(...)</span>zostaną jej przydzielone, co i tak nie będzie stanowiło całego etatu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Powódka była zatrudniona u strony pozwanej od 2002r. Od dnia 01.09.2006r. pracowała na podstawie mianowania, jako nauczyciel <span class="anon-block">(...)</span>. Powódka nie ma uprawnień do nauczania innego przedmiotu. Wynagrodzenie miesięczne powódki liczone jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 1088 zł brutto.</p> <p>Od 2006r., za swoją zgodą, powódka pracowała w niepełnym wymiarze godzin. W roku szkolnym 2011/2012 liczba godzin <span class="anon-block">(...)</span> wynosiła 9,58, co stanowiło więcej, niż ½ etatu.</p> <p>Decyzją Prezydenta Miasta <span class="anon-block">L.</span>, który wydał w tym zakresie stosowne zarządzenie, w roku szkolnym 2012/2013 odbył się nabór tylko do jednej klasy- sportowej, Liceum Ogólnokształcącego. Decyzja Prezydenta była wiążąca dla Dyrektora Szkoły. Zarządzenie Prezydenta Miasta <span class="anon-block">L.</span> zostało zaskarżone przez związki zawodowe i następnie uchylone przez Wojewodę <span class="anon-block"> (...)</span>. Decyzja Wojewody została zaskarżona do sądu administracyjnego.</p> <p>W konsekwencji powyższego, zmniejszyła się liczba godzin nauczania w szkole w roku szkolnym 2012/2013, w którym przeprowadzono nabór do jednej klasy. Zgodnie z planem organizacji szkoły na rok szkolny 2012/2013, liczba godzin <span class="anon-block">(...)</span> wynosi 4,79. Z uwagi na fakt, iż stanowi to mniej niż ½ etatu, pracodawca podjął decyzję o rozwiązaniu z powódką umowy o pracę.</p> <p>O zmniejszeniu liczby godzin dydaktycznych w roku szkolnym 2012/2013 Dyrekcja Szkoły poinformowała nauczycieli podczas posiedzenia Rady Pedagogicznej 24.04.2012r. i przedstawiła nauczycielom Kryteria Doboru Pracowników do Zwolnień.</p> <p>Pismem z dnia 13 kwietnia 2012r. pracodawca zwrócił się Zakładowej Komisji Związkowej w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy o pracę z powódką. W odpowiedzi organizacja związkowa zawnioskowała o porozumienie się przez pracodawcę z organem prowadzącym i dyrektorami innych szkół w celu uzupełnienia pensum powódki.</p> <p>Pismem z dnia 11 maja 2012r. strona pozwana rozwiązała z powódką umowę o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął 31.08.2012r. Jako przyczynę rozwiązania umowy wskazano zmiany organizacyjne powodujące zmniejszenie liczby oddziałów w szkole, uniemożliwiające dalsze zatrudnianie powódki w pełnym wymiarze zajęć.</p> <p>Obecnie u strony pozwanej <span class="anon-block">(...)</span>uczy nauczycielka <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">B. P.</span>, która ukończyła <span class="anon-block">(...) Studia (...)</span>dla nauczycieli. Jest ona obecnie za swoją zgodą zatrudniona w niepełnym wymiarze zajęć i realizuje 13/58 godzin łącznie <span class="anon-block">(...)</span>i <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> akta osobowe powódki</p> <p>akta osobowe <span class="anon-block">B. P.</span> </p> <p>pismo z 09.05.2012r, k. 6</p> <p>pismo rozwiązujące umowę o pracę z powódką, k. 7</p> <p>arkusz organizacyjny strony pozwane wraz z załącznikiem, k. 22-23</p> <p>kserokopie protokołów z posiedzeń Rady Pedagogicznej, k. 24-29</p> <p>zaświadczenie o wysokości wynagrodzenia powódki, k. 31</p> <p>Kryteria Doboru Pracowników do Zwolnień, k. 30</p> <p>Pisma z 01.09.2010r., 15.06.2010r., 31.08.2009r., 10.06.2009r., k. 38-41</p> <p>Częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">R. L.</span>, k. 78</p> <p>Częściowo zeznania powódka, k. 79 verte-79</p> <p>Zeznania w-ce Dyrektor strony pozwanej <span class="anon-block">B. A.</span>, k. 79</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 20;art. 20 ust. 1;art. 20 ust. 1 pkt. 2)">art. 20 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 26 stycznia 1982r.</a> – Karta Nauczyciela dyrektor szkoły w razie częściowej likwidacji szkoły albo w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć rozwiązuje z nim stosunek pracy lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny. Nauczyciel zatrudniony na podstawie mianowania może wyrazić zgodę na ograniczenie zatrudnienia w trybie określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820030019" title="Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela - Dz. U. z 1982 r. Nr 3, poz. 19 (art. 22;art. 22 ust. 2)">art. 22 ust. 2</a> tj. do wymiaru nie niższego niż ½ etatu.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie okoliczności wskazane w tym artykule zaistniały. Na skutek zmian organizacyjnych, które wystąpiły u strony pozwanej w roku szkolnym 2012/2013 i które dyktowane były wprowadzoną w życie decyzją Prezydenta Miasta <span class="anon-block">L.</span>, zmniejszyła się liczba oddziałów w pozwanej szkole. W konsekwencji zmniejszyła się także liczba godzin nauczania poszczególnych przedmiotów, w tym <span class="anon-block">(...)</span>do wymiaru nieprzekraczającego 1/ 2 etatu. W takiej sytuacji uzasadnione było, w oparciu o wyżej wskazaną regulację, rozwiązanie umowy o pracę z powódką, dla której nie ma odpowiedniej (w wysokości co najmniej ½ etatu) liczby godzin przedmiotu, którego nauczała. Powódka nie ma jednocześnie, co było w sprawie bezsporne, kwalifikacji do nauczania żadnego innego przedmiotu w szkole. Podobnie racjonalne było przydzielenie godzin <span class="anon-block">(...)</span>nauczycielce od <span class="anon-block">(...)</span>, która, co zostało w sprawie wykazane przez stronę pozwaną, uzyskała uprawnienia do nauczania tego przedmiotu.</p> <p>W realiach rozpoznawanej sprawy, z uwagi na okoliczności wskazane wyżej, kryteria doboru pracowników do zwolnień nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Dla powódki nie ma bowiem w roku szkolnym 2012/2013 możliwości przydzielenia godzin nauczania <span class="anon-block">(...)</span> w wymiarze stanowiącym co najmniej ½ etatu.</p> <p>Jednocześnie warto wskazać na stanowisko Sądu Najwyższego, wyrażone w wyroku z dnia 05.07.2011r. ( IPK 28/11), zgodnie z którym „W razie wystąpienia zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć (art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z 1982 r. Karta Nauczyciela), dyrektor szkoły nie ma obowiązku zasięgnięcia informacji co do możliwości uzupełniającego zatrudnienia nauczyciela mianowanego, złożenie mu propozycji ograniczenia zatrudnienia ani nawet udzielania nauczycielowi informacji o możliwości ograniczenia zatrudnienia.(…)”.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, Sąd uznał żądanie powódki za niezasadne i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 par. 1 k.p.</a> a contario, powództwo oddalił.</p> <p>Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje swoje oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 11;§ 11 ust. 1;§ 11 ust. 1 pkt. 2)">par.11 ust. 1 pkt2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>.</p> </div>