XX GC 791/10

<p>Sygn. akt XX GC 791/10</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->( zaoczny względem <span class="anon-block">M. Z.</span> i <span class="anon-block">M. M.</span> ) </strong> </p> <p>Dnia 7 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Piotr Wierzchowski</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>apl. rad. Paweł Wojnar</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 października 2012 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z</p> <p>powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzący działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. M.</span>, <span class="anon-block">J. P.</span>, <span class="anon-block">S. P.</span>, <span class="anon-block">M. Z.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę uchylenie wyroku sądu polubownego</p> <p>I.  powództwo w całości oddala</p> <p>II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanych <span class="anon-block">S. P.</span> i <span class="anon-block">J. P.</span> kwotę 3617 zł ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego</p> <p>III.  zasądza od powoda na rzecz pozwanych <span class="anon-block">S. P.</span> i <span class="anon-block">J. P.</span> kwotę 4991,16 zł ( cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych i 16/100) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia biegłego za sporządzenie opinii w niniejszej sprawie</p> <p>IV.  nakazuje Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w Warszawie zwrócić pozwanemu <span class="anon-block">S. P.</span> kwotę 8,84 zł ( osiem złotych i 84/100 )</p> <p>SSO Piotr Wierzchowski</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XX CG 791/10</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 4 listopada 2011 r. powód <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzący działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firma (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">N.</span> wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym solidarnie od pozwanych <span class="anon-block">M. Z.</span>. <span class="anon-block">M. M.</span>. <span class="anon-block">S. P.</span> i <span class="anon-block">J. P.</span>:</p> <p>1.  kwoty w wysokości 58.350,31 zł wraz z. ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 28 września 2010 r. do dnia zapłaty;</p> <p>2.  kwoty w wysokości 30.254,24 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;</p> <p>3.  kwoty w wysokości 6.308,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty:</p> <p>4.  kwoty w wysokości 3.308,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;</p> <p>5.  kwoty 4.640.30 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty;</p> <p>6.  kwoty 900,- zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty</p> <p>7.  kwoty 66.- zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,</p> <p>8. kosztów procesu, z wyodrębnieniem kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 28 września 2005 r. wydanego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku, Sąd Gospodarczy, VIII Wydział Gospodarczy (sygn. Akt VIII GNc 2204/05), złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko Spółce pod <span class="anon-block"> firmą (...) Spółka z o.o.</span> Mając na uwadze, iż postanowieniem z dnia 22 grudnia 2006 r. prowadzone przeciwko Spółce ,.<span class="anon-block"> (...)</span>" Spółka z o.o. postępowanie egzekucyjne {sygn. Akt. XX KM <span class="anon-block">(...)</span>) zostało umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji, odpowiedzialność za zobowiązania <span class="anon-block"> Spółki (...) Spółka z o.o.</span> ponoszą, w ocenie powoda, pozwani, na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § l k.s.h.</a>. jako członkowie zarządu tej Spółki.</p> <p>W dniu 16 listopada 2010 r. Przewodniczący wydal zarządzenie o rozpoznaniu sprawy w trybie zwykłym, wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym.</p> <p>W odpowiedzi na pozew w dniu 13 lipca 2011 r. pozwani <span class="anon-block">S. P.</span> i <span class="anon-block">J. P.</span> wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych <span class="anon-block">S. P.</span> i <span class="anon-block">J. P.</span> kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 8 sierpnia 2005 r. Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Białymstoku, VIII Wydział Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (Sygn. akt VIII GNc 2204/05), w którym nakazał pozwanej <span class="anon-block"> Spółce (...) Sp. z o.o.</span> zapłacić na rzecz powoda <span class="anon-block">A. K.</span> prowadzącego działalność gospodarczą pod <span class="anon-block"> firmą (...)</span>. kwotę w wysokości 58.350.31 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 22 lipca 2005 r. wraz z kwota 1.025,30 zł tytułem kosztów sądowych oraz kwotą 3.615,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W dniu 28 września 2005 r. w/wym. nakaz zapłaty zaopatrzony został w klauzulę wykonalności.</p> <p>Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego, w dniu 4 października 2005 r., powód skierował do Komornika Sadowego przy Sadzie Rejonowym dla m.st. Warszawy wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowi Spółce pod <span class="anon-block"> firmą (...) Spółka z o.o.</span> poprzez:</p> <p>a)  zajęcie wierzytelności Dłużnika z rachunku bankowego jak też odebranie Dłużnikowi książeczki czekowej związanej z w/w rachunkiem, w razie jej wydania przez Bank Dłużnikowi;</p> <p>b)  zajęcie i sprzedaż ruchomości znajdujących się w siedzibie Dłużnika. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2006 r.</p> <p>Postanowieniem z 22 grudnia 2006 r. Komornik Sadowy Rewiru XX przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy umorzył postępowanie egzekucyjne w przedmiotowej sprawie wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano, że egzekucja z wierzytelności i kont bankowych dłużnika okazała się bezskuteczna.</p> <p>Pismami z dnia 23 listopada 2009 r. powód wezwał pozwanych, jako członków zarządu <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> do zapłaty kwoty 94.210,85 zł.</p> <p>W dniu 27 listopada 2009 r. powód wystąpił przeciwko pozwanym do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z wnioskiem o zawezwanie do próby ugodowej. Na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. Sąd Rejonowy w Siedlcach V Wydział Gospodarczy, do którego powyższa sprawa została przekazana zgodnie z właściwością, stwierdził, iż do zawarcia ugody nie doszło.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Sąd Okręgowy uznał, że podnoszony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia powoda, który zgodnie z przepisem art. H8 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> wynosił trzy lata, nic zasługuje na uwzględnienie. W dniu 27 listopada 2009 r. powód złożył wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. Tym samym doszło do przerwania biegu przedawnienia roszczeń wynikających z nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym (Sygn. Akt VIII GNc 2204/05), których termin przedawnienia biegł od dnia doręczenia powodowi postanowienia Komornika Sądowego Rewiru XX przy Sadzie Rejonowym dla m.st. Warszawy z dnia 22 grudnia 2006 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego przeciwko <span class="anon-block"> Spółce (...)</span>' <span class="anon-block"> (...)</span>" Spółka z o.o. Na powyższą kwalifikację nie wpływa błąd powoda polegający na mylnym skierowaniu wniosku do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy zamiast Sądu właściwego do przeprowadzenia tej czynności. Zgodnie bowiem z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 3)">art. 200 § 3 k.p.c.</a> czynności dokonane w sądzie niewłaściwym pozostają w mocy.</p> <p>Niezależnie od powyższego powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Przesłanką solidarnej odpowiedzialności członków zarządu spółki z o.o. na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § l k.s.h.</a> jest bowiem bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce.</p> <p>Z przedstawionych w niniejszej sprawie dowodów wynika, że Komornik Sądowego Rewiru XX przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy umorzył prowadzone przeciwko <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. W uzasadnieniu postanowienia o umorzeniu powyższej egzekucji, Komornik wskazał jednak, że bezskuteczna okazała się wyłącznie egzekucja z wierzytelności i kont bankowych dłużnika.</p> <p>Z uzasadnienia powyższego postanowienia w żaden sposób nie wynika natomiast, jaki był stan ruchomości dłużnika <span class="anon-block"> Spółki (...) Sp. z o.o.</span>. o których zajęcie i sprzedaż wnosił powód, oraz czy istniała możliwość skutecznego prowadzenia egzekucji z tych składników majątku Spółki.</p> <p>W aktach w/wym. postępowania egzekucyjnego (Km <span class="anon-block">(...)</span>) brak jest natomiast jakichkolwiek dowodów przeprowadzenia przez komornika czynności skierowanych do ruchomości <span class="anon-block"> Spółki (...) Spółka z o.o.</span> </p> <p>Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, iż Komornik prowadzący postępowanie przeciwko <span class="anon-block"> Spółce (...)</span> Spółka z .0.0. zaniechał przeprowadzenia wszystkich niezbędnych czynności egzekucyjnych zgodnie ze złożonym przez powoda wnioskiem o wszczęcie egzekucji. Strona powodowa nie skorzystała natomiast z jakichkolwiek przysługujących jej środków prawnych, które doprowadziłyby do podjęcia przez Komornika zaniechanych czynności.</p> <p>Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności nie sposób zatem stwierdzić, iż egzekucja przeciwko Spółce ..<span class="anon-block"> (...)</span>" Spółka z o.o. okazała się bezskuteczna.</p> <p>Zgodnie bowiem z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego <em> <!-- --> „przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § l k.s.h.</a> przesłanka odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązania spółki w postaci bezskuteczności egzekucji przeciwko spółce, oznacza bezskuteczność egzekucji z całego majątku" </em>(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., sygn. akt II CK 152/2005, OSNC 2006/7-8, póz. 134). Jednocześnie <em> <!-- --> „Sąd badające przesłankę przewidzianą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299)">art. 299</a> § I <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ()">k.s.h.</a> nie może uznać, że jeżeli niezaspokojenie wierzyciela wynika ze złego prowadzenia egzekucji przez komornika, to jest to bezskuteczność egzekucji, która pociera za sobą odpowiedzialność członka zarządu." </em>(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2007 r., sygn. akt III CSK 404/06, LHX nr 457763).</p> <p>Również w toku niniejszego postępowania strona powodowa nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających bezskuteczność egzekucji z pozostałych, niewskazanych w w/wym. postanowieniu o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, składników majątku <span class="anon-block"> Spółki (...) Spółka z o.o.</span> </p> <p>Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności sprawy oraz przytoczone stanowisko judykatury, stwierdzić należy, iż fakt bezskuteczności egzekucji przeciwko <span class="anon-block"> Spółce (...) Spółka z o.o.</span> nie został w żaden sposób wykazany przez stronę powodową, na której to spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>). Tym samym, w ocenie Sądu Okręgowego, w niniejszym postępowaniu nie zachodzi niezbędna przesłanka odpowiedzialności członka zarządu za zobowiązanie spółki z o.o. na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 299)">art. 299</a> §.1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ()">k.s.h.</a> i w związku z tym roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd Okręgowy rozstrzygnął na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § l k.p.c.</a> </p> <p>Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.</p> <p>SSO Piotr Wierzchowski</p> </div>