I ACz 1794/12

<p>Sygn. akt I ACz 1794/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 9 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Mariola Głowacka</p> <p>SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej</span> w <span class="anon-block">Z. G.</span> </strong> </p> <p>o ustalenie</p> <p>na skutek zażalenia <span class="anon-block"> (...) Stowarzyszenia (...)</span> w <span class="anon-block">Z. G.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 18 kwietnia 2012 r., wydane w sprawie o sygn. akt I ACz 1794/12</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> Mariola Głowacka Marek Górecki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nie dopuścił do udziału w sprawie <span class="anon-block"> (...) Stowarzyszenia (...)</span> w <span class="anon-block">Z. G.</span> (dalej <span class="anon-block">(...)</span>) po stronie powoda.</p> <p>W zażaleniu na to postanowienie <span class="anon-block">(...)</span>wniosło o jego uchylenie. Skarżący zarzucił, że posiada legitymację do wstępowania w każdym stadium do postępowania w sprawach o ochronę konsumentów jeśli uwzględnić, że z § 8 pkt 4 Statutu wynika, że do jego zadań statutowych należy „reprezentowanie praw i interesów swoich członków i członków spółdzielni mieszkaniowych”, co wyczerpuje pełny katalog różnego rodzaju sytuacji prawnych dotyczących członków Stowarzyszenia i członków spółdzielni mieszkaniowych. Wskazał również na potrzebę szerokiego rozumienia pojęcia sprawy konsumenckiej – obejmującego również sprawy członków spółdzielni mieszkaniowych występujących w sporze ze spółdzielnią jako strona słabsza.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zauważenia w pierwszej kolejności wymaga, że <span class="anon-block">(...)</span> wstąpiło do sprawy w powołaniu na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 8;art. 61;art. 61 § 4;art. 61 § 62)">art. 8 i 61 § 4 i 62 kpc</a>, a zatem jako organizacja społeczna, do której zadań statutowych należy ochrona równości oraz niedyskryminacji przez bezpodstawne bezpośrednie lub pośrednie zróżnicowanie praw i obowiązków obywateli, a dopiero w zażaleniu – po podważeniu tej podstawy przez Sąd Okręgowy – eksponuje konsumencki charakter sprawy i uprawnienie do wstąpienia do postępowania na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 kpc</a>. Nawet przy założeniu, że zadanie statutowe <span class="anon-block">(...)</span>ujęte jako „reprezentowanie praw i interesów swoich członków oraz członków spółdzielni mieszkaniowych”(§ pkt 4 Statutu <span class="anon-block">(...)</span> obejmuje również branie udziału w sporach konsumenckich i że do takich należą również co do zasady postępowania pomiędzy członkami spółdzielni mieszkaniowych a tymi spółdzielniami, to nie sposób przyjmować, że w tej konkretnie sprawie powód występuje w charakterze konsumenta. Przedmiotem postępowania nie jest bowiem stosunek spółdzielczy i sytuacja prawna powoda (w szczególności majątkowa) jako członka spółdzielni, ale jego udział w organach spółdzielni. Powód kwestionuje bowiem w sporze uchwałę o zawieszeniu go w pełnieniu czynności członka Rady Nadzorczej pozwanej spółdzielni mieszkaniowej. Spór dotyczy zatem powoda jako członka władz spółdzielni mieszkaniowej.</p> <p>W konsekwencji uznać należało, że <span class="anon-block">(...)</span> nie było legitymowane do wstąpienia do przedmiotowej sprawy po stronie powoda.</p> <p>W tym stanie rzeczy zażalenie należało oddalić, a to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p> Mariola Głowacka Marek Górecki Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga </p> </div>