IV P 216/12

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt IV P 216/12</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 09 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Anna Staszkiewicz</p> <p>Protokolant Arkadiusz Orzechowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 09 listopada 2012 r. w Jeleniej Górze</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. Ś.</span> i <span class="anon-block">F. W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Starostwu Powiatowemu w <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p>o dodatkowe wynagrodzenie roczne</p> <p>I.  oddala powództwo <span class="anon-block">A. Ś.</span>,</p> <p>II.  oddala powództwo <span class="anon-block">F. W.</span>,</p> <p>III.  zasądza od powoda <span class="anon-block">A. Ś.</span> na rzecz strony pozwanej kwotę 900 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,</p> <p>IV.  zasądza od powoda <span class="anon-block">F. W.</span> na rzecz strony pozwanej kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">A. Ś.</span> w pozwie wniesionym przeciwko Starostwu Powiatowemu w <span class="anon-block">K.</span> domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 5.435,67 zł z ustawowymi odsetkami. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że był pracownikiem Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">K.</span> w okresie od 01 grudnia 2006 r. do 18 maja 2011 r. na stanowisku Wicestarosty <span class="anon-block"> (...)</span> wybranym przez Radę Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> uchwałą z dnia 14 grudnia 2010 r. Został odwołany w dniu 17 maja 2011 r. Powołując się na przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082231458" title="Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 223, poz. 1458 (art. 4;art. 4 pkt. 1 b;art. 36;art. 36 ust. 2)">art. 4 pkt. 1 b i art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych</a> powód wskazał, że jako pracownikowi samorządowemu zatrudnionemu na podstawie wyboru przysługuje mu dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Zdaniem powoda, jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971601080" title="Ustawa z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 160, poz. 1080 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 2;art. 2 ust. 3;art. 2 ust. 3 pkt. 5 b)">art. 2 ust. 1, 2 i 3 pkt. 5 b ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej</a>, pracownik zatrudniony na podstawie wyboru nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, pomimo nie przepracowania u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy. Skoro zatem powód, jako pracownik samorządowy zatrudniony na podstawie wyboru, posiada w 2011 roku okres pracy od dnia 01 stycznia do 17 maja, to w świetle tych przepisów winien otrzymać wynagrodzenie roczne w wysokości proporcjonalnej do przepracowanego okresu. Strona pozwana odmówiła mu wypłaty tego wynagrodzenia.</p> <p>Powód <span class="anon-block">F. W.</span> w pozwie wniesionym przeciwko Starostwu Powiatowemu w <span class="anon-block">K.</span> domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 3.185,69 zł z ustawowymi odsetkami. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że był pracownikiem Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">K.</span> w okresie od 14 grudnia 2010 r. do 17 maja 2011 r. na stanowisku Etatowego Członka Zarządu Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> wybranym przez Radę Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> uchwałą z dnia 14 grudnia 2010 r. Został odwołany w dniu 17 maja 2011 r. Powołując się na przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082231458" title="Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 223, poz. 1458 (art. 4;art. 4 pkt. 1 b;art. 36;art. 36 ust. 2)">art. 4 pkt. 1 b i art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych</a> powód wskazał, że jako pracownikowi samorządowemu zatrudnionemu na podstawie wyboru przysługuje mu dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Zdaniem powoda, jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971601080" title="Ustawa z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 160, poz. 1080 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 2;art. 2 ust. 3;art. 2 ust. 3 pkt. 5 b)">art. 2 ust. 1, 2 i 3 pkt. 5 b ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej</a>, pracownik zatrudniony na podstawie wyboru nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, pomimo nie przepracowania u danego pracodawcy co najmniej 6 miesięcy. Skoro zatem powód, jako pracownik samorządowy zatrudniony na podstawie wyboru, posiada w 2011 roku okres pracy od dnia 01 stycznia do 17 maja, to w świetle tych przepisów winien otrzymać wynagrodzenie roczne w wysokości proporcjonalnej do przepracowanego okresu. Strona pozwana odmówiła mu wypłaty tego wynagrodzenia.</p> <p>W odpowiedziach na oba pozwy strona pozwana, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniosła o oddalanie powództw w całości. Wskazała, iż bezspornym między stronami jest to, że powodowie byli pracownikami Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">K.</span> w okresach wskazanych w pozwach oraz na wskazanych tam stanowiskach. Stosunek pracy strony pozwanej z powodami został nawiązany na podstawie wyboru, stosownie do przepisu art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082231458" title="Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 223, poz. 1458 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 1 pkt. 1 b)">art. 4 ust. 1 pkt. 1 b ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych</a> w zw. z § 35 ust. 1 uchwały nr VI/46/2011 Rady Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie przyjęcia Statutu Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span>. Stosunek pracy z powodami uległ rozwiązaniu w dniu odwołania Starosty <span class="anon-block"> (...)</span>, tj. w dniu 17 maja 2011 r. Strona pozwana podniosła, że wbrew prezentowanemu przez powodów stanowisku, nie nabyli oni prawa do otrzymania dodatkowego wynagrodzenia rocznego określonego przepisami <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971601080" title="Ustawa z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 160, poz. 1080 ()">ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej</a>. Niewątpliwym jest, że stosunek pracy powodów uległ rozwiązaniu przed upływem okresu 6 miesięcy w 2011 roku. Strona pozwana przeprowadziła w odpowiedziach na pozew analizę przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971601080" title="Ustawa z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 160, poz. 1080 (art. 2;art. 2 ust. 3;art. 2 ust. 3 pkt. 4 b;art. 2 ust. 3 pkt. 5 b)">art. 2 ust. 3 pkt. 4 b i 5 b ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej</a>, regulujących sytuacje, gdzie przepracowanie co najmniej 6 miesięcy, warunkujących nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego, nie jest wymagane. Strona pozwana stwierdziła jednak, że żadna z sytuacji opisanych w tych przepisach nie zachodziła w stosunku do powodów.</p> <p>Obie sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 219)">art. 219 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Bezspornym jest, że <span class="anon-block">A. Ś.</span> był pracownikiem Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">K.</span> w okresie od 01 grudnia 2006 r. do 14 grudnia 2010 r. i od 14 grudnia 2010 r. do 17 maja 2011 r. Zatrudniony był na stanowisku Wicestarosty <span class="anon-block"> (...)</span> jako pracownik samorządowy. Jego stosunek pracy został rozwiązany w dniu 17 maja 2011 r., tj. w dniu odwołania Starosty <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Średnie miesięczne wynagrodzenie <span class="anon-block">A. Ś.</span> z ostatnich trzech miesięcy pracy w Starostwie Powiatowym w <span class="anon-block">K.</span>, liczone na zasadach ekwiwalentu za urlop, wynosiło 9.120 zł.</p> <p>Dowód: zaświadczenie k. 15;</p> <p>Bezspornym jest, że <span class="anon-block">F. W.</span> był pracownikiem Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">K.</span> w okresie od 21 grudnia 2006 r. do 14 grudnia 2010 r. i od 14 grudnia 2010 r. do 17 maja 2011 r. Zatrudniony był na stanowisku Etatowego Członka Zarządu Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> jako pracownik samorządowy. Jego stosunek pracy został rozwiązany w dniu 17 maja 2011 r., tj. w dniu odwołania Starosty <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Średnie miesięczne wynagrodzenie <span class="anon-block">F. W.</span> z ostatnich trzech miesięcy pracy w Starostwie Powiatowym w <span class="anon-block">K.</span>, liczone na zasadach ekwiwalentu za urlop, wynosiło 8.240 zł.</p> <p>Dowód: zaświadczenie k. 33.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie.</p> <p>Powodowie <span class="anon-block">A. Ś.</span> i <span class="anon-block">F. W.</span> domagali się od Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">K.</span> wypłaty odpowiednich kwot tytułem dodatkowego wynagrodzenia rocznego. Bezspornym między stronami był fakt, że powodowie byli pracownikami Starostwa Powiatowego w <span class="anon-block">K.</span> zatrudnionymi na podstawie wyboru. Bezspornym było, że <span class="anon-block">A. Ś.</span> był zatrudniony u strony pozwanej w okresie od 01 grudnia 2006 r. do 14 grudnia 2010 r. i od 14 grudnia 2010 r. do 17 maja 2011 r. na stanowisku Wicestarosty <span class="anon-block"> (...)</span> jako pracownik samorządowy. Bezspornym było również, że <span class="anon-block">F. W.</span> był zatrudniony u strony pozwanej w okresie od 21 grudnia 2006 r. do 14 grudnia 2010 r. i od 14 grudnia 2010 r. do 17 maja 2011 r. na stanowisku Etatowego Członka Zarządu Powiatu <span class="anon-block"> (...)</span> jako pracownik samorządowy.</p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082231458" title="Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 223, poz. 1458 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 1 pkt. 1 b)">art. 4 ust. 1 pkt. 1 b ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych</a> (Dz.U.2008.223.1458), pracownicy samorządowi w starostwie powiatowym: starosta, wicestarosta oraz pozostali członkowie zarządu powiatu - jeżeli statut powiatu tak stanowi, są zatrudniani na podstawie wyboru. Stosownie zaś do treści art. 36 ust. 2 tej ustawy pracownikowi samorządowemu przysługuje wynagrodzenie zasadnicze, dodatek za wieloletnią pracę, nagroda jubileuszowa oraz jednorazowa odprawa w związku z przejściem na emeryturę lub rentę z tytułu niezdolności do pracy oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne na zasadach określonych w odrębnych przepisach.</p> <p>Spornym pomiędzy stronami pozostawał natomiast fakt, czy powodom przysługuje prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego od strony pozwanej za 2011 rok.</p> <p>Zasady dotyczące nabywania przez pracowników samorządowych, zatrudnionych w starostwie, prawa do dodatkowego wynagrodzenia rocznego regulują przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971601080" title="Ustawa z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 160, poz. 1080 ()">ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej</a> (Dz.U.1997.160.1080). W ocenie Sądu, interpretując treść przepisów tej ustawy, a w szczególności art. 2 ust. 3 pkt. 4 b i 5 b, nie można było uznać, aby roszczenia powodów były zasadne.</p> <p>Zgodnie z art. 2 ust. 1 tej ustawy, pracownik nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w pełnej wysokości po przepracowaniu u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego. Ustęp 2 tego artykułu stawowi, że pracownik, który nie przepracował u danego pracodawcy całego roku kalendarzowego, nabywa prawo do wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, pod warunkiem, że okres ten wynosi co najmniej 6 miesięcy. W ustępie 3 tego artykułu wskazano jednak, że przepracowanie co najmniej 6 miesięcy warunkujących nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego nie jest wymagane w przypadkach m.in.: rozwiązania stosunku pracy w związku z przeniesieniem służbowym, powołaniem lub wyborem (pkt. 4 b), jak również podjęcia zatrudnienia na podstawie powołania lub wyboru (pkt. 5 b). To właśnie z treści przepisu art. 2 ust. 3 pkt. 5 b tej ustawy powodowi wywodzili swoje roszczenia.</p> <p>W ocenie Sądu, do powodów nie miał zastosowania przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971601080" title="Ustawa z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 160, poz. 1080 (art. 2;art. 2 ust. 3;art. 2 ust. 3 pkt. 5 b)">art. 2 ust. 3 pkt. 5 b ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej</a>. Bezspornym było bowiem, że powodowi nie przepracowali u strony pozwanej okresu 6 miesięcy w roku 2011, za który domagali się dodatkowego wynagrodzenia rocznego. W ocenie Sądu, kluczowe znaczenie dla interpretacji przepisu art. 2 ust. 3 pkt. 5 b tej ustawy ma bowiem użycie w nim przez ustawodawcę słowa „podjęcia” zatrudnienia. Nie chodzi zatem, zdaniem Sądu, o zatrudnienie co do zasady (w ogóle) na podstawie wyboru u danego pracodawcy, bez względu na datę zatrudnienia na tej podstawie. W ocenie Sądu, sformułowanie „podjęcie zatrudnienia” należy rozumieć jako nawiązanie stosunku pracy na podstawie wyboru w danym roku kalendarzowym, u danego pracodawcy, jeżeli z uwagi na datę nawiązania tego stosunku pracy w tym właśnie roku kalendarzowym pracownik nie jest w stanie przepracować okresu 6 miesięcy. W takiej sytuacji pracownik ten nabędzie prawo do dodatkowego wynagrodzenia rocznego w oparciu o powołany i omawiany przepis. Nie ulega natomiast wątpliwości, że powodowi nie podjęli zatrudnienia u strony pozwanej na podstawie wyboru w 2011 roku, lecz dużo wcześniej, a zatem biorąc pod uwagę interpretację przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971601080" title="Ustawa z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej - Dz. U. z 1997 r. Nr 160, poz. 1080 (art. 2;art. 2 ust. 3;art. 2 ust. 3 pkt. 5 b)">art. 2 ust. 3 pkt. 5 b ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej</a>, zaprezentowaną powyżej i przyjętą przez Sąd orzekający w niniejszej sprawie, powództwa powodów były bezzasadne.</p> <p>Z tych względów Sąd oddalił oba powództwa.</p> <p>Wobec tego, że strona pozwana była reprezentowana w niniejszym postępowaniu przez zawodowego pełnomocnika, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 6;art. 98 § 6 pkt. 3;art. 98 § 6 pkt. 4)">§ 6 pkt. 3 i 4</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 11;§ 11 ust. 1;§ 11 ust. 1 pkt. 2)">§ 11 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a>, Sąd zasądził od powoda <span class="anon-block">A. Ś.</span> na rzecz strony pozwanej kwotę 900 zł, zaś od powoda <span class="anon-block">F. W.</span> kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, nie znajdując podstaw, w oparciu o dane zgromadzone w momencie wyrokowania, do nie obciążania ich tymi kosztami.</p> </div>