IV Ka 1021/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. IV Ka 1021/12</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 13 listopada 2012r</strong>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Jerzy Nowiński (spr.) </strong> </p> <p>Protokolant Artur Łukiańczyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. D.</span> </strong> </p> <p>obwinionego z art. 86 § 1 k.w.</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Krzyków</p> <p>z dnia 21 czerwca 2012r. sygn. akt V W 1852/11</p> <p>I.  <strong> <!-- -->utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym wymierza opłatę w kwocie 30 złotych za II instancję. </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt: IV Ka 1021/12</em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. D.</span> </strong> został obwiniony o to, że w dniu 17 czerwca 2011 r. około godz. 13:30 we <span class="anon-block">W.</span>, kierując samochodem osobowym marki <span class="anon-block">F. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, jadąc jezdnią <span class="anon-block">ul. (...)</span> od strony <span class="anon-block">ul. (...)</span> w kierunku <span class="anon-block">ul. (...)</span>, nie zachował bezpiecznego odstępu od omijanego pojazdu, w wyniku czego zderzył się z kierującą samochodem osobowym marki <span class="anon-block">V. (...)</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> stojącej na jezdni <span class="anon-block">ul. (...)</span> z przyczyn wynikłych w ruchu drogowym, czynem swym powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o czyn z art. 86 § 1 kw.</p> <p>Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 r. <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Krzyków</strong>:</p> <p>I.  uznał obwinionego <span class="anon-block">M. D.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 118;art. 118 § 1)">art.118 § 1 kpw</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 617)">art. 617 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 kpw</a> zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 (stu) złotych oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty sądowej;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119)">art. 119 kpw</a> zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w części obejmującej wydatki związane z wydaniem w sprawie pisemnej opinii przez biegłego sądowego mgr inż. <span class="anon-block">D. K.</span>, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku wniósł <strong> <!-- -->obwiniony,</strong> który zarzucił Sądowi Rejonowemu błędy w ustaleniach faktycznych, polegające na wadliwym przypisaniu mu sprawstwa i winy oraz oparciu się na nielogicznych, wewnętrznie sprzecznych a przez to niewiarygodnych zeznaniach pokrzywdzonej.</p> <p>Wskazując na powyższe, obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie go od stawianego mu zarzutu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja obwinionego była bezzasadna. Sąd Rejonowy prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy sprawy, zasadnie przypisując obwinionemu popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 kw. W świetle ujawnionych w sprawie dowodów nie budziło bowiem wątpliwości, że obwiniony doprowadził do kolizji z pojazdem prowadzonym przez pokrzywdzoną <span class="anon-block">A. K.</span>, zaś zarówno jego wyjaśnienia jak i zarzuty zawarte w jego apelacji stanowiły wyłącznie polemikę z prawidłowymi ustaleniami faktycznymi Sądu I instancji.</p> <p>W kontekście stawianego obwinionemu zarzutu podkreślenia wymagało zwłaszcza, że pokrzywdzona nie miała żadnego interesu w fałszywym pomawianiu obwinionego, który jest dla niej osobą całkowicie obcą. Niezwłocznie po zdarzeniu pokrzywdzona udała się na komisariat Policji, podała dane pozwalające na identyfikację sprawcy i złożyła spójne i logiczne zeznania. Jak się potem okazało, uszkodzenia powstałe na jej pojeździe rzeczywiście mogły zostać wyrządzone przez prowadzony przez obwinionego pojazd <span class="anon-block">F. (...)</span>, co jednoznacznie wynikało z opinii biegłego sądowego <span class="anon-block">D. K.</span>. W pełni zasadnie Sąd I instancji podkreślił przy tym, że wątpliwości budzi fakt, iż obwiniony, który jest zatrudniony na stanowisku handlowca i wykonuje miesięcznie szereg kursów, tak dokładnie zapamiętał szczegóły zdarzenia. Wszak wykonywany przez niego w dniu zdarzenia manewr drogowy nie miał charakteru nadzwyczajnego i gdyby rzeczywiście obwiniony wykonał go w sposób prawidłowy (bezkolizyjny), to niewątpliwie nie potrafiłby po tak długim okresie czasu odtworzyć jego przebiegu z drobnymi szczegółami. W pełni zasadnie Sąd I instancji podkreślił więc, że wiarygodność wyjaśnień obwinionego podważona została jego własną postawą, a zwłaszcza faktem złożenia tak szczegółowych, w wielu fragmentach zbieżnych z zeznaniami pokrzywdzonej wyjaśnień.</p> <p>Podkreślić wreszcie należy, że choć wyboru którejś ze sprzecznych ze sobą wersji przebiegu zdarzenia Sąd dokonywać musi w sposób swobodny, to przy ocenie tej obowiązany jest odwołać się do treści pozostałych dowodów a także do wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Zajęte w sprawie stanowisko Sąd Rejonowy bardzo szczegółowo uzasadnił, odwołując się m.in. do treści opinii biegłego <span class="anon-block">K.</span> oraz do wskazań doświadczenia życiowego, przez co przeprowadzony w sprawie proces wnioskowania niewątpliwie nie wykraczał poza granice zakreślone normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> i nie mógł zostać skutecznie podważony.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego argumentacja wyrażona przez obwinionego stanowiła wyłącznie próbę uniknięcia odpowiedzialności za popełniony przez niego czyn zabroniony. Pozostawała ona w sprzeczności z treścią pozostałych przeprowadzonych w sprawie dowodów, a konsekwencji musiała być uznana za polemikę z prawidłowymi ustaleniami faktycznymi oraz w pełni poprawnym rozstrzygnięciem Sądu I instancji.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy apelacji obwinionego nie uwzględnił i zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.</p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 119;art. 119 § 1)">art. 119 § 1</a> kpsw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 8;art. 21;art. 21 pkt. 2)">art. 8 i art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych</a>.</p> </div>