III AUz 96/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUz 96/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 15 listopada 2012r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="116"/> <col width="173"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Bogumiła Burda (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Alicja Podczaska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->15 listopada 2012 r.</strong> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Dyrektorowi Wojskowego Biura Emerytalnego w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o wysokość świadczenia</strong> </p> <p>na skutek <strong> <!-- -->zażalenia wnioskodawcy </strong> </p> <p>od postanowienia <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Rzeszowie</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->5 września 2012r.</strong> , sygn. akt <strong> <!-- -->IV U 702/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->o d r z u c i ć zażalenie.- </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Postanowieniem z dnia 5 września 2012r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie, odrzucił apelację wnioskodawcy <span class="anon-block">J. B.</span> od wyroku tego Sądu z dnia 20 lipca 2012r. (sygn. akt IV U 702/12).</strong> </p> <p>Powołując w podstawie prawnej orzeczenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 369)">art. 369 kpc</a> Sąd Okręgowy w Rzeszowie uznał, iż apelacja <span class="anon-block">J. B.</span> z dnia 3 września 2012r. jest spóźniona, jako że termin do jej złożenia upłynął bezskutecznie jeszcze z dniem 17 sierpnia 2012r. <br/> W dniu 13 września 2012r. wnioskodawca <span class="anon-block">J. B.</span> pouczony przez Sąd <br/>I instancji o trybie i terminie do ewentualnego zaskarżenia powyższego rozstrzygnięcia skierował do Sądu Okręgowego w Rzeszowie zażalenie, w którym przedmiotem swego zaskarżenia uczynił powołane na wstępie postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie <br/>z dnia 5 września 2012r. podkreślając przy tym, że nie został pouczony o sposobie i terminie zaskarżenia wyroku z 20 lipca 2012r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie dokonując wstępnej kontroli wniesionego przez <span class="anon-block">J. B.</span> środka zaskarżenia (zażalenia) stwierdzić już na wstępie musi, iż jest on spóźniony i jako taki podlega odrzuceniu.</p> <p>Stosownie bowiem do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 kpc</a> termin do wniesienia zażalenia jest tygodniowy i liczy się od doręczenia postanowienia, a gdy strona nie zażądała w terminie przepisanym doręczenia postanowienia zapadłego na rozprawie – od ogłoszenia postanowienia. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 357;art. 357 § 2)">art. 357 § 2kpc</a> w sytuacji wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym, sąd doręcza z urzędu obu stronom, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia, postanowienie należy doręczyć z uzasadnieniem; doręczając postanowienie, należy pouczyć stronę występującą w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, rzecznika patentowego lub radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o dopuszczalności, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.</p> <p>Powyższe więc oznacza, że w sytuacji tyczącej wnioskodawcy, kiedy to odpis postanowienia z dnia 5 września 2012r. wraz z pouczeniem o zażaleniu otrzymał w dniu <br/>13 września 2012r. (v. k. 21) termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie upływał <br/>z dniem 20 września 2012r., podczas gdy przedstawione tut. Sądowi zażalenie odwołującego datowane jest na dzień 22 września 2012r. (data stempla pocztowego- v. k. 23) i jako spóźnione podlega odrzuceniu.</p> <p>Z tych wszystkich więc wyżej naprowadzonych względów i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> :</span> </em> </strong> </p> <p>1/ <span class="anon-block">(...)</span>:</p> <p>a/ <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>b/ <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>2/ <span class="anon-block">(...)</span>, <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>