V Cz 3857/12

<p>Sygn. akt V Cz 3857/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 19 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Piotr Wojtysiak</p> <p>Sędziowie: SSO Oskar Rudziński (spr.)</p> <p>SSR (del.) Tomasz Pałdyna</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2012r. w Warszawie</p> <p>sprawy ze skargi dłużnika <span class="anon-block">J. Z.</span> </p> <p>z udziałem wierzycieli <span class="anon-block">G. K.</span> i <span class="anon-block">L. Ł.</span> </p> <p>na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym <span class="anon-block">(...)</span> w Warszawie <span class="anon-block">R. M.</span> w sprawach <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>na skutek zażalenia dłużnika</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span> w Warszawie</p> <p>z dnia 23 lipca 2012 r., sygn. akt VI Co 1230/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>uchylić zaskarżone postanowienie.</p> <p>Sygnatura akt V Cz 3857/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie zasługuje na uwzględnienie, gdyż wezwanie z dnia 29 czerwca 2012 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi częściowo było zbędne, a w pozostałej części zostało wykonane.</p> <p>Przedmiotem skargi na czynności komornika mogą być czynności egzekucyjne i zaniechania ze strony komornika stanowiące naruszenie przepisów postępowania. Nie chodzi przy tym wyłącznie o przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">Kodeksu postępowania cywilnego</a>, ale również <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971330882" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji - Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 ()">ustawy o komornikach sądowych i egzekucji</a>. Ze skargi wynika, że dłużniczka zakwestionowała prawidłowość rozliczenia wyegzekwowanych kwot i w konsekwencji odmowę umorzenia postępowania w związku z wyegzekwowaniem całości należności. Inaczej mówiąc dłużniczka zakwestionowała prawidłowość wykonania przez komornika orzeczenia Sądu i bezzasadne kontynuowanie postępowania egzekucyjnego w sytuacji wyegzekwowania całości należności. W tej sytuacji bezpodstawne był wzywanie skarżącej do wskazania zaskarżonej czy zaniechanej czynności.</p> <p>Analogicznie należy odnieść się do żądania wskazania przez skarżącą sygnatury akt postępowania egzekucyjnego, gdyż wynika ona jednoznacznie z części wstępnej skargi, tj. <span class="anon-block">(...)</span> i <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 29 czerwca 2012 r. skarżąca została wezwana ponadto do wskazania daty zawiadomienia, podjęcia wiadomości o zaskarżonej czynności komornika. W odpowiedzi na powyższe skarżąca wskazała, że o błędnym rozliczeniu długu dowiedziała się na około 4 dni przed wniesieniem skargi z pisma komornika sądowego. Oznacza to, że w tym zakresie skarżąca uzupełniła braki formalne skargi zgodnie z wezwaniem.</p> <p>Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>