I ACz 2051/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 2051/12</strong> </p> <p/> <p/> <p/> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> </div> <p>Dnia 21 listopada 2012r</p> <p/> <p>  <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA Mariola Głowacka</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA Marek Górecki</strong> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 listopada 2012r</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z o.o.</span> <span class="anon-block">(...)</span> sp.k. z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanych</p> <p>od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 października 2012r</p> <p>w sprawie o sygn.I Nc 284/12</p> <p>w przedmiocie kosztów postępowania zabezpieczającego</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 w ten sposób, że ustalić koszty zastępstwa procesowego powoda w postępowaniu zabezpieczającym na kwotę 1.800zł (jeden tysiąc osiemset złotych) i w związku z tym zasądzić solidarnie od pozwanych na rzecz powoda koszty zastępstwa adwokackiego w tym postępowaniu w kwocie 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) a w pozostałej części wniosek powoda o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego oddalić; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->w pozostałej części zażalenie oddalić; </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- -->zasądzić od powoda na rzecz pozwanych kwotę 702,50 zł (siedemset dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem części kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->/-/ M. Górecki /-/ B. Wysocki /-/ M. Głowacka </strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem sąd I instancji, uwzględniając wniosek powoda, zasądził od pozwanych solidarnie na jego rzecz koszty postępowania zabezpieczającego, obejmujące opłaty i wydatki w kwocie 14.922 zł (punkt 1 orzeczenia)oraz ustalił koszty zastępstwa adwokackiego w tym postępowaniu na kwotę 7.200 zł i zasądził tą kwotę solidarnie od pozwanych na rzecz wnioskodawcy (punkt 2 postanowienia).</p> <p>Postanowienie to w całości zaskarżyli pozwani, zarzucając naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 104)">art. 104 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 in fine kpc</a> i wnosząc o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Z uzasadnienia środka zaskarżenia można wnioskować, że skarżący domagają się nieobciążania ich kosztami postępowania zabezpieczającego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie w pewnej części zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Okręgowy nie wskazał podstawy prawnej przyznania powodowi prawa do żądania zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zabezpieczającym według stawki 7.200zł.</p> <p>W rzeczywistości przyznanie powodowi zwrotu kosztów wynagrodzenia adwokackiego w tej wysokości nie znajdowało podstaw faktycznych i prawnych.</p> <p>Przepisy wchodzącego w grę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ()">Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm., dalej powoływanego jako „rozporządzenie”) nie określają <em> <!-- -->expressis verbis</em> stawek wynagrodzenia należnego adwokatowi z tytułu reprezentowania strony w postępowaniu zabezpieczającym.</p> <p>Oznacza to, że znajduje tu zastosowanie zasada wyrażona w przepisie § 5 rozporządzenia, nakazująca w takim przypadku przyjmować stawki w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że w stosunku do postępowania zabezpieczającego najbardziej zbliżonym rodzajowo jest postępowanie egzekucyjne (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 743;art. 743 § 1)">art. 743 § 1 kpc</a>).</p> <p>W tej sytuacji wynagrodzenie adwokata podlega ustaleniu zgodnie z przepisami § 11 pkt. 7 w zw. z § 6 rozporządzenia.</p> <p>Zważywszy na wartość przedmiotu zabezpieczenia oraz, że w sprawie nie było prowadzone postępowanie zabezpieczające z nieruchomości, minimalna stawka wynagrodzenia adwokackiego wynosiła zatem 1.800 zł (§ 11 pkt. 7 w zw. z § 6 pkt. 7 rozporządzenia.</p> <p>Należy dodać, że w sprawie nie było podstaw do stosowania stawek wyższych, niż minimalna. Złożenie wniosku o zabezpieczenie nie wymagało szczególnego nakładu pracy i ograniczało się do sporządzenia kilkuzdaniowego pisma.</p> <p>Z tych przyczyn na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.</p> <p>Dalej idące zarzuty i wnioski zażalenia są bezzasadne.</p> <p>Skarżący nie uprawdopodobnili nawet, aby po ich stronie zaistniały szczególne okoliczności, uzasadniające nieobciążanie ich kosztami postępowania zabezpieczającego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>.</p> <p>Nie było w tym względzie wystarczające ogólnikowe odwoływanie się do koniunktury rynkowej i zatorów płatniczych.</p> <p>Bez znaczenia natomiast była okoliczność, że już po wydaniu nakazu zapłaty i poniesieniu przez powoda kosztów zabezpieczenia strony doszły do porozumienia co do formy spłacania przez pozwanych zadłużenia i powód wycofał zajęcia kont bankowych.</p> <p>Nie ma podstaw w każdym razie do przyjęcia, że w ten sposób doszło do ugody w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 104)">art. 104 kpc</a>.</p> <p>Nie oznacza to też, że poniesione przez powoda koszty postępowania zabezpieczającego nie były uzasadnione.</p> <p>Z tych przyczyn na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w punkcie 2 postanowienia.</p> <p>O należnych skarżącym kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono (punkt 3 postanowienia) na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p>Wnioski zażalenia ostatecznie uwzględniono w ok. 24 % (5.400 zł/22.192 zł), zatem w takim stosunku pozwanym przysługuje zwrot kosztów postępowania.</p> <p>Poniesione przez nich koszty wyniosły łącznie kwotę 2.927 zł (1.110 zł opłata od zażalenia oraz 1.817 zł koszty wynagrodzenia adwokata).</p> <p>Powód zobowiązany jest zatem do zwrotu z omawianego tytułu kwoty 702,50 zł (2.927 zł x 24%).</p> <p> <strong> <!-- -->/-/ M. Górecki /-/ B. Wysocki /-/ M. Głowacka </strong> </p> </div>