Ppolska.starec← UrzadnikУвійти

III RC 93/12

Суди загальної юрисдикції2012-11-21
Номер справи
III RC 93/12
Дата рішення
2012-11-21
Тип
SENTENCE

Судді

Joanna Wojtoszek (PRESIDING_JUDGE)

Резюме

oddalono powództwo

Текст рішення

<p>Sygn. akt. III RC 93/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012r</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSR Joanna Wojtoszek </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Anna Kołodziej </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012r. w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa małoletnich <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K. K. (2)</span> </p> <p>reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową <span class="anon-block">A. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. K. (1)</span> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>I.  oddala powództwo w całości ;</p> <p>II.  nie obciąża kosztami postępowania przedstawicielkę ustawową małoletnich powodów <span class="anon-block">A. K.</span> zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa</p> <p>Sygn. akt III RC 93/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Przedstawicielka ustawowa <span class="anon-block">A. K.</span> wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich powodów: <span class="anon-block">N. K.</span> , <span class="anon-block">K. K. (3)</span>, <span class="anon-block">K. K. (2)</span> z kwoty 100 zł. miesięcznie do kwoty 300 zł miesięcznie ma rzecz każdego z małoletnich powodów od pozwanego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> .</p> <p>W uzasadnieniu pozwu <span class="anon-block">A. K.</span> podniosła, że pozwany od czasu zasądzenia alimentów ( ugoda z dnia 21 czerwca 2001 r. ) ,w wysokości po 100 zł na rzecz każdego z małoletnich powodów, uchylał się od ich płacenia. W dniu 14 grudnia 2005 został orzeczony rozwód <span class="anon-block">A. K.</span> z pozwanym <span class="anon-block">M. K. (1)</span>.. Od czasu sprawy rozwodowej pozwany był zobowiązany łożyć alimenty w wysokości łącznej 300 zł na rzecz małoletnich powodów: <span class="anon-block">N. K.</span> , <span class="anon-block">K. K. (3)</span>, <span class="anon-block">K. K. (2)</span>. Z obowiązku alimentacyjnego pozwany nadal się nie wywiązywał i przedstawicielska ustawowa <span class="anon-block">A. K.</span> pobierała zaliczkę alimentacyjną . Od czasu sprawy rozwodowej wyraźnie wzrosły potrzeby małoletnich powodów. Obecnie sytuacja materialna <span class="anon-block">A. K.</span> jest trudna. Matka małoletnich powodów otrzymuje zasiłek dla bezrobotnych, świadczenia rodzinne i zaliczkę alimentacyjną, w łącznej kwocie 950 zł netto.</p> <p>W stanowisku końcowym na rozprawie w dniu 21 listopada 2012 roku. przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów <span class="anon-block">A. K.</span> wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz <span class="anon-block">N. K.</span> , <span class="anon-block">K. K. (3)</span>, <span class="anon-block">K. K. (2)</span>, po 300 zł na rzecz każdego z nich.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K. (1)</span> nie zgodził się na podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich powodów .</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Wyrokiem zaocznym z dnia 14 grudnia 2005 r. w sprawie o sygn. akt I RC 1347/05 Sąd Okręgowy w Gliwicach rozwiązał małżeństwo <span class="anon-block">A. K.</span> z pozwanym <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, z winy pozwanego i w pkt 3 tego wyroku orzekł, że kosztami utrzymania małoletnich dzieci stron obciążą oboje rodziców , przy czym stwierdza, że pozwany <span class="anon-block">M. K. (1)</span> nadal powinien łożyć na utrzymanie małoletnich alimenty ustalone ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Gliwicach w dniu 21 czerwca 2001 r. w sprawie sygn. akt. IV RC 89/01, pozostałymi kosztami utrzymania małoletnich oraz osobistymi staraniami o ich wychowanie obciążą powódkę.</p> <p>Na mocy I pkt. ugody z dnia 21 czerwca 2001 r. pozwany <span class="anon-block">M. K. (1)</span> zobowiązał się łożyć na rzecz małoletnich <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K. K. (3)</span> alimenty po 100 zł miesięcznie na rzecz na każde z nich łącznie 300 złotych miesięcznie .</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> akta Sądu Okręgowego w Gliwicach , sygn I RC 1347/05</p> <p>akta Sądu Rejonowego w Gliwicach , sygn IV RC 89/01</p> <p>W czasie orzeczenia rozwodu <span class="anon-block">A. K.</span> mieszkała , od 1 listopada 2004 r. razem z małoletnimi dziećmi: <span class="anon-block">N. K.</span> , <span class="anon-block">K. K. (3)</span> i <span class="anon-block">K. K. (2)</span> u swoich rodziców we wsi <span class="anon-block">P.</span>. Matka małoletnich powodów od dnia 04 stycznia 2005 r, była zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku i nigdy wcześniej nie pracowała zawodowo. <span class="anon-block">A. K.</span> utrzymywała małoletnich powodów z alimentów,które otrzymywała za pośrednictwem egzekucji komorniczej , zasiłków z opieki społecznej . <span class="anon-block">A. K.</span> pomagali jej rodzice.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> akta Sądu Okręgowego w Gliwicach , sygn I RC 1347/05</p> <p>W tym czasie małoletnia <span class="anon-block">N. K.</span> ,<span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, miała skończone 9 lat i była uczennicą III klasy Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span>. Małoletni <span class="anon-block">K. K. (3)</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">D.</span> miał skończone 8 lat i był uczniem II klasy Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span> . Małoletnia <span class="anon-block">K. K. (2)</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> miała skończone 5 lat ( prawie 6 lat) i była uczennica klasy ,, 0'' Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">B.</span>. Małoletni powodowie byli dobrego stanu zdrowia. Rozwijali się prawidłowo pod względem fizycznym i psychicznym.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K. (1)</span> utrzymywał z małoletnimi dziećmi głównie kontakt telefoniczny. W maju 2005 r. pozwany przyjechał do <span class="anon-block">P.</span> na komunię do córki <span class="anon-block">N.</span>, której dał 100 zł . <span class="anon-block">M. K. (1)</span> był wtedy pijany.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> akta Sądu Okręgowego w Gliwicach , sygn I RC 1347/05;</p> <p>W czasie orzekania wyroku rozwodowego pozwany <span class="anon-block">M. K. (1)</span> mieszkał w <span class="anon-block">S.</span> , gdzie pracował jako stolarz na umowę o dzieło w zakładzie stolarskim. Pozwany otrzymywał miesięczne wynagrodzenie ok. 1500- 2000 zł</p> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> utrzymywał głównie telefoniczny kontakt z dziećmi .</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> akta Sądu Okręgowego w Gliwicach , sygn I RC 1347/05;</p> <p>- przesłuchanie pozwanego k.44-45</p> <p>Obecnie <span class="anon-block">A. K.</span> mieszka nadal z małoletnimi powodami w domu własnościowym swoich rodziców w <span class="anon-block">P.</span>, ale prowadzi z dziećmi oddzielne gospodarstwo domowe. Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów do listopada 2011 r. pracowała jako sprzedawca w sklepie za wynagrodzeniem 1100 zł miesięcznie. <span class="anon-block">A. K.</span> od dnia 8 grudnia 2011 r. jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku do dnia 15 grudnia 2012r. W pierwszych trzech miesiącach matka małoletnich otrzymywała zasiłku brutto po 609 zł .W okresie od dnia 01 02 2012 r. do dnia 29 02 2012 r. pobierała zasiłek dla bezrobotnych w wysokości netto miesięcznie 538 , 37 złotych . Natomiast w okresie od dnia 01 07 2012 do dnia 30 09 2012 r. w wysokości 450, 41 zł netto miesięcznie . Ponadto <span class="anon-block">A. K.</span> otrzymuje zaliczkę alimentacyjną z Funduszu Alimentacyjnego na rzecz małoletnich powodów w wysokości 300 zł miesięcznie oraz zasiłki rodzinne z <span class="anon-block"> (...)</span>u Gminy <span class="anon-block">K.</span> w wysokości : w lipcu i sierpniu 2012 r. po 353 zł miesięcznie , a we wrześniu 2012 r. w wysokości 703 zł miesięcznie. <span class="anon-block">A. K.</span> finansowo pomaga jej partner <span class="anon-block">T. H.</span>, który płaci za jej zakupy spożywcze oraz kupuje czasami odzież dla dzieci i książki. Stałe opłaty jakie ponosi matka małoletnich powodów to : energia elektryczna w wysokości 100 zł miesięcznie , za wodę 60-70 zł na kwartał,za gaz 53 zł miesięcznie, za bilet miesięczny do szkoły dla córki <span class="anon-block">N.</span> w wysokości 65 zł miesięcznie,oraz telefon komórkowy 35 zł miesięcznie. We wrześniu 2011 r., na książki dla małoletnich powodów, które <span class="anon-block">A. K.</span> kupowała na raty wydala 1200 zł a na przybory szkolne 250 złotych. Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów stara się kupować dla dzieci odzież i obuwie w najtańszych sklepach.</p> <p>Miesięczny koszt utrzymania <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K. K. (2)</span> pochłaniają wszystkie dochody ich matki.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:-</strong> zeznania przedstawicielki ustawowej <span class="anon-block">A. K.</span> k. 25-26</p> <p>- zaświadczeń PUP w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 29 03 2012 r. k. 23-24</p> <p>- zaświadczenia PUP w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 24 10 2012 r. wraz z załącznikiem k. 53-54</p> <p>- zaświadczenia <span class="anon-block"> (...)</span>u Gminy <span class="anon-block">K.</span> z dnia 24 10 2012 r. k. 52</p> <p>Obecnie małoletni powodowie <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K. K. (2)</span> są dziećmi zdrowymi i rozwijają się prawidłowo. Małoletnia <span class="anon-block">N. K.</span> ma skończone 16 lat i chodzi do III klasy Gimnazjum w <span class="anon-block">K.</span>. <span class="anon-block">K. K. (3)</span> , ma skończone 15 lat i chodzi do II <span class="anon-block">K.</span> Gimnazjum w <span class="anon-block">W.</span> . <span class="anon-block">K. K. (2)</span>, , ktora ma skończone 11 lat , jest uczennicą V klasy Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">W.</span> .</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K. (1)</span> nadal utrzymuje głównie telefoniczny kontakt z dziećmi. Córki <span class="anon-block">N.</span> i <span class="anon-block">K.</span> chętnie przez telefon rozmawiają z pozwanym natomiast syn <span class="anon-block">K. K. (3)</span> nie chce ostatnio rozmawiać z ojcem. Małoletni powodowie oraz <span class="anon-block">A. K.</span> odwiedzili ojca, po wypadku w szpitalu. Małoletnia <span class="anon-block">K. K. (2)</span> odwiedziła w sierpniu 2012 r. pozwanego, jak przebywał w szpitalu w <span class="anon-block">B.</span>. Dziewczynkę przyprowadziła do szpitala siostra pozwanego.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód: </strong>zeznania przedstawicielki ustawowej <span class="anon-block">A. K.</span> k. 25-26</p> <p>przesłuchanie pozwanego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> k. 44-45</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w lipcu 2007 r. miał wypadek , w wyniku którego doznał wielomiejscowego złamania kręgosłupa szyjnego w odcinku C2-C5, jest obecnie osobą leżącą .Orzeczeniem <span class="anon-block"> (...)</span> ds Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , od dnia 22 października 2007 r. został zaliczony do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, który przysługuje mu do 31 grudnia 2014 r. Pozwany został uznany za osobę niezdolną do pracy i wymagającą , w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, od dnia 4 października 2009 r. przebywa w Domu Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">W.</span>. a wcześniej był w <span class="anon-block"> Zakładzie (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span>. Aktualne dochody miesięczne pozwanego składają się z zasiłku stałego z <span class="anon-block"> (...)</span>u w <span class="anon-block">Ł.</span> w kwocie 389 złotych oraz zasiłku pielęgnacyjnego w wysokości 153 zł miesięcznie , przyznanego przez <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> .Łączny dochód pozwanego wynosi 542 złote. Miesięczny koszt pobytu <span class="anon-block">M. K. (1)</span> w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> wynosi 2891 zł, z czego 379, 40 zł, pokrywa pozwany. Stanowi to70 % dochodów <span class="anon-block">M. K.</span> , pozostałą kwotę 2511,60 zł dopłaca gmina <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> pozostałą miesięcznie kwotę 162 złotych przeznacza na leki, środki czystości, kartę telefoniczną i inne swoje potrzeby.</p> <p>Pozwany nie posiada możliwości podjęcia jakiejkolwiek pracy. Z uwagi na stan zdrowia , nie jest w stanie nawet podpisać się własnoręcznie ponieważ ma bezwład nadgarstków i palców. Pozwany nie posiada żadnego majątku. Nie ożenił się ponownie. Oprócz małoletnich powodów , nie ma innych dzieci na utrzymaniu.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. K. (1)</span> nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań alimentacyjnych na rzecz małoletnich powodów <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K. K. (2)</span>.</p> <p>Pozwany nadal utrzymuje głownie telefoniczny kontakt z małoletnimi dziećmi. W sierpniu 2012 r. odwiedziła go w Szpitalu w <span class="anon-block"> (...)</span> jego najmłodsza córka <span class="anon-block">K. K. (2)</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> dowód: -</strong>przesłuchanie pozwanego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> k. 44-45</p> <p>-pismo <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 22 03 2012 r. k.19</p> <p> <strong> <!-- --> -</strong>pismo <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 19 11 2012 r. k.64</p> <p>-decyzja Wójta Gminy <span class="anon-block">W.</span> z dnia 30 12 2009 r. k. 65</p> <p>- decyzja <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 12 10 2012 r. k.66</p> <p>- decyzja <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 12 11 2012 r. k.67</p> <p>- orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 09 12 2009 r.</p> <p>-decyzja <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 30 09 2009 r, k.20</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 133)">art. 133 kro</a>) Zarówno w judykaturze jak i orzecznictwie powszechny jest pogląd, że obowiązek alimentacyjny rodziców względem małoletniego dziecka spoczywa na obojgu rodzicach, chyba, że któreś z nich nie ma możliwości wypełniania tego obowiązku .</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">Art. 138 k.r.o.</a> stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiany te dotyczyć mogą zakresu potrzeb uprawnionego i możliwości zobowiązanego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Jednakże zakres obowiązku alimentacyjnego, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 §1 kro</a>, nigdy nie może przekroczyć możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej , ani też usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów.</p> <p>Z powyższego wynika, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się ostatniego wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmniejszeniu lub zwiększeniu . Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po wydaniu prawomocnego wyroku.</p> <p>W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu , w okresie od orzeczenia wyroku rozwodowego z dnia 14 grudnia 2005 r, zasądzającego na rzecz małoletnich <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K. K. (2)</span> alimenty po 100 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich , zaszła taka niekorzystna dla małoletnich powodów zmiana stosunków dotycząca możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego , która nie pozwala na podwyższenie alimentów .</p> <p>Wskazać należy, że od 14 grudnia 2005 r. nastąpił znaczny wzrost kosztów usprawiedliwionych potrzeb wszystkich małoletnich powodów związany z ich intensywnym rozwojowej fizycznym, psychicznym jak i nasilającym się wzrost ich potrzeb edukacyjnych i poznawczych. Obecnie małoletnia <span class="anon-block">N. K.</span> ma skończone 16 lat i chodzi do III klasy Gimnazjum w <span class="anon-block">K.</span>. <span class="anon-block">K. K. (3)</span> , ma skończone 15 lat i chodzi do II <span class="anon-block">K.</span> Gimnazjum w <span class="anon-block">W.</span> . <span class="anon-block">K. K. (2)</span>, , która ma skończone 11 lat , jest uczennicą V klasy Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">W.</span> . Małoletni powodowie mają na tyle zwiększone usprawiedliwione potrzeby, że koszt ich pokrycia pochłania wszystkie dochody jakie osiąga ich matka <span class="anon-block">A. K.</span>, i w tym zakresie Sąd dał pełną wiarę tak złożonym przez przedstawicielkę ustawową zeznaniom.</p> <p>W okresie od orzeczenia wyroku rozwodowego z dnia 14 grudnia 2005 r. nieznacznie zwiększyły się dochody <span class="anon-block">A. K.</span> . W dacie orzekania wyroku rozwodowego <span class="anon-block">A. K.</span> prowadziła wspólne gospodarstwo domowe z małoletnimi powodami,była zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, nigdy wcześniej nie pracowała zawodowo , korzystała z zasiłków z opieki społecznej oraz z pomocy finansowej swoich rodziców. Już w tym okresie alimenty na rzecz małoletnich powodów otrzymywała od pozwanego w wyniku egzekucji komorniczej. Obecnie <span class="anon-block">A. K.</span> nadal prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z małoletnimi powodami i mieszka u swoich rodziców, ale przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów do listopada 2011 roku pracowała za wynagrodzeniem netto 1100 zł , obecnie pobiera zasiłek dla bezrobotnych , otrzymuje zaliczkę alimentacyjną w wysokości łącznej 300 zł na rzecz małoletnich dzieci oraz pobiera zasiłki rodzinne z <span class="anon-block"> (...)</span>u gminy <span class="anon-block">K.</span> . Ponadto <span class="anon-block">A. K.</span> korzysta z pomocy finansowej swojego przyjaciela <span class="anon-block">T. H.</span>.</p> <p>Sąd oceniając materiał dowody zgromadzony w przedmiotowej sprawie uznał, że matka <span class="anon-block">A. K.</span> prawidłowo wywiązuje się ze swojej części obowiązku alimentacyjnego w stosunku do małoletnich powodów. <span class="anon-block">A. K.</span> poprzez osiągane dochody jak i osobiste starania włożone w utrzymanie i wychowanie małoletnich <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> , <span class="anon-block">K. K. (2)</span> stara się zaspokoić wszystkie usprawiedliwione potrzeby swoich małoletnich dzieci , w miarę swoich ograniczonych możliwości finansowych.</p> <p>Od czasu wyroku rozwodowego z dnia 14 grudnia 2005 r. bardzo znacznie zmieniły się możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego <span class="anon-block">M. K. (1)</span>. W grudniu 2005 r, pozwany był zatrudniony na umowę o dzieło w zakładzie stolarskim w <span class="anon-block">S.</span> i otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w wysokości 1500- 2000 zł miesięcznie. Pozwany nie mieszkał już wtedy z <span class="anon-block">A. K.</span> i małoletnimi powodami. Podnieść należy, że mimo iż ówcześnie pozwany osiągał dobre dochody , nie wywiązywał się dobrowolnie z zobowiązań alimentacyjnych na rzecz małoletnich dzieci <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> , <span class="anon-block">K. K. (2)</span> i ich matka musiała wszczynać egzekucje komorniczą , aby otrzymać alimenty należne małoletnim dzieciom.</p> <p>Drastycznej zmianie uległy możliwości majątkowe i zarobkowe <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , po wypadku , który miał w lipcu 2007 r. Pozwany od tego czasu , z uwagi na stan zdrowia po wielomiejscowym złamaniu kręgosłupa szyjnego w odcinku C2-C5 , jest osoba leżącą, która nie potrafi nawet samodzielnie złożyć własnoręcznego podpisu. Orzeczeniem <span class="anon-block"> (...)</span> ds Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">M. K. (1)</span> , od dnia 22 października 2007 r. został zaliczony do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, który przysługuje mu do 31 grudnia 2014 r. Pozwany został uznany za osobę niezdolną do pracy i wymagającą , w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Natomiast z dowodu z przesłuchania pozwanego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> wynika ponadto, iż pozwany nie posiada żadnego majątku . Od dnia 4 października 2009 r. z uwagi na stan zdrowia pozwany przebywa w Domu Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">W.</span>, a wcześniej był w <span class="anon-block"> Zakładzie (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> . Aktualne dochody miesięczne pozwanego składają się z zasiłku stałego w kwocie 389 złotych oraz zasiłku pielęgnacyjnego w wysokości 153 zł , z czego pozwany płaci 379,40 zł za pobyt w <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Miesięcznie do dyspozycji pozwanego pozostaje kwota 162 złotych, która przeznacza na leki, środki czystości, kartę telefoniczną i inne swoje potrzeby. Pozwany od czasu wypadku nie wywiązuje się z zobowiązań alimentacyjnych na rzecz małoletnich powodów <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K. K. (2)</span> narażając ich na konieczność korzystania z zaliczek alimentacyjnych z Funduszu Alimentacyjnego.</p> <p>Zważyć należy, że w przedmiotowej sprawie o podwyższenie alimentów nie jest przedmiotem rozpoznania styl życia i postępowanie <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, które na pewno należy uznać za rażąco niewłaściwe , ale w tej sprawie Sąd bada aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Na podstawie analizy materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że aktualnie <span class="anon-block">M. K. (1)</span>, który został uznany, od dnia 22 10 2007 r. do dnia <span class="anon-block"> (...)</span>. za osobę o znacznym stopniu niepełnosprawności, niezdolną do pracy, niezdolną do samodzielnej egzystencji, nie posiada żadnych zdolności zarobkowych i majątkowych.</p> <p>Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego , w tym tezą z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 października 1998 r. , w sprawie I CKN 860/97 ( Lex nr 328059) ,, 1 Brak po stronie zobowiązanego jakichkolwiek możliwości zarobkowych i majątkowych skutkuje oddaleniem powództwa o alimenty , mimo istnienia usprawiedliwionych potrzeb uprawionego....3 Do zadań funduszu alimentacyjnego nie należy realizacja obowiązku alimentacyjnego , niezależnie od możliwości osób zobowiązanych do świadczenia alimentów. Dlatego też wyłączona jest możliwość zasądzenia alimentów od zobowiązanego , który z braku majątku, dochodów , jak i jakichkolwiek możliwości zarobkowych nie jest w stanie dostarczać uprawnionemu środków utrzymania i wychowania , tylko w tym celu, aby umożliwić uprawnionemu otrzymanie świadczeń z funduszu alimentacyjnego.</p> <p>Sąd w przedmiotowej sprawie oddalił powództwo ponieważ analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, że w okresie od orzeczenia zaocznego wyroku rozwodowego z dnia 14 grudnia 2005 roku, mimo istotnego wzrostu usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powodów <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K. K. (2)</span>, aktualnie brak jest u pozwanego <span class="anon-block">M. K. (1)</span> jakichkolwiek możliwości zarobkowych i majątkowych .</p> <p>Orzeczenie o kosztach ( pkt. II wyroku), z uwagi na ciężką sytuację materialną <span class="anon-block">A. K.</span> , znajduje oparcie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> .</p> <p>Z tych względów należało orzec jak w sentencji.</p> </div>