III AUa 305/12

<p>Sygn. akt III AUa 305/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="221"/> <col width="400"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Krystian Serzysko</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSA Agata Pyjas - Luty (spr.)</p> <p>SSA Halina Gajdzińska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. prot. sądowy Anna Baran</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. w Krakowie</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">S. B.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego </strong> </p> <p>przy udziale zainteresowanej : <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. B.</span> </strong> </p> <p>o ustalenie nieistnienia ubezpieczenia społecznego rolników</p> <p>na skutek apelacji wnioskodawcy <span class="anon-block">S. B.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach Wydziału V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>z dnia 11 stycznia 2012 r. sygn. akt V U 1214/11</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i stwierdza, że <span class="anon-block">B. B.</span> nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w okresach od 1 czerwca 2007r. do 30 czerwca 2007r. oraz od 29 grudnia 2007r. do 31 marca 2008r. </strong> </p> <p>Sygn. akt III AUa 305/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił odwołanie <span class="anon-block">S. B.</span> od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 19 października 2011 r., na mocy której jego żona <span class="anon-block">B. B.</span> została objęta ubezpieczeniem społecznym rolników w okresie od 1 czerwca 2007 r. do 30 czerwca 2007 r. oraz od 29 grudnia 2007 r. do 31 marca 2008 r.</p> <p>Sąd pierwszej instancji ustalił, że <span class="anon-block">B. B.</span> w okresie od 1 grudnia 1980 r. do 31 maja 2007 r. pracowała w Samodzielnym Publicznym Zespole <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">S.</span>. W okresie od 14 czerwca 2007 r. do 28 grudnia 2007 r. pobierała zasiłek dla bezrobotnych. Decyzją z dnia 14 lutego 2008 r. uzyskała prawo do świadczenia przedemerytalnego. W dniu 21 września 2011 r. złożyła wniosek o objęcie jej ubezpieczeniem społecznym rolników w okresie od 1 czerwca 2007 r., podając, że prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni 1,48 ha w gminie <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd Okręgowy, powołując się na przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 7;art. 7 ust. 1;art. 16;art. 16 ust. 1;art. 16 ust. 3)">art. 7 ust. 1 i art. 16 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (tekst jedn. Dz.U. z 2008 roku, nr 50, poz. 291 ze zm.) oraz art. 3a ust. 1 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 października 2009 r. uznał odwołanie za niezasadne. Zainteresowana w okresie od 1 czerwca 2007 r., t.j. dnia poprzedzającego rozwiązanie z nią stosunku pracy, do 13 czerwca 2007 r., t.j. dnia poprzedzającego przyznanie jej zasiłku dla bezrobotnych, który to zasiłek pobierała w okresie do 28 grudnia 2007 r., a także w okresie od 29 grudnia do 13 lutego 2008 r., t.j. dnia poprzedzającego wydanie decyzji przyznającej jej prawo do świadczenia przedemerytalnego, prowadziła działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o powierzchni przekraczającej 1 ha przeliczeniowy, nie podlegała też w tych okresach innemu ubezpieczeniu społecznemu ani nie miała ustalonego prawa do emerytury i renty lub ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Podlegała zatem na mocy powołanych przepisów ubezpieczeniom społecznym rolników w okresie od 1 czerwca 2007 r. do 30 czerwca 2007 r. oraz od 29 grudnia 2007 r. do 31 marca 2008 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} § 1 k.p.c.</a> - oddalił odwołanie.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację od powyższego wyroku wywiódł odwołujący, wnosząc o jego uchylenie i orzeczenie, że zainteresowana w okresie od 1 czerwca 2007 r. do 30 czerwca 2007 r. oraz od 29 grudnia 2007 r. do 31 marca 2008 r. nie podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu rolników lub o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.</strong> </p> <p>Skarżący zarzucił, iż nie jest prawdą, aby jego żona pracowała w stanowiącym jego własność gospodarstwie rolnym o pow. 1.48 ha przeliczeniowego, gdyż tylko sporadycznie w nim pomagała. Do ubezpieczenia społecznego rolników zgłosiła się nieświadomie. Zakwestionował ponadto konieczność ubezpieczenia, wskazując, że w dniu 1 marca 2006 r. wydzierżawił część gospodarstwa o pow. 0.57 ha na okres 5 lat do 1 marca 2011 r. Jego areał uprawy zmniejszył się do 0.91 ha przeliczeniowego i nie stanowi gospodarstwa rolnego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 ()">ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja okazała się uzasadniona z przyczyn, które zostały podniesione dopiero w apelacji.</p> <p>Przedmiotem niniejszej sprawy było rozstrzygnięcie, czy żona odwołującego, posiadającego gospodarstwo rolne o pow. 1,48 ha przeliczeniowego, podlegała z mocy ustawy ubezpieczeniom społecznym rolników jako małżonek rolnika w okresie od 1 czerwca 2007 r. do 30 czerwca 2007 r. oraz od 29 grudnia 2007 r. do 31 marca 2008 r. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 7;art. 7 ust. 1;art. 16;art. 16 ust. 1)">art. 7 ust. 1 pkt i art. 16 ust. 1</a> pkt <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 ()">ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (tekst jedn. Dz.U z 2008 r. nr 50, poz. 291 z późn. zm.).</p> <p>Wobec zgłoszenia w apelacji nowej okoliczności, która miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a mianowicie faktu wydzierżawienia części gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, Sąd Apelacyjny uzupełnił postępowanie dowodowe. Na podstawie umowy dzierżawy z dnia 1 marca 2006 r. zawartej w formie pisemnej z datą pewną, decyzji z dnia 18 września 2006 r. w sprawie zwolnienia z podatku rolnego oraz informacji uzyskanej z Urzędu Gminy w <span class="anon-block">S.</span> Sąd Apelacyjny ustalił, że w skład gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,4805 ha przeliczeniowego <span class="anon-block">S. B.</span> wchodzi <span class="anon-block">działka nr (...)</span> o powierzchni 0,57 ha położona w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, która została wydzierżawiona przez niego innej osobie na okres 5 lat od dnia 1 marca 2006 r. do dnia 1 marca 2011 r. W związku z powyższym w posiadaniu wnioskodawcy pozostało 0,91 ha przeliczeniowego gospodarstwa rolnego.</p> <p>W tym stanie rzeczy, choć wnioskodawca jest właścicielem gospodarstwa rolnego, obejmującego obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, to w jego posiadaniu, w wyniku wydzierżawienia jednej działki, pozostało jedynie 0,91 ha użytków rolnych. Wnioskodawca w spornym okresie nie był zatem rolnikiem, którego gospodarstwo obejmowało obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego, bowiem przymiot rolnika w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy odnosi się do posiadania gospodarstwa rolnego, w którym osoba ta prowadzi osobiście i na własny rachunek działalność rolniczą. Z tych względów należało uznać, iż nie zostały spełnione warunki objęcia zainteresowanej ubezpieczeniem społecznym rolników z mocy ustawy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 7;art. 7 ust. 1;art. 7 ust. 1 pkt. 2;art. 16;art. 16 ust. 1;art. 16 ust. 1 pkt. 2)">art. 7 ust. 1 pkt 2 i art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników</a>.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, uznając apelację za zasadną, orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> </p> </div>