I ACz 926/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 926/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 listopada 2012 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Szczecinie Wydział I Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący : SSA Agnieszka Sołtyka (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Mirosława Gołuńska</p> <p>SSA Wiesława Kaźmierska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 roku w Szczecinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w sprawie z powództwa <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze Rejonowej w <span class="anon-block">M.</span>, Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w <span class="anon-block">M.</span>, Centralnemu Biuru Śledczemu oraz Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego</p> <p>o ochronę dóbr osobistych</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">G.</span> z dnia 30 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 389/10</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> M.Gołuńska A.Sołtyka W.Kaźmierska </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">G.</span> odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z dnia 25 lipca 2012 roku w przedmiocie odrzucenia zażalenia na zarządzenie o zwrocie pozwu.</p> <p>W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd pierwszej instancji wskazał, że postanowieniem z dnia 25 lipca 2011 roku odrzucono zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, którego odpis doręczono powodowi 2 sierpnia 2012 roku. Termin do jego zaskarżenia upłynął 9 sierpnia 2012 roku. Zażalenie złożone 10 sierpnia 2012 roku zostało zatem wniesione z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności, co na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> obligowało do jego odrzucenia (k. 152).</p> <p>Na powyższe postanowienie zażalenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie. Zażądał też przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Podniósł, że jego choroby oraz ubóstwo uniemożliwiają mu zaskarżanie czynności sądowych w terminie (k. 155).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Zasadniczą kwestią poddawaną na potrzeby rozpoznania złożonego pismem z dnia 20.09.2012r (k.155) zażalenia jurydycznej weryfikacji okazała się data złożenia zażalenia w kontekście niekwestionowanej przez skarżącego daty odbioru odpisu postanowienia z 25 lipca 2012 roku. Analiza akt sprawy nie pozostawia zaś żadnych wątpliwości, że skarżący złożył zażalenie po upływie 7 dni od daty doręczeniu mu wyżej wymienionego postanowienia, a zatem uchybił w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> tygodniowemu terminowi do jego wniesienia.</p> <p>Argumenty dotyczące ubóstwa i schorzeń powoda nie mają jurydycznego znaczenia w kwestii usuwania braków formalnych środka zaskarżenia czy zachowania terminu do jego wniesienia. Właściwe mogą okazać się dla wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Za ugruntowany w orzecznictwie uznać trzeba pogląd, że wyłączona jest możliwość jednoczesnego uwzględnienia zażalenia i wniosku o przywrócenie terminu, co wynika nie tylko z konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, ale i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Zażalenie bowiem oparte jest na twierdzeniu, że termin do dokonania czynności został zachowany, a wniosek o przywrócenie terminu – na twierdzeniu przeciwnym, że do uchybienia terminowi doszło (vide postanowienie SN z dnia 10 stycznia 2002 roku, sygn. akt I CZ 198/01, Lex Polonica nr 394318). Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej złożony przed rozpoznaniem zażalenia uznać należy zatem za niedopuszczalny z mocy ustawy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 k.p.c.</a>).</p> <p>W tej sytuacji nie znajdując podstaw do uwzględnienia środka zaskarżenia Sąd Apelacyjny na podstawie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji postanowienia.</p> <p> M.Gołuńska A.Sołtyka W.Kaźmierska </p> </div>