III AUa 437/12

<p>Sygn. akt III AUa 437/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 listopada 2012 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach</strong> III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSA Marek Żurecki (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie</p> </td> <td> <p>SSA Irena Goik</p> <p>SSA Jolanta Pietrzak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>Beata Gandyk</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012r. w Katowicach</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">Z. C.</span> (<span class="anon-block">Z. C.</span> )</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>o wysokość emerytury</p> <p>na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach</p> <p>z dnia 13 grudnia 2011r. sygn. akt VIII U 1697/11</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.</strong> </p> <p>/-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA I. Goik </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUa 437/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach wyrokiem z dnia 13 grudnia 2011 roku zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 22 czerwca 2011 roku odmawiającą <span class="anon-block">Z. C.</span> ustalenia wysokości górniczej emerytury z zastosowaniem do wyliczeń przelicznika 1,8 w odniesieniu do okresu pracy górniczej od 1 lipca 1991 roku do 16 listopada 2006 roku wykonywanej w <span class="anon-block"> Kopalni (...)</span> na stanowisku elektromontera rozdzielni i sieci elektrycznych w ten sposób, że „zaliczył ubezpieczonemu w/w okres do pracy górniczej z zastosowaniem przelicznika 1,8”.</p> <p>W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że w spornym okresie ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku elektromontera rozdzielni i sieci elektrycznych <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">B.</span> <br/>i wykonywał takie same czynności jak w okresie wcześniejszym od 16.07.1982 roku do 30.06.1991 roku, który to okres został potraktowany przez organ rentowy jako okres pracy górniczej <span class="anon-block">(...)</span> zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym, do której znajduje zastosowanie przelicznik 1,8.</p> <p>W latach 1982 do 1991 ubezpieczony był elektromonterem maszyn i urządzeń górniczych <br/>w przodku a praca ta była wykonywana stale w tym samym oddziale kopalni - oddziale elektrycznym sieci i stacji (E3).</p> <p>Sąd wskazał, że z charakterystyki stanowiska pracy ubezpieczonego wynikało, że zmianie ulegało jedynie nazewnictwo stanowiska lecz nie sam charakter pracy.</p> <p>W związku z tym Sąd uznał, że przedłożony przez ubezpieczonego protokół Komisji Weryfikacyjnej <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">B.</span> z dnia 12.03.2009 roku, ustalający że ubezpieczony <br/>w całym okresie pracy górniczej od 16.07.1982 roku do 14.01.2007 roku stale przez <br/> 5878 dniówek był zatrudniony jako rzemieślnik <span class="anon-block">(...)</span> bezpośrednio w przodku wykonując prace elektryczne, zasługuje na uwzględnienie, gdyż taka praca wymieniona została w załączniku nr 3 dziale III poz.7 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23.12.1994 roku w sprawie określenia niektórych stanowisk pracy górniczej oraz stanowisk pracy zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury lub renty.</p> <p>W apelacji od wyroku organ rentowy wnosił o jego zmianę i oddalenie odwołania lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu zarzucając rozstrzygnięciu Sądu naruszenie przepisu art.51 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS poprzez „przyznanie ubezpieczonemu prawa do przelicznika 1,8 za sporny okres”.</p> <p>W uzasadnieniu środka odwoławczego apelujący podnosił, że Sąd pominął charakterystykę stanowiska pracy ubezpieczonego sporządzoną przez Głównego Energetyka z której wynika, że do obowiązków odwołującego należało między innymi wykonywanie:</p> <p>- prac związanych z konserwacją, montażem i demontażem sieci i stacji zasilających</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> i poziomy układów KTZ,</p> <p>- prac przy przesuwie i przebudowie systemów zasilania układów KTZ, przebudowie</p> <p>systemów zasilania średniego i niskiego napięcia, do zasilania urządzeń odwodnienia <br/> i poziomów KTZ, obsługa i konserwacja na placach remontowych wyrobiska.</p> <p>Urządzenia te są lokalizowane albo poza <span class="anon-block">(...)</span> (względy bezpieczeństwa) albo na jej obrzeżach i na pewno nie są elementem ciągu technologicznego wydobycia węgla<span class="anon-block">(...)</span>, chociaż zasilają ten ciąg w energię elektryczną.</p> <p>Charakterystyka ta w sposób oczywisty podważa wiarygodność świadectwa wykonywania pracy górniczej.</p> <p>Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.</p> <p>Zgodnie z art.51 ust.1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS przy ustalaniu wysokości górniczych emerytur stosuje się przelicznik 1,8 za każdy rok pracy o której mowa w art.50d ustawy, tj. pracy górniczej zaliczanej w wymiarze półtorakrotnym. W myśl art.50d ust.1 ustawy przy ustalaniu prawa do górniczej emerytury pracownikom zatrudnionym pod ziemią oraz w kopalniach siarki lub węgla brunatnego zalicza się w wymiarze półtorakrotnym tylko okresy pracy w przodkach bezpośrednio przy urabianiu i ładowaniu urobku oraz przy innych pracach przodkowych, przy montażu, likwidacji i transporcie obudów, maszyn urabiających, ładujących i transportujących w przodkach oraz przy głębieniu szybów i robotach szybowych.</p> <p>W związku z takim ustawowym określeniem pojęcia pracy w przodkach należy stwierdzić, <br/>że nie chodzi o jakąkolwiek pracę przy maszynach ładujących i transportujących tylko</p> <p>o pracę, która polegała na montażu, likwidacji i transporcie obudów maszyn ładujących <br/>i transportujących w przodkach a pod określeniem „inne prace przodkowe” należy rozumieć inne prace górnicze w przodku, rodzajowo nie mniej obciążające niż wymienione <br/>w powołanym przepisie ustawy.</p> <p>Stąd różnego rodzaju prace górnicze związane z eksploatacją, konserwacją i remontami urządzeń będących częścią składową układu technologicznego: koparka, taśmociąg, zwałowarka <span class="anon-block">(...)</span> węgla <span class="anon-block">(...)</span> nie mieszczą się w definicji pracy w przodkach <br/>z art.51 ust.1 pkt 1 ustawy. Brak jest też racjonalnych podstaw dla utożsamiania miejsca przodka z obszarem całej <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności rozpoznawanej sprawy trzeba zauważyć, że z charakterystyki stanowiska pracy ubezpieczonego (k.18 akt sąd.) ewidentnie wynika, <br/>że praca ubezpieczonego w spornym okresie lat 1991-2006, jako elektromontera rozdzielni <br/>i sieci elektroenergetycznych, nie była pracą przodkową w omówionym wyżej rozumieniu na co słusznie zwraca uwagę apelujący organ rentowy.</p> <p>Czynności wskazane w charakterystyce pracodawcy takie jak np. montaż sieci i stacji zasilających <span class="anon-block">(...)</span> i elementy ciągu technologicznego (tzw. układu KTZ), obsługa <br/>i konserwacja automatycznych urządzeń kontrolno-pomiarowych, obsługa i konserwacja instalacji elektrycznych na placach remontowych wyrobiska - pozwalają na zakwalifikowanie stanowiska pracy ubezpieczonego według poz.4 lub poz.32 załącznika nr 2 do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 23.12.1994 roku powołanego wyżej, lecz <br/>z pewnością nie według poz.7 działu III załącznika nr 3 - jak uczynił to Sąd Okręgowy.</p> <p>Ubezpieczony w świetle niekwestionowanej charakterystyki pracy nie był zatrudniony bezpośrednio w przodku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na koparkach <br/>i zwałowarkach jako rzemieślnik wykonujący pracę elektryka przy obsłudze, konserwacji, montażu i demontażu tych maszyn i urządzeń.</p> <p>Wobec powyższego należało orzec reformatoryjnie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art.386 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>/-/ SSA J. Pietrzak /-/ SSA M. Żurecki /-/ SSA I. Goik </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JM</p> </div>