III RC 378/12

<p>Sygn. akt. III RC 378/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 listopada 2012r</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR M. Barczyk </p> <p>Protokolant: M. Bułat-Draheim </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012r. w Kłodzku</p> <p>sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block">R. C.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. C.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>I. zasądza od pozwanego <span class="anon-block">P. C.</span> tytułem alimentów na rzecz powódki <span class="anon-block">R. C.</span> kwotę po 400 / czterysta / zł. miesięcznie płatnych do jej rąk każdego miesiąca z góry, najpóźniej do dnia 15 - ego wraz z odsetkami ustawowo ustalonymi w razie zwłoki w terminie płatności każdej raty, poczynając od dnia 25 maja 2012 r. ;</p> <p>II. dalej idące powództwo oddala ;</p> <p>III. nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa do kasy Sądu</p> <p>Rejonowego w <span class="anon-block">K.</span> tytułem opłaty sądowej kwotę 240 zł. oraz kwotę 6 zł. za wydanie klauzul wykonalności ;</p> <p>IV. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi ;</p> <p>V. wyrokowi w pkt. I - szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.</p> <p>Sygn.akt IIIRC 378/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">R. C.</span> wniosła o zasądzenie na swoją rzecz alimentów od pozwanego <span class="anon-block">P. C.</span> w kwocie 500zł. miesięcznie. W uzasadnieniu swojego żądania podała, iż strony są małżeństwem, lecz pozwany wyprowadził się z domu i zaprzestał partycypowania w kosztach utrzymania rodziny. Powódka podniosła, iż nie pracuje, bowiem uprzednio uzgodniła z mężem, że będzie zajmować się domem i dziećmi, a także będzie pomagać mężowi w prowadzeniu działalności gospodarczej - trzech sklepów na terenie <span class="anon-block">B.</span>. Z zawodu jest pielęgniarką, ale nie może podjąć pracy w swoim zawodzie, bowiem jej uprawnienia straciły ważność i musi je odnowić.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Podniósł, że powódka mogła nadal pracować w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span> i osiągać z tego tytułu dochód, który wynosił co najmniej po 2.000zł. miesięcznie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</strong> </p> <p>Strony pozostają małżeństwem od 23.06.1990 r. Z małżeństwa posiadają dwoje dzieci synów <span class="anon-block">P.</span> i <span class="anon-block">K.</span>. Od stycznia 2012 roku strony zamieszkują osobno- pozwany wyprowadził się ze wspólnie zajmowanego mieszkania.</p> <p> <span class="anon-block">P. C.</span> studiuje we <span class="anon-block">W.</span>, wynajmuje mieszkanie z kolegami. Korzysta z funduszu stypendialnego ustanowionego na jego rzecz w kwocie 5 600 złotych rocznie oraz otrzymuje od ojca alimenty w kwocie 700zł. miesięcznie.</p> <p>Małoletni <span class="anon-block">K.</span> liczy 14 lat, jest niepełnosprawny, pozostaje pod opieką matki. Ojciec alimentuje go kwotą 800zł. miesięcznie. Chłopiec również ma otwarty fundusz, na który matka wpłaca mu po 110 złotych miesięcznie.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> </p> <p>- odpis skrócony aktu małżeństwa k.6</p> <p>- akta tut. sądu sygn. akt IIIRC 200/12 i <span class="anon-block"> (...)</span> 284/12.</p> <p>- zeznania stron k.128,130</p> <p>Powódka <span class="anon-block">R. C.</span> lat 43, ma wykształcenie średnie medyczne, z zawodu jest pielęgniarką. Po ślubie przez okres 8 lat pracowała w tym charakterze w Domu Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">B.</span>. Zrezygnowała z pracy, gdy jej mąż rozpoczął działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia sklepu. Wówczas skończył się jej urlop wychowawczy na młodszego syna. Wspólnie z mężem uzgodnili, że ona będzie mu pomagała w prowadzeniu działalności gospodarczej. Nigdy nie była formalnie zatrudniona u męża jako jego pracownik. Prowadziła dokumentację dotyczącą 3 sklepów męża, przywoziła towar, sprzedawała towary w sklepach. Głównie pracowała w <span class="anon-block"> sklepie (...)</span>, z którego miesięczny dochód wynosił co najmniej 2.000 zł. W okresie od 1 marca 2005 roku do 31 maja 2005 roku zatrudniona była u znajomego męża- <span class="anon-block">S. S.</span> w <span class="anon-block">B.</span> , jednak faktycznie pracy tam nie świadczyła, potrzebowała tylko uzupełnić okres składkowy ZUS-u. Powódka faktycznie pomagała mężowi w prowadzeniu jego sklepów do dnia 28 lutego 2012 roku. - to jest do momentu, kiedy mąż kazał jej oddać wszystkie dokumenty dotyczące prowadzonych przez niego sklepów, a także klucze od <span class="anon-block"> sklepu (...)</span>.</p> <p>Przez okres trzech miesięcy od 20 lutego 2012 roku uczestniczyła jako wolontariuszka w przeszkoleniu pielęgniarskim w szpitalach w <span class="anon-block">B.</span> i w <span class="anon-block">K.</span>. Dnia 12.06.2012r. zdała egzamin. Po odbyciu przeszkolenia uzyskała ponownie prawo do wykonywania zawodu pielęgniarki i wówczas zarejestrowałam się jako bezrobotna. Od lipca 2012r. jest zarejestrowana w PUP w <span class="anon-block">B.</span> jako bezrobotna bez prawa do zasiłku- propozycji pracy nie otrzymała. Pracy szukała na własną rękę.</p> <p>Powódka obecnie nie pracuje, utrzymuje się z alimentów ustalonych od męża na rzecz dzieci, wspomaga ją także finansowo brat, który daje jej kwotę 400 euro miesięcznie, co w przeliczeniu na złotówki daje kwotę 1500 – 1600 złotych. Zamieszkuje z dziećmi w mieszkaniu, które zajmowała uprzednio wspólnie z pozwanym. Jest to mieszkanie położone w budynku wielorodzinnym. W mieszkaniu tym nie ma wspólnoty mieszkaniowej, opłaca podatek od nieruchomości w kwocie 300 – 400 złotych w skali rocznej, za wieczyste użytkowanie płaci 100 złotych rocznie. Za energię elektryczną płaci w okresie letnim 200 – 300 złotych co drugi miesiąc, a w okresie zimowym około 800 – 900 złotych co drugi miesiąc, gdyż mieszkanie ogrzewane jest prądem. Opłata za gaz wynosi 150 złotych co drugi miesiąc. Za wodę i ścieki opłata wynosi około 150 – 170 złotych co drugi miesiąc. Za telefon z internetem płaci 220 złotych miesięcznie. Mieszkanie ubezpieczone jest w <span class="anon-block"> (...)</span> i roczna składka wynosi 220 złotych. Na pokrycie swoich osobistych potrzeb w zakresie wyżywienia, higieny osobistej i ubrania wydaje kwotę 500 – 600 złotych miesięcznie.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania powódki <span class="anon-block">R. C.</span> - k.128</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>pismo PUP filia w <span class="anon-block">B.</span> z 11 lipca 2012 r. - k.71</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zaświadczenie SP ZOZ <span class="anon-block"> Zespół (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> z 18 maja 2012r. - k.11</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zaświadczenie Okręgowej Rady <span class="anon-block"> (...)</span> z 26 czerwca 2012r. - k.82</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wezwania do zapłaty z 20 grudnia 2011r., 16 lutego 2012r. , potwierdzenia wpłat z 19 marca 2012 r., 30 kwietnia 2012 r., 29 czerwca 2012 r., 12 lipca 2012 r. k.23-27,89</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>polisa ubezpieczeniowa z 25 kwietnia 2012 r. k.51</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>wyciągi bankowe powódki k.117-120</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznań świadków <span class="anon-block">K. L.</span> i <span class="anon-block">E. N.</span> - k.110o,124</p> </dd> </dl> <p>Pozwany <span class="anon-block">P. C.</span> lat 44 z zawodu technik geolog, prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu detalicznego artykułów spożywczych i alkoholu. Na terenie <span class="anon-block">B.</span> prowadził trzy sklepy tej branży, jednak sierpniu b. roku jeden z tych sklepów tj. <span class="anon-block"> sklep (...)</span> zamknął. Od kilku lat żona pomagała mu w prowadzeniu działalności gospodarczej, zajmowała się prowadzeniem dokumentacji dotyczącej prowadzenia sklepów, pilnowaniem przestrzegania terminów płatności rożnych zobowiązań jak też zajmowała się dostawami towarów. W marcu tego roku zażądał od żony zwrotu dokumentów dotyczących prowadzenia wszystkich sklepów, oraz kluczy do <span class="anon-block"> sklepu (...)</span>, uczynił tak z powodu nieporozumień małżeńskich jakie miały między nimi.</p> <p>Aktualnie pozwany zamieszkuje u swojej matki. Z matką nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego, nie daje jej żadnych pieniędzy na utrzymanie mieszkania. Pozwany posiada mieszkanie własnościowe spółdzielcze typu kawalerka, które wynajmuje w zamian za koszty czynszu. <span class="anon-block">P. C.</span> prowadzi dwa sklepy na terenie <span class="anon-block">B.</span>. W najlepszych okresach dochód z prowadzonej działalności wynosi ok 8.000zł. miesięcznie. Spłaca długi z tytułu prowadzonej działalności, aktualnie dług wynosi 85.000 zł. Nadto pozwany płaci alimenty na synów w kwocie 700zł. i 800zł.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód:</strong> </p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>zeznania pozwanego <span class="anon-block">P. C.</span> - k.130</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>oświadczenie k. 89,126;</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>oświadczenie pozwanego o osiągniętym dochodzie we wrześniu 2012r.- k.127</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>pismo Urzędu Skarbowego w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 30.07.2012r. k.114</p> </dd> </dl> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważy co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo częściowo jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z treścią przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 27)">art. 27 k. r.</a> i op. oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym.</p> <p>Celem obowiązku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 27)">art. 27 k.r.</a> i oo. a spoczywającego na małżonkach, jest zabezpieczenie środków materialnych zapewniających prawidłowe funkcjonowanie rodziny jako całości oraz zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb poszczególnych jej członków, przy uwzględnieniu zasady równej stopy życiowej.</p> <p>Z treści zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, iż powódka swój obowiązek przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny realizuje poprzez osobiste starania o wychowanie synów, oraz pracę we wspólnym gospodarstwie domowym. Pozwany zaś na zaspokojenie potrzeb rodziny przeznacza ze swojego dochodu kwotę 1 500 złotych tj. alimenty na synów.</p> <p>W ocenie Sądu, w świetle zebranych dowodów, pozwany nie uczestniczy w wystarczającym stopniu w zaspokajaniu potrzeb rodziny. Faktyczna separacja stron nie niweczy bowiem, co do zasady, skutków wynikających z zawarcia małżeństwa, a w szczególności obowiązku małżonków do wzajemnej pomocy i zaspokajania potrzeb rodziny.</p> <p>Pozwany prowadzi działalność gospodarczą , z której wcześniej utrzymywała się cała rodzina, a przy prowadzeniu której pomagała mu żona. Po pozbawieniu powódki możliwości pracy w sklepie, pozostała ona bez pracy i dochodów. <span class="anon-block"> (...)</span> wspiera ją brat. <span class="anon-block">R. C.</span> ponosi koszty utrzymania mieszkania, a to: podatek od nieruchomości w kwocie 300 – 400 złotych w skali rocznej, użytkowanie wieczyste 100 złotych rocznie. Za energię elektryczną płaci w okresie letnim 200 – 300 złotych co drugi miesiąc a w okresie zimowym około 800 – 900 złotych co drugi miesiąc, za gaz płaci 150 złotych co drugi miesiąc. Za wodę i ścieki około 150 – 170 złotych co drugi miesiąc, za telefon z internetem płaci 220 złotych miesięcznie, składkę <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 220 złotych. Na pokrycie swoich osobistych potrzeb w zakresie wyżywienia, higieny osobistej i ubrania potrzebuję 500 – 600 złotych miesięcznie.</p> <p>Zdaniem Sądu nie można zasadnie przyjąć, iż powódka mogła nadal prowadzić <span class="anon-block"> sklep (...)</span> i utrzymywać się z dochodów, jakie przynosił ten sklep. Wprawdzie pozwany nie wyraził dosłownie żądania zaprzestania prowadzenia przez powódkę prowadzenia tego sklepu, jednakże zażądał od niej wydania kluczy od sklepu i całości dokumentacji związanej z jego prowadzeniem. W ocenie Sądu powódka miała prawo odczytać tego rodzaju działanie z jego strony jako zmierzające w istocie do zakazania jej prowadzenia sklepu. Nie przeczy temu okoliczność, iż kluczami do sklepu dysponowała druga pracownica i powódka mogła mieć wgląd w bieżącą dokumentację związaną z prowadzeniem sklepu. Powódka jako żona właściciela sklepu korzystała wcześniej ze swobody w działaniach dotyczących prowadzenia sklepu i podejmowania samodzielnie decyzji w tym zakresie, podczas gdy żądanie pozwanego wydania mu kluczy i dokumentacji niewątpliwie można odczytać jako świadczące co najmniej o braku zaufania z jego strony do powódki i podważało autorytet powódki w oczach pozostałego personelu sklepu. W tej sytuacji nie sposób przyjąć, iż powódka miała realne możliwości dalszego prowadzenia <span class="anon-block"> sklepu (...)</span> i korzystania z dochodów przynoszonych przez ten sklep w kwocie około 2.000 zł. miesięcznie.</p> <p>Rzeczą nie budzącą wątpliwości jest fakt, iż potrzeby rodziny w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 27)">art. 27 k.r.o.</a> obejmują potrzeby usprawiedliwione, uzasadnione wieloma względami, np. wiekiem, stanem zdrowia, słusznymi zainteresowaniami. Zakres obowiązku ich zaspokajania zależy przy tym od sił i możliwości zarobkowych oraz majątkowych małżonków. Przy ustaleniu wysokości świadczenia, Sąd wziął pod uwagę powyższe oraz fakt , iż powódka posiada już prawo do wykonywania zawodu pielęgniarki, wiec zwiększyły się jej możliwości zarobkowe. Biorąc pod uwagę, możliwości zarobkowo – finansowe pozwanego Sąd zasądził od niego tytułem alimentów na rzecz <span class="anon-block">R. C.</span> kwotę 400zł. która to kwota odpowiada usprawiedliwionym potrzebom powódki i nie wykracza poza możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego, biorąc pod uwagę, iż alimentuje on synów kwotą 1.500zł. miesięcznie, ale jednocześnie uzyskuje dochód z prowadzone działalności, z której pierwotnie otrzymywała się cała rodzina.</p> <p>Z tych też względów Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19500340308" title="Ustawa z dnia 27 czerwca 1950 r. - Kodeks rodzinny - Dz. U. z 1950 r. Nr 34, poz. 308 (art. 27)">art.27 k.r.</a> i op. orzekł jak w sentencji wyroku. Dalej idąc powództwo Sąd oddalił jako wygórowane. Orzeczenie o kosztach na rzecz Skarbu Państwa oparto na mocy art.113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art.333 §1 pkt 1 k.p.c.</a> </p> </div>