I ACa 1063/12

<p>Sygn. akt I ACa 1063/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSA Wojciech Kościołek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p> <span class="underline"> <!-- -->SSA Piotr Rusin</span> </p> <p>SSO del. Małgorzata Łoboz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Beata Lech</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">B. A.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. B.</span> </p> <p>o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i nakazanie wydania lokalu</p> <p>na skutek apelacji powoda</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie</p> <p>z dnia 18 czerwca 2012 r. sygn. akt I C 2377/11</p> <p> <strong> <!-- -->oddala apelację i zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.</strong> </p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn.akt I A Ca 1063/12</span> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">B. A.</span> wniósł o nakazanie pozwanej <span class="anon-block">A. B.</span> złożenie oświadczenia woli</p> <p>oprzeniesieniu na jego rzecz spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr. <span class="anon-block">(...)</span> w budynku położonym w <span class="anon-block">K.</span> na <span class="anon-block">Os. (...)</span> pod <span class="anon-block">(...)</span>za cenę 90.000 zł. oraz wydanie powodowi tego lokalu.</p> <p>W uzasadnieniu powództwa podał, że sprzedał pozwanej prawo do w/w lokalu za cenę 90.000 zł., po czym pozwana uchyliła się od skutków prawnych swego oświadczenia woli, które uznał za skuteczne i uzasadnione . Na wyznaczony przez notariusza termin celem powrotnego przeniesienia na rzecz powoda prawa pozwana nie stawiła się , wobec czego wytoczenie powództwa stało się konieczne. Powód dodał, że jest gotów rozliczyć się z pozwaną z kosztów przeprowadzonego przez nią remontu wymienionego wyżej lokalu.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu i przyznając fakt uchylenia się od skutków prawnych swego oświadczenia woli zarzuciła, że jak później okazało się przyczyna która legła u podstaw tej czynności prawnej obiektywnie nie istniała , a zatem uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli było bezskuteczne. Poza tym zarzuciła , że żądanie powoda jest nadużyciem jego prawa podmiotowego i dlatego jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.</p> <p>Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2012 r. sygn..akt IC 2377/11 Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.617 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy ustalił, że powód prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu nieruchomościami i w związku z tym nabył spółdzielcze własnościowe prawo do wymienionego wyżej lokalu mieszkalnego w drodze sprzedaży licytacyjnej w ramach postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa- Nowej Huty w Krakowie z dnia 18 lipca 2008 r. sygn..akt I Co 1649/07/N o przysądzeniu</p> <p>Własności (spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego). Prawo to</p> <p>następnie zbyt na rzecz pozwanej umową sprzedaży w formie aktu notarialnego z dnia 3 marca 2009 r. za cenę 90.000 zł. W postanowieniu zawartym w punkcie III umowy sprzedawca oświadczył, że dla prawa będącego przedmiotem obrotu nie ma założonej księgi wieczystej i że jest ono wolne od wszelkich obciążeń, praw i roszczeń osób trzecich, nie posiada zobowiązań finansowych wobec <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> , oraz wyjaśnił że prawo to nabył za środki pochodzące z jego majątku osobistego i umów majątkowych małżeńskich nie zawierał. O roszczeniu posesoryjnym do lokalu <span class="anon-block">B. P. (1)</span> powód dowiedział się w dniu 26 lutego 2009 r., gdy doręczono mu odpis pozwu w sprawie o ochronę posiadania , a mimo to nie poinformował o tym pozwanej zawierając z nią umowę sprzedaży. Pozwana z kolei o roszczeniu <span class="anon-block">B. P. (1)</span> dowiedziała się w dniu 10 czerwca 2010 r., a pismem z dnia 6 czerwca 2011 r. uchyliła się od oświadczenia woli zawartego w umowie sprzedaży z dnia 3 marca 2009 r. powołując się na wprowadzenie jej w błąd przez powoda. Powód pismem z dnia 7 września 2011 r. przyjął uchylenie się od skutków oświadczenia woli i wezwał pozwaną do kancelarii notarialnej celem przeniesienia prawa przedmiotowego lokalu mieszkalnego z powrotem na jego rzecz. Pozwana nie stawiła się do aktu notarialnego podając tego przyczyny i wskazując na konieczność rozliczenia nakładów jakie poczyniła na zakupione mieszkanie. Ostatecznie strony nie dokonały żadnych uzgodnień i do zbycia uprawnień do lokalu na rzecz powoda nie doszło. W sprawie posesoryjnej, która toczyła się przeciwko powodowi i pozwanej z niniejszego procesu doszło wydania w wyroku zaocznego uwzględniającego powództwo skierowane przeciwko pozwanej <span class="anon-block">A. B.</span> , który został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie z dnia 17 marca 2011 r., ale na skutek apelacji pozwanej Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 6 grudnia 2011 r. zmienił rozstrzygnięcie w I instancji i powództwo oddalił. Nabyte przez pozwaną od powoda mieszkanie było zdewastowane i pozwana wyremontowała je przeznaczając w tym celu kredyt zaciągnięty w wysokości 20.000 zł. Pozwana składając oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli bała się że straci mieszkanie , a przeciągający się proces posesoryjny sprawił, że zachodziła obawa iż w chwili zakończenia się tej sprawy upłynie termin zawity do uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli. Termin uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli w dniu 6 czerwca 2011 r.</p> <p>Ustalenia powyższe Sąd Okręgowy poczynił na podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentów , zeznań pozwanej i częściowo powoda, którym dał wiarę i uznał je za przydatne dla ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy faktów. Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom powoda w części stwierdzającej, że o skierowanym początkowo tylko przeciwko niemu procesie posesoryjnym dowiedział się dopiero po zawarciu umowy sprzedaży prawa do lokalu pozwanej.</p> <p>Poczyniwszy powyższe ustalenia Sąd Okręgowy powiada , że fakt wytoczenia powództwa</p> <p>oochronę posiadania przez osobę trzecią nie będącą kontrahentem umowy sprzedaży ma niewątpliwie związek z zawartą przez strony umową, gdyż wprowadza niepewność co do korzystania z lokalu będącego przedmiotem nabytego prawa . Skoro tak to zatajenie przez powoda faktu zgłoszenia roszczenia posesoryjnego do tego lokalu przy zawieraniu umowy sprzedaży z pozwaną należy ocenić jako wprowadzenie jej w błąd istotny uzasadniający przypuszczenie, że wiedząc o tym fakcie i oceniając sprawę rozsądnie pozwana nie przystąpiłaby do umowy sprzedaży. Pozwana była zatem w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 84;art. 86)">art. 84 i 86 k.c.</a> uprawniona do uchylenia się od skutków oświadczenia woli złożonego przy umowie sprzedaży, przy czym bez znaczenia była okoliczność czy roszczenie posesoryjne osoby trzeciej było zasadne i czy zostało ostatecznie uwzględnione. Istotny był tylko fakt, że powód w chwili zawierania umowy sprzedaży o tym roszczeniu wiedział i zataił to przed kupującą ,tj. pozwaną. Zarzut pozwanej, że błąd ten obiektywnie nie zaistniał i nie uzasadniał odstąpienia od umowy nie może uzasadniać oddalenia powództwa.</p> <p>Mimo to Sąd Okręgowy powództwa nie uwzględnił uznając, że postępowanie powoda było wysoce naganne i dlatego należy je ocenić jako nadużycie prawa podmiotowego. Pozwana zdecydowała się na nabycie prawa do mieszkania , które było zdewastowane, włożyła poważny wkład finansowy w jego remont, a w sytuacji toczącego się procesu posesoryjnego już z jej udziałem znajdowała się pod presją upływu terminu zawitego do uchylenia się od skutków oświadczenia woli, a poza tym obawiała się że powódka z procesu posesoryjnego w razie wygrania tej sprawy i odzyskania posiadania dokona ponowne dewastacji lokalu i nawet w przypadku objęcia władztwa nad tym lokalem w następstwie wyroku orzekającego eksmisję z remontem mieszkania przeniesienie na rzecz powoda prawa do lokalu za kwotę równą cenie kupna ustalonej na w 2009 r. na 90.000 zł. byłoby krzywdzące dla pozwanej z uwagi na spadek wartości pieniądza i wzrost cen kupna lokali.</p> <p>Dlatego też przyjmując, że podstawę prawną roszczenia powoda mogą stanowić przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410)">art. 410</a> &amp; 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>, Sąd Okręgowy zastosował w sprawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 411;art. 411 pkt. 2)">art. 411 pkt.2 k.c.</a>, który stanowi że nie można żądać zwrotu świadczenia jeżeli jego spełnienie czyni zadość zasadom współżycia społecznego i oddalił powództwo.</p> <p>W związku z obroną pozwana poniosła koszty zastępstwa prawnego , na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika co najmniej w kwocie 3.600 zł. oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Wobec oddalenia powództwa Sąd zasądził te koszty od powoda na rzecz pozwanej na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> <p>W apelacji, opartej na zarzutach naruszenia prawa materialnego, a to art. 405 w związku z art. 410 &amp; 2 i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 411;art. 411 pkt. 2)">art. 411 pkt. 2 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a>, a także przepisów postępowania, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 316)">art. 316</a> &amp; 1 i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328)">art. 328</a> &amp; 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>, powód wnosi o zmianę zaskarżonego przez orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu i zasądzenie kosztów procesu za obie instancje.</p> <p>W odpowiedzi na apelację pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.</p> <p>Rozpoznając apelację, Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</p> <p>Apelacja nie może odnieść skutku , aczkolwiek z innych przyczyn aniżeli podane w motywach zaskarżonego wyroku.</p> <p>W pierwszej kolejności należy podnieść , że pierwsze żądanie pozwu jest nieadekwatne do stanu faktycznego przytoczonego na jego uzasadnienie. Nie zwróciła na to uwagi ani strona pozwana, ani Sąd I instancji. Uchylenie się od oświadczenia woli ma bowiem charakter kształtujący stosunek prawny i sprawia, że czynność prawna której oświadczenie się o uchyleniu od skutków prawnych dotyczy staje się nieważna z mocą wsteczną od samego początku -ex tunc. Oznacza to , że skutki prawne takiej czynności zostają całkowicie zniweczone i następuje powrót do stanu prawnego istniejącego przed podjęciem danej czynności prawnej. Oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych oświadczenia woli nie może być zatem źródłem roszczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 64)">art. 64 k.c.</a>, które w takiej sytuacji jako bezprzedmiotowe powinno być a limine oddalone. Taka wykładnia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 88)">art. 88</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> została ukształtowana w Komentarzu do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> pod redakcją Stanisława Dmowskiego i Stanisława Rudnickiego Wydanie 8-Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis-Warszawa 2007 tom I strona 396 .Taki sam pogląd przedstawiony został w monografii autorstwa B.Lewaszkiewicz-Petrykowskiej pt. „ Wady oświadczenia woli w polskim prawie cywilnym " -Wydawnictwo Prawnicze Warszawa 1973 na stronach 178 i 179. Wyrazem takiej wykładni w orzecznictwie sądowym jest uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 1998 r. III CKN 372/97, a także całkiem świeży wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 13 września 2012 r. sygn..akt I A Ca 656/12 opublikowany w LEX 1220593, gdzie powództwo o złożenie oświadczenia woli w następstwie uchylenia się od skutków prawnych zostało oddalone przede wszystkim z tej przyczyny, że nie może być źródłem roszczenia z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 64)">art.64 k.c.</a> W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Apelacyjny w Poznaniu stwierdził, co następuje : „ Skuteczne złożenie oświadczenia, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 88)">art. 88</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>, jest formą pozasądowego unieważnienia czynności prawnej z mocy woli samej strony tej czynności. W jego wyniku czynność prawna staje się nieważna od samego początku, ponieważ oświadczenie o uchyleniu się działa z mocą wsteczną ( ex tunc ) od momentu dokonania czynności prawnej. Czynność ta nie może zatem wywierać żadnych skutków, zaś te które powstały, zostają z mocą wsteczną przekreślone, co dotyczy skutków o charakterze obligacyjnym, <strong> <!-- --> jak i prawno- rzeczowym </strong>" (wytłuszczenie przez autorów niniejszego uzasadnienia).</p> <p>Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym apelację powoda w pełni podziela przedstawioną wyżej wykładnię <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 88)">art. 88</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a>, ale z uwagi na drugie dochodzone pozwem roszczenie objęte także apelacją, a mianowicie o wydanie lokalu mieszkalnego , będącego przedmiotem własnościowego spółdzielczego prawa, musi odnieść do kwestii skuteczności oświadczenia pozwanej z dnia 6 czerwca 2010 r. o uchyleniu się od skutków oświadczenia woli w umowie sprzedaży zawartej z powodem w dniu 3 marca 2009 r.</p> <p>Sąd I instancji powiada, że oświadczenie to było prawnie skuteczne , gdyż niezależnie od zasadności materialnoprawnego roszczenia posesoryjnego skierowanego przez poprzednio uprawnioną do przedmiotowego lokalu <span class="anon-block">B. P. (2)</span>, jest faktem że roszczenie procesowe początkowo tylko przeciwko powodowi zostało wniesione do Sądu Rejonowego dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie, powód przez zawarciem umowy o tym wiedział, gdyż w dniu 26 lutego 2009 r. otrzymał odpis pozwu i nie poinformował pozwanej, a zatem wprowadził ją w błąd. W odpowiedzi na apelację i na rozprawie apelacyjnej pełnomocnik pozwanej zakwestionował powyższe stanowisko Sądu Okręgowego, wywodząc że roszczenie materialnoprawne oraz procesowe dochodzone przez <span class="anon-block">B. P. (2)</span> we władztwo faktyczne przedmiotowego lokalu nie była jeszcze jego posiadaczem, a zatem nie odniosła korzyści z naruszenia <span class="anon-block">B. P. (2)</span> w posiadaniu lokalu, wobec czego obiektywnie brak było podstawy do uchylenia się przez pozwaną od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego przy umowie sprzedaży z dnia 3 marca 2009 r. i dlatego uchylenie to nie wywarło skutku prawnego.</p> <p>Sąd Apelacyjny nie podziela jednak żadnej z powyższych argumentacji. Jest faktem, że powód nie poinformował pozwanej o wytoczeniu przeciwko niemu przed zawarciem umowy sprzedaży powództwa o ochronę posiadania lokalu mieszkalnego będącego przedmiotem zbywanego przez niego prawa ,ale zapewnienie złożone w punkcie III aktu notarialnego obejmującego umowę sprzedaży dotyczyło wyłącznie sfery prawnej lokalu , a nie jego władztwa faktycznego. Przedmiotem obrotu był zresztą nie sam lokal pozostający w zasobach <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> tylko własnościowe spółdzielcze prawo do tego lokalu, będące w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 244)">art. 244</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> ograniczonym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19460570319" title="Dekret z dnia 11 października 1946 r. - Prawo rzeczowe - Dz. U. z 1946 r. Nr 57, poz. 319 ()">prawem rzeczowym</a>. Jest poza sporem, że powód prawo to nabył w drodze postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego na podstawie postanowienia sądowego o przysądzeniu, a więc z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1000)">art. 1000</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> w stanie wolnym od obciążeń, gdyż obciążenia wyliczone wyczerpująco w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1000)">art.1000</a> &amp; 2 i 3 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> nie wchodzą w rachubę w niniejszej sprawie. Dlatego też, skoro zapewnienie o którym mowa w punkcie III notarialnej umowy sprzedaży dotyczyło tylko prawa będącego przedmiotem tej umowy, a nie sfery faktycznej związanej z władztwem nad lokalem , fakt wniesienia powództwa o ochronę posiadania tego lokalu przez osobę trzecią w stosunku do stron umowy i niniejszego procesu nie dał pozwanej podstaw do uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli o kupnie prawa do lokalu i w takiej sytuacji uchylenie się od skutków prawnych nie było skuteczne , aczkolwiek z innych przyczyn aniżeli wskazywane przez pozwaną. Brak skuteczności uchylenia się od skutków prawnych oświadczenia woli sprawia zaś, że prawo do przedmiotowego lokalu nadal przysługuje pozwanej nie powód nie jest w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 222)">art. 222</a> &amp; 1 w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 251)">art. 251 k.c.</a> czynnie legitymowany do żądania jego wydania. Wskazane wyżej motywy czynią zbędnym odnoszenie się do oceny zgodności powództwa z zasadami współżycia społecznego.</p> <p>Z przytoczonych wyżej względów rozstrzygnięcie sprawy przez oddalenie powództwa mimo częściowo błędnego uzasadnienia w ostatecznym wyniku odpowiada , co skutkuje oddaleniem apelacji na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania apelacyjnego , na które składają się koszty zastępstwa prawnego według stawki minimalnej określonej w &amp; 6 pkt. 6 w związku z &amp; 13 &amp; 1 ust. 2 rozporządzenia Ministra</p> <p>przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U.Nr.163, poz. 1348 ze zm.), Sąd Apelacyjny orzekł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391)">art. 391</a> &amp; 1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> </p> </div>