III K 333/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III K 333/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 listopada 2012 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SSO Maciej Skórniak</p> <p>Protokolant: Anna Zimnicka</p> <p>Za prokuraturę Rejonową dla Wrocławia – Stare Miasto- Justyna Pilarczyk </p> <p>po rozpoznaniu wniosku skazanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> </strong> z dnia <br/>12.10.2012r.</p> <p>w przedmiocie wydania wyroku łącznego</p> <p> <strong> <!-- -->postanowił</strong> </p> <p>I.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć;</p> <p>II.  zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Iwonę Płóciennik – Kancelaria Adwokacka Wrocław ul. Przyjaźni 40/6 kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych, w tym VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2 kpk</a> kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> został skazany prawomocnymi wyrokami:</p> <p>1.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 14 stycznia 2008r. w sprawie IIK 2296/07, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a>, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 (cztery) lat próby, zarządzonej następnie do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 26 kwietnia 2010r.;</p> <p>2.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 18 września 2008r. w sprawie II K 2504/07, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 207;art. 207 § 1)">art. 207 § 1 kk</a>, popełniony w okresie od 2 sierpnia 2007r. do 28 września 2007r., na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, zarządzonej następnie do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 26 kwietnia 2010r.;</p> <p>3.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 20 października 2008r. w sprawie II K 194/08, za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 kk</a>, popełniony z 10 na 11 grudnia 2007r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, zarządzonej następnie do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 26 kwietnia 2010r., z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania w dniu 29 grudnia 2007r.;</p> <p>4.  Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 czerwca 2009r. w sprawie sygn. akt III K 160/08, za czyny: z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 kk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art. 13 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 1)">art. 280 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 91;art. 91 § 1)">art. 91 § 1 kk</a>, popełniony w dniu 28 lipca 2007r., na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 kk</a>, popełniony w dniu 2 lutego 2008r., na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 (pięciu) lat próby z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach 28 lipca 2007r., 2 lutego 2008r. oraz od 27 lutego 2008r. do 3 października 2008r.</p> <p>Wyrokiem łącznym z dnia 14 września 2011 r., w sprawie III K 254/11, Sąd Okręgowy we Wrocławiu połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> opisane w punktach od 1 do 3 i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.</p> <p>W dniu 30 listopada 2011 roku skazany złożył wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyrok łączny Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 czerwca 2009 r., w sprawie III K 160/08 oraz wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 września 2011 r., w sprawie III K 254/11.</p> <p>Prawomocnym postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011 r., w sprawie III K 400/11, Sąd Okręgowy we Wrocławiu, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.</a>, umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego.</p> <p>W dniu 12 października 2012 r. <span class="anon-block">Ł. S. (2)</span> złożył ponowny wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Okręgowego we Wrocławiu w sprawie III K 160/08 oraz w sprawie III K 254/11.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, iż powyższy wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>Sąd po zapoznaniu się z wnioskiem skazanego, zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym wyrokami składowymi wskazanymi przez <span class="anon-block">Ł. S. (1)</span> jak i wydanym przez tut. Sąd postanowieniem w sprawie III K 400/11 stwierdził, że przedmiotowy wniosek skazanego dotyczy orzeczonych kar pozbawienia wolności na mocy prawomocnych wyroków, które były przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu właśnie w sprawie III K 400/11. Należy zauważyć, iż Sąd we wskazanej sprawie dokonał już analizy, czy ww. jednostkowe wyroki podlegają połączeniu i stwierdził brak przesłanek do połączenia kar orzeczonych wobec skazanego odnośnie spraw III K 160/08 i III K 254/11.</p> <p>Zakaz sformułowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 7)">art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.</a> mający postać <em> <!-- -->rei iudicate</em> zachodzi wówczas, gdy uprzednio zakończone zostało prawomocnie postępowanie co do tego samego czynu tej samej osoby, zaś nowe postępowanie pokrywa się z przedmiotem postępowania w sprawie już zakończonej, a także gdy jego przedmiot jest częścią przedmiotu osądzonego w sprawie już zakończonej. Nie jest dopuszczalne, aby po raz kolejny rozstrzygać co do tych samych czynów tej samej osoby.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że między sprawą osądzoną prawomocnym orzeczeniem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 20 grudnia 2011 r. a sprawą objętą przedmiotowym wnioskiem <span class="anon-block">K. S.</span> zachodzi przedmiotowo – podmiotowa zbieżność. Skazany nie wskazał, żadnych nowych wyroków mogących podlegać łączeniu, bądź jakichkolwiek powodów pozwalających sądowi ponownie procesować w sprawie wydania wyroku łącznego.</p> <p>W niniejszej sprawie nie pojawił się żaden nowy fakt, żadne nowe skazanie dające podstawy do utraty mocy prawomocnych rozstrzygnięć zawartych w wyroku łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 września 2011 r., w sprawie III K 254/11.</p> <p>W tej sytuacji postępowanie o wydanie kolejnego wyroku łącznego należało umorzyć uznając, iż w niniejszej sprawie postępowanie zostało uprzednio prawomocnie zakończone.</p> <p>Orzeczenie o kosztach wynika z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 15;§ 15 pkt. 5)">§ 15 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.)</p> <p>Orzeczenie o kosztach sądowych oparte zostało na przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt. 2 kpk</a>.</p> </div>