I ACz 937/12

<p>Sygn. akt I ACz 937/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 listopada 2012 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Maria Iwankiewicz (spr.)</p> <p>Sędziowie: SSA Eugeniusz Skotarczak</p> <p>SSA Edyta Buczkowska - Żuk</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w dniu 27 listopada 2012 roku w Szczecinie </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">A. C.</span>, Premierowi RP <span class="anon-block">D. T.</span> </p> <p>o ochronę dóbr osobistych i zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.</p> <p>z dnia 4 września 2012 roku, sygn. akt I C 338/11</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSA E. Buczkowska - Żuk SSA M. Iwankiewicz SSA E. Skotarczak </em> </p> <p>Sygn. akt I ACz 937/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 4 września 2012 roku Sędzia Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">G.</span> dokonał zwrotu pozwu <span class="anon-block">A. T.</span> przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">A. C.</span>, Premierowi RP <span class="anon-block">D. T.</span> o ochronę dóbr osobistych i zapłatę.</p> <p>W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że pismem z 07.08.2012 roku powód został zobowiązany do uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem zwrotu pozwu. Powód otrzymał powyższe wezwanie w dniu 23.08.2012 roku, a zatem termin do opłacenia pozwu upłynął w dniu 30.08.2012 roku. W zakreślonym terminie nie uiszczono stosownej opłaty, co skutkowało zwrotem pozwu.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł powód, wnosząc o jego uchylenie. Podkreślił, że brakuje mu środków finansowych na ponoszenie opłat sądowych, powołał się na swój zły stan majątkowy i zdrowotny.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Wnoszony do sądu pozew winien zostać należycie opłacony, w innym przypadku przewodniczący wzywa powoda do jego opłacenia pod rygorem zwrotu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 187;art. 187 § 1)">art. 187 § 1 k.p.c.</a>). Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że pozew wniesiony przez <span class="anon-block">A. T.</span> w niniejszej sprawie nie został opłacony, pomimo skierowanego do niego wezwania celem uzupełnienia tego braku fiskalnego. Nie kwestionował tej okoliczności nawet sam skarżący. Stosownie zaś do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a>, po bezskutecznym upływie terminu pozew podlega zwrotowi, co też uczyniono w rozpoznawanej sprawie. W istocie więc decyzja o zwrocie pozwu w takiej sytuacji nie jest pozostawiona do uznania sądu ale zwrot taki wprost nakazuje ustawodawca. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wcześniej zostały już prawomocnie rozpoznane wnioski powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (poprzez uwzględnienie każdorazowo w zakresie ponad kwotę 100 zł) i o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (poprzez oddalenie). Z kolei ponowne wnioski tego rodzaju, oparte na tych samych okolicznościach, zostały odrzucone. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 107;art. 107 ust. 2)">art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu, na które to orzeczenie nie przysługuje zażalenie. Analogiczne unormowanie w zakresie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zawiera <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2);art. 117(2) § 2)">art. 117^{<!-- -->2} § 2 k.p.c.</a> Nadto, w myśl art. 112 ust. 4 cyt. ustawy ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach, nie ma wpływu na bieg terminu do opłacenia pisma. Zważywszy, że powodowi w dniu 23 sierpnia 2012 r. zostało doręczone wezwanie do uiszczenia brakującej opłaty sądowej od pozwu i wyznaczony w nim siedmiodniowy termin do opłacenia pozwu upłynął bezskutecznie, to zaskarżone zarządzenie jest prawidłowe.</p> <p>Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Apelacyjny, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a>, oddalił zażalenie jako niezasadne.</p> <p> <em> <!-- -->SSA E. Buczkowska - Żuk SSA M. Iwankiewicz SSA E. Skotarczak </em> </p> </div>