III AUa 870/12

<p> <strong> <!-- --> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <strong> <!-- -->28 listopada 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Bogumiła Burda (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Alicja Podczaska</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>st.sekr.sądowy Elżbieta Stachowicz </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->28 listopada 2012 r. </strong> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawyz wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. Ż.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o rentę rolniczą</strong> </p> <p>na skutek apelacji wnioskodawcy <span class="anon-block">J. Ż.</span> </p> <p>od wyroku <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Krośnie</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->12 lipca 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->IV U 385/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l a apelację.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. Akt III AUa 870/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 16 lutego 2012r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił <span class="anon-block">J. Ż.</span> ustalenia prawa do renty rolniczej na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 199-r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U z 2008r. Nr 50, poz. 291 ze zmianami).</p> <p>W pisemnych motywach decyzji organ rentowy podał, że wnioskodawca nie ma prawa do renty, gdyż Komisja Lekarska w orzeczeniu z 14 lutego 2012r. nie uznała go za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p>W odwołaniu od powyższej decyzji skierowanym do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie <span class="anon-block">J. Ż.</span> wniósł o jej zmianę i przyznanie świadczenia.</p> <p>W uzasadnieniu odwołania naprowadził, że w jego ocenie stan zdrowia i stwierdzone, a wymagające stałego leczenia schorzenia, nie pozwalają mu na samodzielne prowadzenie gospodarstwa rolnego.</p> <p>Z upoważnienia Prezesa KRUS Placówka Terenowa w <span class="anon-block">J.</span> w odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu decyzji.</p> <p>Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie po rozpoznaniu sprawy wyrokiem z 12 lipca 2012r. oddalił odwołanie.</p> <p>Wskazując opinię biegłych sądowych, którą w całości podzielił, jako podstawę rozstrzygnięcia, Sąd ten stwierdził, że <span class="anon-block">J. Ż.</span> nie ma prawa do renty rolniczej, gdyż jest zdolny do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p>W podstawie prawnej obok <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 21)">art. 21 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> Sąd powołał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 ^{<!-- -->14}§ 1 kpc</a>.</p> <p>Apelację od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie złożył <span class="anon-block">J. Ż.</span>, wnosząc o jego zmianę poprzez przyznanie prawa do renty.</p> <p>W uzasadnieniu apelacji zarzucił Sądowi I instancji błędne ustalenie, że stwierdzone u niego schorzenia nie powodują całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p>Podkreślił, że stan jego zdrowia systematycznie pogarsza się powodując, że nie jest w stanie podołać obowiązkom związanym z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest nieuzasadniona i w związku z tym podlega oddaleniu, bowiem wyrok Sądu Okręgowego jest trafny i odpowiada prawu.</p> <p>Rozpoznając istotę sporu tj. żądanie wnioskodawcy ustalenia prawa do renty rolniczej, Sąd I instancji nie uchybiając przepisom postępowania i prawa materialnego dokonał trafnych ustaleń, że <span class="anon-block">J. Ż.</span> nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p>Ustalenia te zostały prawidłowo ocenione i doprowadziły do rozstrzygnięcia, które nie może być skutecznie podważone.</p> <p>Należy podkreślić, że wydanie wyroku przez Sąd Okręgowy poprzedziło przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie wystarczającym dla należytego wyjaśnienia sprawy, a następnie Sąd dokonał oceny wiarygodności i mocy dowodów według zasad wynikających z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 kpc</a> i nie była to ocena dowolna.</p> <p>Podzielając opinię biegłych sądowych i uznając ją za wiarygodną, Sąd ten nie popełnił zarzucanego mu apelacją błędu.</p> <p>Jak wynika z zalegającej w aktach opinii, biegli lekarze: neurolog i chirurg po rozpoznaniu u wnioskodawcy przewlekłych bólów stawowych stawowych kończyn górnych i dolnych oraz choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa, bez istotnych objawów świadczących o nasileniu zespołu bóloweg,o stwierdzili brak przesłanek do uznania skarżącego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.</p> <p>Opinia biegłych również zdaniem Sądu Apelacyjnego jest wiarygodna, nie tylko z tego względu, że zawiera uzasadnienie stanowiska biegłych, ale także ma pełne potwierdzenie w zebranej w sprawie dokumentacji lekarskiej oraz stanowiskach lekarza rzeczoznawcy KRUS i komisji lekarskiej KRUS.</p> <p> <span class="anon-block">J. Ż.</span> poza subiektywnym przekonaniem o utracie zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym nie przedstawił na tę okoliczność obiektywnych dowodów, które mogłyby podważyć opinię biegłych lekarzy.</p> <p>Niewątpliwie wnioskodawca cierpi na schorzenia wymagające leczenia, jednak stopień zaawansowania choroby nie jest na tyle istotny, by czynić go całkowicie niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 21;art. 21 ust. 5)">art. 21 ust. 5 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a>.</p> <p>Zasady przyznawania świadczeń rentowych na mocy powołanej ustawy uregulowane zostały w art. 21 ust. 1, a zgodnie z którym renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:</p> <p>1)  podlegał ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust. 2,</p> <p>2)  jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym,</p> <p>3)  całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała wokresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno – rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Wnioskodawca nie będąc całkowicie niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym nie spełnia jednej z niezbędnych przesłanek, stąd też nie może skutecznie – jak to prawidłowo ustalił Sąd I instancji – ubiegać się o świadczenie rentowe.</p> <p>W tym stanie rzeczy, skoro apelacja skarżącego jest pozbawiona podstaw faktycznych i prawnych orzeczono jak w sentencji stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a>.</p> </div>