III AUz 336/12

<p>Sygn. akt III AUz 336/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach</p> <p>Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="227"/> <col width="484"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący :</p> </td> <td> <p>SSA Ewa Piotrowska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie :</p> </td> <td> <p>SSA Marek Żurecki</p> <p>SSA Maria Małek-Bujak</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">A. A.</span> (<span class="anon-block">A. A.</span>)</p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o wstrzymanie egzekucji komorniczej</p> <p>na skutek zażalenia ubezpieczonego <span class="anon-block">A. A.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych <br/>w Katowicach</p> <p>z dnia 28 sierpnia 2012 r. sygn. akt X U 1983/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.</strong> </p> <p>/-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>Sygn. akt III AUz 336/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem z dnia 12 lipca 2012 roku <span class="anon-block">A. A.</span> skierował za pośrednictwem ZUS Odział w <span class="anon-block">C.</span> do Sądu Okręgowego w Katowicach pismo, w którym skarży się, że <em> <!-- -->komornik wraz z pracownikami ZUS <span class="anon-block">C.</span> okrada go, dwie egzekucje są spłacone i są dalej potrącane, co na mocy prawa jest niedozwolone</em>.</p> <p>Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 1)">art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c.</a> odrzucił odwołanie uznając, że wobec braku zaskarżalnej decyzji organu rentowego zachodzi potrzeba odrzucenia odwołania.</p> <p>Zażaleniem z dnia 7 listopada 2012 roku <span class="anon-block">A. A.</span> zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia podniósł ponownie zarzuty wskazane w piśmie z dnia <br/>12 lipca 2012 roku. Zarzuty te rozwinął w piśmie uzupełniającym braki formalne zażalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zażalenie podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione <br/>w zażaleniu.</p> <p>Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na wnioskowaniu, że skoro pismo <span class="anon-block">A. A.</span> wpłynęło od strony za pośrednictwem organu rentowego, musi ono stanowić odwołanie od decyzji tego organu i przedmiotem badania zasadności pisma uczynił kwestię istnienia czy nieistnienia decyzji organu rentowego.</p> <p>Z treści samego pisma ubezpieczonego można wnioskować, że skarżący domaga się kontroli postępowania egzekucyjnego w jego sprawie. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 1 zd. 2)">art. 130 § 1 <br/>zd. 2 k.p.c.</a> mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym. Skoro <br/>z treści samego pisma można było wywieść, że przedmiotem żądania jest skarga na czynności komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne, pismo skarżącego należało przekazać zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 767 § 1)">art. 767 § 1 k.p.c.</a> w zw. a <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 200;art. 200 § 1)">art. 200 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Niezależnie jednak od powyższego, w ocenie Sądu Apelacyjnego, z treści odwołania <br/>z dnia 19 lipca 2012 roku oraz zażalenia i pisma procesowego z dnia 5 października 2012 roku można wywieść, że ubezpieczony potraktował pismo organu rentowego z dnia 3 lipca 2012 roku (k. 187 akt rentowych) jako decyzję o odmowie wypłacania emerytury w pełnej wysokości, zatem na wniosek z dnia 22 czerwca 2012 roku złożony do protokołu decyzja taka powinna zostać wydana, a odwołanie z 19 lipca 2012 roku, jako złożone w terminie, Sąd Okręgowy winien był rozpoznać.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. <br/>z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w części dyspozytywnej.</p> <p>/-/SSA M.Procek /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA M.Małek-Bujak </p> <p>Sędzia Przewodniczący Sędzia</p> <p>JM</p> </div>