V GC 451/12

<p>Sygn. akt V GC upr 451/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p>W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J</p> <p> Dnia 28 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Tomasz Sproch</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr.sądowy Ewa Jagieła</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka z o.o.</span> <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>o zapłatę 2 906,95 zł</p> <p>na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 01.12.2011 r. sygn. akt V GNc -e 1242328/11, który utracił moc w całości</p> <p>I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 329,17 zł (trzysta dwadzieścia dziewięć złotych., siedemnaście groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:</p> <p>- 138,31 zł od dnia 10.06.2008 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- 190,66 zł od dnia 11.07.2008 r. do dnia zapłaty,</p> <p>- 0,20 zł od dnia 10.08.2008 r. do dnia zapłaty,</p> <p>II.  oddala dalej idące powództwo,</p> <p>III.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 73,90 złotych tytułem kosztów procesu, po ich stosunkowym rozliczeniu.</p> <p>Sygn. akt V GC upr 451/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">A. S.</span> kwoty 2.906,95 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot i dat oraz kosztami procesu.</p> <p>Z uzasadnienia pozwu wynika, że powód nabył od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wierzytelności wobec pozwanego z tytułu świadczonych przez ten podmiot usług telekomunikacyjnych. Powód wskazywał także, że pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie zaspokoił jego roszczeń.</p> <p>W dniu 01.12.2011 r. Sąd Rejonowy w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił w całości żądania powoda.</p> <p>Powyższy nakaz zapłaty pozwany zaskarżył sprzeciwem. Jak należy wnioskować z treści sprzeciwu pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Pozwany w sprzeciwie zarzucił m.in., że nie jest mu znane żadne zobowiązanie wobec <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, a powód nie podał w jakim czasie i z jakiego tytułu powstało zobowiązanie pozwanego.</p> <p>Uzupełniając pozew powód wskazał m.in., że <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> zawarł z pozwanym w dniu 22.10.2004 r. i w dniu 28.02.2005 r. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> wykonał na rzecz pozwanego usługi telekomunikacyjne zgodnie z umową i wystawił za wykonane usługi telekomunikacyjne trzy faktury Vat (o konkretnych numerach wskazanych przez powoda). W związku z niedotrzymaniem przez pozwanego warunków zawartej umowy skutkującym koniecznością wypowiedzenia umowy z winy pozwanego <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> obciążył pozwanego karą umowną w łącznej wysokości 2.577,78 zł. Obciążenie karą umowną zostało ujęte w nocie obciążeniowej, a wysokość kary umownej została zastrzeżona w umowie.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </p> <p>W dniu 22.10.2004 r. pozwany zawarł z <span class="anon-block">(...)</span> umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych przy wykorzystywaniu telefonu o numerze: <span class="anon-block"> (...)</span>. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy.</p> <p>Dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 42.</p> <p>W dniu 13.01.2006 r. pozwany oraz <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> zawarli aneks do umowy z dnia 22.10.2004 r., na mocy którego umowę przedłużono o 24 miesiące liczone od dnia 21.10.2006 r .. Pozwany zobowiązał się nie wypowiadać umowy w tym okresie, oraz w szczególności do utrzymania aktywnego numeru w sieci <span class="anon-block">(...)</span>, niedokonywania odłączenia czasowego na życzenie abonenta i niedokonywania zmiany abonenta. W aneksie do umowy postanowiono również, że w przypadku niedotrzymania przez pozwanego jednego z tych warunków, co będzie traktowane jako wypowiedzenie umowy przez pozwanego z przyczyn leżących po jego stronie lub w razie rozwiązania umowy przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z przyczyn leżących po stronie pozwanego, określonych w Regulaminie Świadczenia <span class="anon-block"> Usług (...)</span> pozwany zobowiązuje się do zapłaty opłaty specjalnej za niedotrzymanie warunków umowy w wysokości 2.577,78 zł.</p> <p>Dowód: aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 43.</p> <p>Pozwany zawarł z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w dniu 28.02.2005 r. kolejną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla telefonu o numerze <span class="anon-block"> (...)</span>. Umowa została zawarta na 24 miesiące.</p> <p>Dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 40.</p> <p>W związku ze świadczonymi usługami telekomunikacyjnymi <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> wystawił pozwanemu faktury VAT:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 26.05.2008 r. na kwotę 174,53 zł, płatną do dnia 09.06.2008 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 26.06.2008 r. na kwotę 190,66 zł, płatną do dnia 10.07.2008 r.,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>w dniu 26.07.2008 r. na kwotę 0,20 zł, płatną do dnia 09.08.2008 r..</p> </dd> </dl> <p>Dowód: faktury Vat k. 37 – 39.</p> <p>W dniu 26.08.2008 r. <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> wystawił pozwanemu notę obciążeniowa na kwotę 2.577,78 zł, wskazując w niej, że została ona wystawiona w związku z niedotrzymaniem warunków umowy zawartej na czas określony.</p> <p>Dowód: nota obciążeniowa k. 36</p> <p>Na podstawie umowy z dnia 15.12.2009 r. powód nabył od <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> wierzytelności objęte wskazanymi fakturami Vat oraz notą obciążeniową</p> <p>Dowód: porozumienie z dnia 15.12.2009 r. k. 24,</p> <p>protokół przekazania wierzytelności k. 25,</p> <p>pełnomocnictwo z dnia 3 wrze4snia 2008 r. k. 25v,</p> <p>odpis z rejestru przedsiębiorców <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> k. 29 – 33,</p> <p>zestawienie przekazywanych wierzytelności k. 35.</p> <p>Pismem z dnia 09.09.2010 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności dochodzonych pozwem.</p> <p>Dowód: wezwanie do zapłaty wraz z załącznikiem k. 44,45.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sad zważył, co następuje:</span> </p> <p>Powództwo jedynie w części zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Powód domagając się zapłaty kwoty dochodzonej pozwem wskazywał w pierwszym rzędzie, iż jest nabywcą wierzytelności przysługujących <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> wobec pozwanego z tytułu umowy o świadczenia usług telekomunikacyjnych. Przeniesienie wierzytelności w drodze umowy jest w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 i nast. k.c.</a> dopuszczalne. Fakt cesji wierzytelności powód wykazał przedłożonymi dokumentami w postaci porozumienia z dnia 15.12.2009 r., protokołu z dnia 28.12.2009 r. k. 25 oraz dokumentów wskazujących na umocowanie osób podpisanych na tych dokumentach do reprezentacji spółek. Przedłożenie przez powoda faktur Vat wystawionych przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>, umów zawartych przez ten podmiot z pozwanym pozwala przyjąć, że umowa cesji wierzytelności objęte były wierzytelności dochodzone pozwem.</p> <p>Obowiązkiem powoda wynikającym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>, było wykazanie, że wierzytelności, które były przedmiotem umowy cesji wierzytelności przysługiwały <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span>. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zakwestionował istnienie zobowiązań wobec operatora telekomunikacyjnego.</p> <p>W ocenie Sądu powód jedynie w przypadku wierzytelności objętych fakturami Vat wykazał należycie ich istnienie. Jak wynika z umów przedłożonych przez powoda pozwanego wiązały z <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Jest oczywiste, że usługi te są świadczone odpłatnie. Na ogół wynagrodzenie operatora jest płatne za okresy miesięczne, a jego wysokość jest zmienna w zależności od zakresu, w jakim abonent korzystał z usług telekomunikacyjnych. Jest ona wskazywana w fakturach Vat wystawianych przez operatora. W związku z wystawieniem faktury operator telekomunikacyjnych obowiązany jest do zapłaty podatku od towarów i usług. Z tego między innymi względu jest on zainteresowany w tym, by były one wystawiane rzetelnie. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że pozwany zobowiązany był do zapłaty kwot objętych fakturami Vat, w wysokości dochodzonej pozwem i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 329,17 zł (138,31 + 190,66 + 0,20). Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 k.c.</a> zasądzono także od poszczególnych kwot i dat odsetki za opóźnienie w zapłacie.</p> <p>Na podstawie przedłożonych dowodów brak jest podstaw do uwzględnienia kwoty objętej nota obciążeniową. Konieczność uiszczenia opłaty specjalnej za niedotrzymanie warunków umowy przewiduje w § 5 aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Kwota tej opłaty odpowiada kwocie, na jaką <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> wystawił notę obciążeniową. Obowiązek zapłaty opłaty specjalnej, która w istocie ma charakter kary umownej, aktualizował się jedynie w przypadku zaistniał konkretnych okoliczności. Tymi okolicznościami jest wypowiedzenie umowy przez pozwanego w okresie pierwszych 24 miesięcy licznych od 21.10.2006 r. lub traktowane jako wypowiedzenie umowy, niedotrzymanie w tym okresie jednego z warunków określonych w § 4 umowy. Do naliczenia opłaty specjalnej <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w uprawniony był także w przypadku rozwiązania przez niego umowy z przyczyn leżących po stronie pozwanego określonych w Regulaminie Świadczenia <span class="anon-block"> Usług (...)</span>.</p> <p>Powód w pozwie wskazał, iż <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> wystawił notę obciążeniową w związku z niedotrzymaniem przez pozwanego warunków umowy skutkujących koniecznością rozwiązania umowy z winy pozwanego przez operatora telekomunikacyjnego. Powód nie wskazał jednak kiedy i w jakich okolicznościach doszło do rozwiązania umowy przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> Nie wynika to także z noty obciążeniowej, w której posłużono się ogólnym zwrotem, że nota jest wystawiana „w związku z niedotrzymaniem warunków zawartej na czas określony Umowy o Świadczenie <span class="anon-block"> Usług (...)</span>”. Powód nawet nie wskazał kiedy operator telekomunikacyjny złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy i z jakich konkretnie przyczyn to nastąpiło. Zgodnie z aneksem do umowy przyczyny leżące po stronie pozwanego uprawiające do rozwiązania umowy przez <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> określone są w Regulaminie Świadczenia <span class="anon-block"> Usług (...)</span>. Powód nie przedłożył tego regulaminu, a więc już tylko z tego powodu brak byłby możliwości zweryfikowania, czy ewentualne rozwiązanie umowy było skuteczne.</p> <p>Mając na uwadze powyższe powództwo w części dotyczącej kwoty objętej notą obciążeniową należało oddalić.</p> <p>Rozstrzygnięcie o kosztach procesu co do zasady zostało wydane na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1</a> Powód uzupełniając pozew zażądał zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa radcy prawnego. Powód poniósł koszty w kwocie 654,00 zł (600,00 zł wynagrodzenie pełnomocnika procesowego, 37 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata skarbowa za przedłożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa ) Skoro powód wygrał sprawę w około 11,3 % na jego rzecz należało zasądzić kwotę 73,90 zł tytułem kosztów procesu. Przyjęta wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego w wysokości 600,00 zł jest zgodna z § 6 pkt 3 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 (§ 2;§ 2 ust. 1;§ 2 ust. 2)">§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (Dz. U. z 2002 r. nr 163, poz. 1349 ze zm.).</p> </div>